Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А40-192215/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-192215/23-83-1094
г. Москва
20 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1094), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минобороны России (ИНН <***>) к АО НПФ "СИГМА" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1.483.658 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2022 № 207/4/233д

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 60/22 от 01.12.2022




УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.04.2022 №2224187447131412539210789 в размере 1 483 658 руб. 32 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материала дела между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом «Научно-производственная фирма "СИГМА" заключен государственный контракт от 08.04.2022 №2224187447131412539210789 на изготовление и поставку «Переносное зарядное устройство ПЗУ-ЗМ1А» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2024 годах.

В соответствии с п.3.1 Контракта цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.04.2021 к Контракту) составляет 76 202 448 руб. 35 коп.

Согласно п.2.1 Контракта поставщик обязуется в установленные Контрактом сроки изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 3.2.21.1 Контракта предусмотрено, что поставщик обязан не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы товара.

Таким образом, поставщик обязан направить заказчику РКМ по 08 августа 2022 года включительно.

Поставщиком заказчику направлены письма от 13 октября 2022 года №812/дсп.

Просрочка исполнения обязательства составляет 66 дней за период с 09.08.2022 по 13.10.2022.

В соответствии с п.11.16 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по направлению заказчику в установленный подпунктом 3.2.21 Контракта срок документов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта.

Цена Контракта составляет 89 918 686,40 руб. Размер неустойки 1 483 658,32 руб. (за период с 09.08.2022 по 13.10.2022).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2023 №207/8/пр-1378 с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Требование истца о взыскании неустойки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка, по мнению ответчика, является чрезмерной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в Контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого Контракта ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения сроков направления расчетно-калькуляционных материалов. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании Контракта заявлено не было.

Согласованный сторонами в Контракте размер неустойки, установление сторонами в Контракте более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сама по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что в период с 09 ноября 2022 г. (в связи с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 09 ноября 2022 г.) по 07 июля 2023 г. (заключение дополнительного соглашения № 3 от 07 июля 2023 г.) в тексте Контракта отсутствовал пункт о необходимости предоставления РКМ, обосновывающих цену Контракта, цену единицы товара не позднее (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта является несостоятельной в виду следующего.

Первоначальная редакция Контракта, заключенного 08 апреля 2022 г., предусматривала пункт как о необходимости предоставления РКМ (п. 3.2.21: не позднее 4 (четырех) календарных месяцев с даты заключения Контракта направить заказчику расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие цену Контракта, цену единицы товара и п. 11.3: в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по направления заказчику в установленный пунктом 3.2.21 Контракта срок расчетно-калькуляционных материалов, поставщик уплачивает неустойку (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый факт просрочки.

Таким образом, с момента заключения Контракта ответчик знал как о необходимости предоставления РКМ, обосновывающих цену Контракта в 4-месячный срок с момента заключения Контракта, так и о наличии ответственности за невыполнение данного пункта Контракта.

При этом Дополнительное соглашение № 1 от 09 ноября 2022 г. было заключено за пределами периода просрочки исполнения обязательства по предоставлению РКМ (с 09 августа 2022 г. по 14 октября 2022 г.) и не имело ретроспективного действия в отношении указанного периода.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, как в редакции, действующей с момента заключения Контракта до окончания периода просрочки, так и в действующей редакции (дополнительное соглашения № 3 от 07 июля 2023 г.) пункты о необходимости предоставления РКМ, обосновывающих цену Контракта в 4-месячный срок с момента заключения Контракта, так об ответственности за невыполнение данного пункта Контракта, были предусмотрены.

В связи с тем, что данное условие менялось 09 ноября 2022 г., то есть уже после наступления первоначально установленного сторонам срока предоставления РКМ, то освобождение ответчика от уплаты неустойки с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения не следует.

Ответчик необоснованно полагает, что начисленная истцом неустойка должна быть списана на основании Постановления Правительства № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства № 783).

Согласно п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783 (в редакции от 23.03.2022), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условияо сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицытовара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи свозникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя)обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи сраспространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме всвязи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительныересурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком(подрядчиком, исполнителем).

Соответственно, обязательным условием для списания неустойки согласно п. 2 Правил является исполнение обязательств по Контракту в полном объеме.

В связи с отсутствием основного условия для списания неустойки, предусмотренного п. 2 Правил, довод ответчика о необходимости списания неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, а также о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО НПФ "СИГМА" (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН <***>) неустойку в размере 1 483 658 руб. 32 коп.

Взыскать с АО НПФ "СИГМА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 27 836 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин