Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-1983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 ноября 2023 года

Дело №

А56-1983/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Щебень.ру» ФИО1 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бокситогорский силикатный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-1983/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Щебень.ру», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Киевская улица, дом 14, литер А, помещение 6-Н, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бокситогорский силикатный завод», адрес: 187650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о взыскании 20 910 575 руб. 39 коп. основного долга на основании договоров займов от 11.03.2015 № 3 и от 28.04.2016 № 29, а также 1 361 975 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 992 005 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме. С Завода в пользу Общества взыскано 20 910 575 руб. 39 коп. долга, 1 361 975 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 992 005 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно осуществил переход из предварительного заседания в основное, несмотря на возражения ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, что нарушило процессуальные права ответчика, а также не учел мораторий на начисление штрафных санкций при расчете взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные ошибки судом апелляционной инстанции исправлены не были.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 11.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Энергогаз» (далее – Компания, займодавцем) и Заводом (заемщиком) был заключен договор займа № 3, в соответствии с которым Компания предоставила Заводу заем в размере 15 910 575 руб. 39 коп. с процентами на сумму займа 4,5% годовых со сроком исполнения обязательства 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 7).

Между Компанией (займодавцем) и Заводом (заемщиком) также был заключен договор займа от 28.04.2016 № 29, в соответствии с которым Компания предоставила Заводу заем в размере 5 000 000 руб. с процентами на сумму займа 4,5% годовых со сроком исполнения обязательства 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения № 4).

Компания (цедент) и Обществом (цессионарий) заключили 23.05.2022 договор возмездной уступки права (цессии) по договору займа от 11.03.2015 № 3 и договору займа от 28.04.2016 № 29 на сумму 32 345 691 руб. 24 коп., в том числе задолженность по возврату суммы займа 20 910 575 руб. 39 коп.

Согласно указанному договору цессии, стороной по обоим договорам займа (т.е. новым займодавцем) с 23.05.2022 является Общество.

Кроме того, Общество и Завод заключили 09.06.2022 соглашение об урегулировании спора, в котором подтвердили задолженность Завода в размере 57 171 688 руб. 27 коп., договорились о рассрочке долга.

Поскольку Завод сумму займов с процентами не возвратил, Общество обратилось к Заводу с претензией о возврате займов и об уплате процентов по ним. Неисполнение требований данной претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд округа соглашается с позицией подателя жалобы о наличии нарушения процессуального закона в действиях суда первой инстанции, который завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в один день, несмотря на наличие поступивших от Завода возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ в развитие принципа состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) обеспечивает реализацию каждым участником спора права на судебную защиту, которое включает возможность выработать позицию по делу, дать пояснения суду в судебном заседании, задать вопросы сторонам и пр.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии злоупотребления в действиях Завода по подаче возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании, однако не объяснил, каким образом правомерно поданные до первого заседания по делу возражения могли быть направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Констатировав наличие у Завода достаточного времени для подготовки позиции и представления отзыва и доказательств к предварительному судебному заседанию, в которое Завод своего представителя не направил и возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции фактически лишил Завод возможности как высказать правовую позицию по делу, так и доказать отсутствие злоупотребления в своих действиях.

При этом соответствующая позиция и не должна была быть выражена в возражениях Завода относительно рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку закон не возлагает на сторону обязанность мотивировать такие возражения для целей применения части 4 статьи 137 АПК РФ, что также разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного 07.04.2021Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суды двух инстанций также не привели никаких иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления процессуальным правом в подаче Заводом возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Вопреки мнению подателя жалобы, нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем в силу прямого указания в законе и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требований Общества сделан с нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права установить все спорные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственных пошлин по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-1983/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи


В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина