Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А12-23050/2025

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                          Дело №А12-23050/2025

«30» октября 2025 года


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт. им. Ленина, д. 46, ОГРН: <***>,  ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, Волжский Городской отдел судебных приставов № 1 Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области


об обязании возвратить денежные средства


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2025 №73,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее - истец) к межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Волгоградской области (далее - ответчик) об обязании возвратить денежные средства, удержанные из пенсии ФИО2 за ноябрь 2024, в размере 6 083 руб.

Требования истца мотивированы тем, что после смерти ФИО2 в адрес ответчика, службой судебных приставов ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение, которых утрачено. Вместе с тем, указанные денежные средства налоговым органом не возвращены.

           Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

           Иные лица в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

           Как следует из предъявленного иска, согласно заявлению о назначении пенсии от 16.05.2016 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. В соответствии со справкой о смерти (№акт записи 170249340003301735007), ФИО2 умер  29.10.2024.

           Поскольку на дату выплаты пенсий информация о смерти налогоплательщика отсутствовала, сумма пенсии за ноябрь 2024 года в сумме 6083 руб. была перечислена на счет ФИО2, из которой впоследствии ОСФР по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №258570/24/34003-ИП произведены удержания в размере 6083 руб. в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам.             

           Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера только с 01.11.2024.

           В платежных поручениях, представленных Волжским ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области сообщается, что из суммы пенсии, перечисленной за ноябрь 2024 года удержана сумма в размере 6083 руб. в счет погашения задолженности, взыскателем по которому является УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгами).

 10.07.2025 истцом в адрес МИ ФНС России по управлению долгами, МИ ФНС России №1 по Волгоградской области была направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. Согласно ответу на претензию № 13-03/12706 от 18.07.2025, в возврате денежных средств отказано.

           Поскольку ответчик добровольно не вернул ошибочно перечисленные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. По мнению заявителя, действия Инспекции свидетельствуют о ненадлежащем исполнении налоговым органом как администратором доходов бюджета своих полномочий, определенных в т. ч. п. 2 ст.

            При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

            Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

            Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

            Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

            При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

            В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

            Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

            При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

            Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

           Как указывает сам истец, фактически он просит возвратить денежные средства, полученные в отсутствие правовых оснований, т.е. неосновательно.

            В соответствии с Положением о пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением.

            Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            Из положений пункта 1 части 1 статьи 25 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) следует, что прекращение выплаты страховой пенсии производится, в частности, в случае смерти пенсионера. При этом, выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера.

            Кроме того, из части 3 статьи 26 Закона № 400-ФЗ следует, что начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. В свою очередь, согласно пункту 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты (утв. Приказом Минтруда России от 07.04.2017 №339н).

            При этом в силу пункта 78 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 885н (далее по тексту - Правила) прекращение выплаты пенсии, осуществляется на основании документов (сведений) о смерти пенсионера, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

            Следовательно, действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.

           Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем страховой пенсии по инвалидности. В соответствии со справкой о смерти (№акт записи 170249340003301735007), ФИО2 умер  29.10.2024.

           Поскольку на дату выплаты пенсий информация о смерти налогоплательщика отсутствовала, сумма пенсии за ноябрь 2024 года в сумме 6083 руб. была перечислена на счет ФИО2, из которой впоследствии ОСФР по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №258570/24/34003-ИП произведены удержания в размере 6083 руб. в счет погашения задолженности по налоговым обязательствам.             

           Согласно поручению о перечислении на счет от 11.11.2024 № 11520 денежные средства по исполнительному производству №258570/24/34003-ИП в размере 6083 руб. были перечислены на счет ИФНС России по г. Волжскому (предшественник Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области).

           Выплата пенсии прекращена после получения сведений о регистрации смерти пенсионера только с 01.11.2024.

           В платежных поручениях, представленных Волжским ГОСП №1 ГУФССП России по Волгоградской области сообщается, что из суммы пенсии, перечисленной за ноябрь 2024 года удержана сумма в размере 6083 руб. в счет погашения задолженности, взыскателем по которому является УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгами).

           Возражая против удовлетворения заявленных требований МИ ФНС № 1 по Волгоградской области, ссылается на то, что согласно информации имеющейся в базе данных налогового органа мировым судьей судебного участка № 70 в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ № 2а-70-2368/2024 от 18.04.2024, который вступил в законную силу 20.06.2024. Сумма задолженности, включенная в данный судебный приказ, составила 26793,56 руб.

В рамках исполнительного производства 258570/24/34003-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2а-70-2368/2024, на Единый налоговый счет ФИО2 поступила сумма в размере 6083,00 руб.. То есть, данная сумма была перечислена на Единый налоговый счет налогоплательщика службой судебных приставов. В связи с чем, спорная сумма налоговым органом из пенсии ФИО2 не удерживалась.

           То есть, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении налоговым органом, как администратором доходов бюджета своих полномочий, несостоятельны.         

           Кроме того, возврат взысканного (уплаченного) налога по заявлению и на счет иных лиц (не налогоплательщика) действующими положениями НК РФ не предусмотрен.

Суд также учитывает, что из материалов дела не следует, что истец предпринял все зависящие от него меры для своевременного извещения Службы судебных приставов о смерти должника.

           Как уже было отмечено неоднократно, спорные средства были удержаны Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.

           Согласно части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) предусматривают, что главный администратор доходов бюджета - это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

В силу вышеизложенного МИФНС №1 по Волгоградской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета  и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Задолженность образовалась при жизни должника, взыскание производилось на основании исполнительного документа.

Удержанные из пенсии денежные средства, с целью погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании задолженности по обязательным платежам, не могут порождать исковые требования к налоговому органу, поскольку обязательные платежи поступают не на расчетный счет налоговой инспекции, а именно денежные средства находятся на бюджетном счете.

Истец не представил доказательства того, что денежные средства, перечисленные по исполнительному производству, поступили на лицевой счет ответчика и что ответчик использовал денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

Инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом в рамках гражданско-правовых отношений.

           При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступивший платеж и не являлся конечным получателем данных денежных средств, правовых оснований квалифицировать перечисленные истцом денежные средства как неосновательное обогащение МИ ФНС № 1 по Волгоградской области не имеется.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2021 № 306-ЭС21-19196 по делу № А12-16270/2020.

Кроме того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Поскольку Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Федеральная  налоговая служба являются федеральными государственными органами - распорядителями бюджетных средств, удовлетворение исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как произойдёт взыскание денежных средств из федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд               

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.


 Судья                                                                                                     О.А. Кулакова