Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А40-216998/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.12.2019

Дело № А40-216998/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев 23 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг сити»  

на решение от 05.04.2019 Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг сити»   

к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса – Национальный союз агростраховщиков»


о взыскании компенсационной выплаты,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Трейдинг сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу «Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков» (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 29 422 360 руб.                 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО СК «Северная казна». Истец указывает на то, что из представленных справок видно, что в Тарумовском и Кизлярском районах Дагестана наблюдалась атмосферная засуха, этого факта не отрицала и страховая компания при подписании 20.08.2014 актов обследования.

Истец также ссылается на то, что на момент подачи заявителем обращения в НСА (к ответчику) (10.2017) получить страховое возмещение от ООО СК «Северная казна» не представлялось возможным по причине того, что в отношении страховой компании 29.07.2016, введено конкурсное производство, минуя процедуру банкротства – наблюдение. ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг сити» полагает, что истец о нарушении своего права узнал лишь 16.05.2018 в день отказа НСА от проведения выплаты, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнения поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 09.06.2014 между ООО "Дагагрокомплекс" (далее - Страхователь, Цедент) и ООО Страховая компания "Северная казна" (далее - Страховщик) подписаны следующие договоры: - Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ(г)-916 на сумму 1 237 140 руб.; - Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ(г)-917 на сумму 20 389 092,72 руб.; - Договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № СХ(г)-918 на сумму 7 796 128 руб.

Согласно пункту 2.1 Договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая следующих сельскохозяйственных культур: лук, соя, капуста.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договоров страхования, страхование урожая сельскохозяйственных культур производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Как указывает истец, в период с мая 2014 года по август 2014 года в результате атмосферной засухи произошла гибель вышеуказанных застрахованных культур, в связи с чем 20.08.2014 составлены акты о полной гибели урожая, данные акты подписаны страхователем и страховщиком и переданы 21.08.2014 в ООО СК "Северная казна" с указанием размера предполагаемого ущерба, подлежащего выплате: соя 1 237 140 руб., лук 20 389 092, 72 руб., капуста 7 796 128 руб.

Поскольку выплаты компенсационные до 31.12.2015 не произведены, а в марте 2016 года у страховой компании отозвана лицензия, 12.05.2016 по договору цессии  ООО "Дагагрокомплекс" передало в полном объеме права по вышеуказанным договорам страхования сельскохозяйственных культур ООО "Торгово-производственная компания Трейдинг Сити", в связи с чем 18.09.2017 истцом направлено, а ответчиком получено, заявление о компенсационной выплате с полным пакетом документов, подтверждающих гибель застрахованных сельскохозяйственных культур, а также с договором цессии, согласно которому все права по вышеуказанным договорам страхования урожая сельскохозяйственных культур переходят от ООО "Дагагрокомплекс" к истцу в полном объеме.

Компенсационная выплата не произведена, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании компенсационной выплаты, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 196, 200, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 2, статьи 8, статьи 10 Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», условиями договоров страхования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что посевы погибли до достижения критериев атмосферной засухи, предусмотренных Договором страхования, и гибель застрахованных культур произошла не в связи с атмосферной засухой, исходя из того, что страховой случай по Договорам страхования не наступил, учитывая и пропуск  срока исковой давности, пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсационной выплаты, а потому в иске отказали.

При этом судами также принято во внимание, что доказательств обращения к Страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в установленном порядке не представлено и не представлено также доказательств оплаты страховой премии. Из представленной в материалы дела копии Формы 29-СХ следует, что ООО "Дагагрокомплекс", в хозяйстве которого, якобы, погибли указанные культуры, в 2014 году не высаживало сою, лук и капусту. Сведения о данных культурах отсутствуют в разделе "уточненная посевная площадь" в Форме 29-СХ. Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод истца о том, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО СК «Северная казна», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года по делу №А40-216998/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Торгово-производственная компания Трейдинг сити» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова


Судьи:                                                                                        А.Р. Белова


                                                                                                  М.Д. Ядренцева