Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А47-17936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000,   http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1974/25

Екатеринбург

25 июня 2025 г.


Дело № А47-17936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 по делу № А47-17936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – Мер Д.З. по доверенности от 21.01.2025;

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.08.2023.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2023 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Акмел Добыча» (далее – общество «Акмел Добыча», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2023 общество «Акмел Добыча» признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 52 187 919 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнения).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.11.2024 и постановление апелляционного суда от 06.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на то, что использование земельного участка может быть подтверждено сопоставлением координат с наложением границ земельного участка с кадастровым номером 56:03:0000000:95 на границы участка недр.

Кассатор утверждает, что общество «Акмел Добыча» должно нести плату за использование земельного участка. По расчету кредитора, размер арендной платы за использование земельных участков составил 17 395 973 руб. в год. Кредитор отмечает, что расчет сделан по аналогичной формуле, которая была рассчитана при установлении требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юр Бюро» в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Акмел» (далее – общество «Акмел»).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов об оформлении права пользования земельным участком двумя договорами аренды № 14 и № 2 не основаны на материалах дела. Ссылаясь на представленные им в обоснование заявления доказательства, ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций формально отнеслись к оценке и исследованию доказательств фактического использования земельного участка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией Муниципального образования Акбулакский район Оренбургской области (далее – Администрация) выдана обществу «Акмел» лицензия ОРБ00806ТЭ на право пользования недрами (постановление от 26.10.1992 № 470-р).

ФИО1 является собственником доли в размере 7298000/14952000 в едином землепользовании (кадастровый номер 56:03:0000000:95) (далее – спорный земельный участок).

Постановлением Администрации от 05.03.2009 № 155-п в отношении данного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут в интересах общества «Акмел» в целях прохода и временного пользования для проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Через 4 месяца, постановлением Администрации от 02.07.2009 № 591-п указанное постановление изменено, из пункта 1 исключено словосочетание «в интересах закрытого акционерного общества «Акмел»).

С учетом этого в отношении спорного земельного участка установлен постоянный публичный сервитут.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2013 по делу № А47-6500/2013 возбуждено дело о банкротстве общества «Акмел». Определением суда от 24.12.2013 по тому же делу в отношении данного общества введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 20.06.2014 общество «Акмел» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 по делу № А47-6500/2013 конкурсное производство в отношении общества «Акмел» завершено.

31.12.2014 учреждено общество «Акмел Добыча» (должник) с аналогичным с обществом «Акмел» видом деятельности.

Впоследствии департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу лицензия ОРБ00806ТЭ на пользование недрами переоформлена в пользу общества «Акмел Добыча» (приказ от 31.08.2015).

Деятельность по добыче мела осуществлялась должником на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0813003:40 общей площадью 96 669 кв.м. со следующим установленным местоположением: Оренбургская область, Акбулакский район, с/с Мичуринский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:03:0812003, с разрешенным использованием: для размещения карьера по добыче мела.

Ссылаясь на то, что в период с 06.02.2020 до открытия конкурсного производства общество «Акмел Добыча» пользовалось спорным земельным участком без законных оснований, ФИО1 15.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения.

По расчету кредитора, размер арендной платы, подлежащей уплате ФИО1 с учетом его доли на спорный земельный участок, составляет 17 395 973 руб. в год, следовательно, сумма неосновательного обогащения за период с 15.06.2020 по 15.06.2023 (трехлетний период) составила 52 187 919 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходил из недоказанности использования должником спорного земельного участка в спорный период.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявителем требования указано на возникновение неосновательного обогащения на стороне кредитора, в связи с чем, суды руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 1107 названного Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В данном случае суды установили, что между обществом «Акмел Добыча» и Администрацией заключены следующие договоры.

Во-первых, договор аренды от 13.01.2012 № 2-юл со сроком действия с 13.01.2012 по 12.01.2061. Так, должник вел деятельность по добыче мела на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0813003:40 общей площадью 96 669 кв.м. со следующим установленным местоположением: Оренбургская область, Акбулакский район, с/с Мичуринский, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала 56:03:0812003, с разрешенным использованием: для размещения карьера по добыче мела.

Во-вторых, договор аренды земельного участке № 1-юл от 06.04.2016 со сроком действия аренды с 06.04.2016 по 05.04.2026. В рамках данного договора должником осуществлялась деятельность по проектированию строительства завода по производству мела на земельном участке с кадастровым номером 56:03:0101008:112 площадью 155 000 кв.м с местоположением: Оренбургская область, Акбулакский район, МО Акбулакский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:03:0101008, разрешенное использование: для строительства комплекса производственных работ; участок расположен на землях МО «Акбулакский район» и предоставлен в соответствии с распоряжением Губернатора Оренбургской области от 09.03.2016 № 49-р. С целью разработки проекта строительства завода по производству тонкодисперсного мела между обществом «Акмел Добыча» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 25.02.2016 № 02/16. Проектирование строительства завода завершилось в конце 2016 г.

С учетом периода образования задолженности, установленного судебными актами по делу № А47-15444/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская фирма «Желдортранс» к должнику о взыскании задолженности по договору подряда, суды заключили, что само строительство не начато по настоящее время.

Судами также установили, что деятельность должника по добыче мела прекращена в 2018 г., в связи с чем в заявленный ФИО1 период общество «Акмел Добыча» не осуществляло деятельности по добыче мела и строительству завода ни на каких земельных участках; лицензия ОРБ00806ТЭ на пользование недрами у казанного общества впоследствии  отозвана.

Приняв во внимание, что представленное кредитором заключение кадастрового инженера не свидетельствует об использовании должником спорного земельного участка, а указывает на пересечение площади месторождения полезных ископаемых с данным участком, суды критически отнеслись к указанному заключение и письму общества «Акмел Добыча» от 23.12.2022. Судами также учтено, что судебный акт (определение суда от 15.09.2014 по делу № А47-6500/2013), из которого кредитор взял формулу для расчета неосновательного обогащения, отменено в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств конкретного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности использования обществом «Акмел Добыча» спорного земельного участка с целью добычи полезных ископаемых, проектирования, либо строительства завода в период с 06.02.2020 до 06.02.2023.

По результатам исследования и оценки всех доказательств суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания требования ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из всей совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих изложенные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2024 по делу № А47-17936/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                               О.Г. Кочетова


Судьи                                                                            Д.Н. Морозов


                                                                                             Е.А. Павлова