Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А60-58374/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6356/21

Екатеринбург

24 марта 2023 г.


Дело № А60-58374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58374/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий потребительским жилищно-строительным кооперативов «Бухта Квинс» далее – кооператив «Бухта Квинс», должник) ФИО2; кредитор ФИО3; представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.01.2022).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании кооператива «Бухта Квинс» несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2; в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива «Бухта Квинс» включены требования ФИО5 в сумме 5 454 748 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 кооператив «Бухта Квинс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; заявление о применении в отношении должника положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 применены при рассмотрении дела о банкротстве кооператива «Бухта Квинс» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО3 обратиласт с заявлением о включении требования в общей сумме 471 322 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 требования удовлетворены частично в сумме 55692 руб. 67 коп.; в отношении суммы 31859 руб. 10 коп. заявление оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда первой инстанции изменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 439463 руб. 15 коп. долга.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 17.10.2022. Кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции при исследовании обстоятельств по делу неверно применил сроки исковой давности; согласно позиции ФИО3 о невыполненных должником по условиям соглашения строительных работах, их стоимости заявителю могло стать известно только после фактического получения доступа в жилое помещение – 18.10.2021, после взлома квартиры в присутствии соседей и сотрудников МВД, что подтверждается ведомостью осмотра квартиры; однако у ФИО1 имеются документальные подтверждения, свидетельствующие о том, что ФИО3 о недостатках строительных работ было известно значительно раньше 18.10.2021; данные документы кассатор представит суду округа на обозрение в судебном заседании. ФИО1 настаивает, что при рассмотрении данного спора судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства, подробно изучены доказательства, а также дана верная оценка доводам сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал, однако, каких-либо дополнительных пояснений по ним не привел; ФИО3 против доводов кассационной жалобы возразила, конкурсный управляющий ФИО2 поддержала позицию кредитора.

Законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 проверена судом округа в порядке статей 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и и следует из материалов дела, между кооперативом «Бухта Квинс» и ФИО3 заключено соглашение № К100/16-БКIII от 08.02.2012, по условиям которого кооператив «Бухта Квинс» принял на себя обязательство передать ФИО3 пай в виде двухкомнатной квартиры № 16 площадью 61,7 кв. м в объекте по адресу: <...>. (далее – квартира № 16).

ФИО3 должным образом выполнила условия соглашения об оплате, перечислила кооперативу «Бухта Квинс» стоимость паевого взноса в полном объеме в размере 3 689 660 руб., что подтверждается справкой кооператива «Бухта Квинс», должником не оспаривается.

Регистрация права собственности на квартиру № 16 за ФИО3 произведена 29.05.2019.

После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость ФИО3 выявлено, что фактически ей была передана квартира меньшей площадью - 59,2 кв. м. Разница в площади квартиры № 16, исходя из условий соглашения, составила 2,5 кв. м, что в денежном выражении составляет 149 500 руб.

Кроме того, согласно комиссионному заключению специалистов экспертной организации общества «Независимая строительная экспертиза» стоимость строительных работ, невыполненных должником по условиям соглашения №К100/16-БКIII от 08.02.2012, составила 234 270 руб. 48 коп.

Также ФИО3 были понесены расходы по оплате коммунальных услуг за период с момента регистрации за ней права собственности на квартиру № 16 до момента получения фактического доступа в жилое помещение в размере 87 551 руб. 77 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов кооператива «Бухта Квинс» требования в размере 149 500 руб. переплаты стоимости фактически полученной квартиры площадью 59,2 кв. м, 234 270 руб. 48 коп. стоимости работ, невыполненных должником по условиям соглашения № К100/16-БКIII от 08.02.2012, а также 87 551 руб. 77 коп. расходов по оплате коммунальных платежей.

Судом первой инстанции требование удовлетворено в части расходов по коммунальным платежам в сумме 55 692 руб. 67 коп., остальную часть данных расходов (31 859 руб. 10 коп.) признал понесенными после возбуждения дела о банкротстве кооператива «Бухта Квинс», в связи с чем являются текущими требованиями, требование в этой части оставлено судом без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования в части 149 500 руб. переплаты стоимости фактически полученной квартиры площадью 59,2 кв. м и 234 270 руб. 48 коп. стоимости строительных работ по устранению недостотков суд первой инстанции указал на пропуск исковой давности, начало которого посчитал с даты первого осмотра квартиры должником и ФИО3 – 04.03.2019.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в апелляционном порядке, изменил судебный акт, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что первый осмотр квартиры был произведен в присутствии ФИО3 и представителя должника 04.03.2019; вместе с тем, реальный доступ к жилому помещению получен ФИО3 только 18.10.2021 после вскрытия квартиры, что подтверждается актом, подписанным жильцами соседних квартир, членом правления кооператива «Бухта Квинс», сотрудниками Министерства внутренних дел РФ, управляющей компании и общества «Независимая строительная экспертиза».

Принимая во внимание фактические обстоятельства передачи должником квартиры ФИО3, установив, что первый осмотр квартиры 04.03.2019 производился визуально, без применения измерительных приборов и в отсутствие технической документации на квартиру, факт несоответствия метража квартиры условиям соглашения № К100/16-БКIII от 08.02.2012 заявителю стал известен только после регистрации права собственности, получения технической документации и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость – то есть с 29.05.2019, фактический доступ в жилое помещение получен только 18.10.2021, о невыполненных должником по условиям вышеупомянутого соглашения строительных работах, их объемах и стоимости заявителю могло стать известно только после фактического получения доступа в жилое помещение - 18.10.2021, что подтверждено ведомостью осмотра квартиры с привлечением экспертной организации общества «Независимая строительная экспертиза», ФИО3 обратилась в арбитражный суд 14.04.2022, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, который начал течь не ранее 17.10.2021 – даты фактического доступа в жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общий трехгодичный срок исковой давности по предъявленным к включению в реестр требований должника не пропущен, тогда как доказательства обратного, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал требование ФИО3 в размере 149 500 руб. переплаты стоимости фактически полученной квартиры площадью 59,2 кв. м, 234 270 руб. 48 коп. стоимости строительных работ, невыполненных должником по условиям соглашения № К100/16-БКIII от 08.02.2012, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства об исковой давности и о законодательства о банкротстве, регламентирующего порядок установления требований кредиторов, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку какие-либо конкретные основания, по которым ФИО1 обжалует постановление апелляционного суда, со ссылкой на законы или иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, кассатором не приведены, в судебном заседании суда округа представителем ФИО1 какие-либо пояснения по доводам кассационной жалобы не даны, никакие доказательства, наличие которых продекларировано в кассационной жалобе, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 являются законными и обоснованными, оснований для его отмены по приведенным кассатором доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-58374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон



Судьи В.В. Плетнева



Ю.В. Кудинова