Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А25-1852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1852/2020
г. Краснодар
26 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) – Салпагаровой М.У. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914000719, ОГРН 1040900967414), третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279), общества с ограниченной ответственностью «Югеврострой» (ИНН 0917008508 ОГРН 1070917004058), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А25-1852/2020, установил следующее.

АО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) с требованием взыскать 54 618 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской, мэрия муниципального образования города Черкесска и ООО «Югеврострой».

Решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что неправомерные действия регистрирующего органа повлекли ненадлежащее оформление изначально переданного в обеспечение предмета залога, а также последующий выдел из залогового земельного участка иных самостоятельных земельных участков без согласования с банком и последующую реализацию жилых и нежилых помещений в залоговом жилом доме, при реализации которых не учтено преимущественное право удовлетворения требований банка как залогового кредитора и фактическое выбытие имущества из ведения заемщика. Отчуждение спорного имущества из собственности ООО «Югеврострой» (далее – общество) произошло в результате совершения ответчиком регистрирующих действий. В случае внесения регистрирующим органом записи о наличии обременения в виде залога в пользу банка, общество могло бы реализовать объекты недвижимого имущества (жилые квартиры) третьим лицам только обремененным правом ипотеки в пользу банка. Истец выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и возникновением убытков у банка. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку факт разделения земельного участка стал известен банку 28.10.2019, после ознакомления с выпиской из ЕГРН о залоговом земельном участке.

В отзыве на жалобу Росреестр сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель банка настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Югеврострой» (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 20.06.2011 № 113100/0032-7.7 в соответствии с которым залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 20.06.2011 № 113100/0032, заключенному между банком и обществом (далее – заемщик) передает залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (том 1 л. д. 52 – 60):

– объект незавершенного строительства (незавершенное строительством здание), характеристики и залоговая стоимость которого определены в пункте 3 данного договора;

– принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, характеристикии залоговая стоимость которого определены в пункте 3 данного договора.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускается.

В связи с неисполнением обществом обязательств по кредитному договору, банк обратился в постоянно действующий третейский Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением.

27 декабря 2013 года Арбитражным третейским судом Карачаево-Черкесской Республики между сторонами утверждено мировое соглашение.

Поскольку общество надлежащим образом не исполнило обязательства по мировому соглашению, банк обратился в Черкесский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № ТС\2013\23.

07 февраля 2017 года определением по делу № 13-1/2017 банку выдан исполнительный лист (том 1 л. д. 61 – 67).

Постановлением от 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 09012/17/63271.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2017 наложен арест на имущество должника – ООО «Югеврострой».

19 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101300:2726, общей площадью 3 241 кв. м поставлен на кадастровый учет 15.09.2009.

24 мая 2012 года указанный земельный участок разделен на три части:

– земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101300:2863, общей площадью 2 488 кв. м;

– земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101300:2864, общей площадью 55 кв. м;

– земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101300:2865, общей площадью 698 кв. м.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101300:2863 разделен на два земельных участка с кадастровым номером 09:04:0101300:3373, общей площадью 2 217 кв. м и кадастровым номером 09:04:0101300:3374, общей площадью 271 кв. м.

Недостроенный 10-ти этажный многоквартирный дом введен в эксплуатацию решением мэрии муниципального образования г. Черкесска от 11.10.2013 № 200-рв, от 21.10.2013 № 205-рв.

Поскольку квартиры в указанном доме проданы физическим лицам в 2013 – 2015 годах без сохранения обременения (залога), полагая, что действия управления, в результате которых право на квартиры у кредитора утрачено, являются незаконными, банк обратился в арбитражный суд с требованием взыскать убытки.

В суде первой инстанции сделано заявление о применении срока исковой давности.

Суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса, пунктами 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходили из того, что требования банка заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 21.08.2020, о чем свидетельствует входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Банк, полагая, что срок исковой давности не пропущен, указывает, что о нарушении его прав стало известно 28.10.2019, после ознакомления с выпиской из ЕГРН о залоговом земельном участке, в которой отражен факт разделения земельного участка.

Проверив указанные доводы банка, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

В судебном разбирательстве дана надлежащая правовая оценка позиции банка относительно исчисления срока исковой давности. Так, суды указали, что 07.02.2017 определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № 13-1/2017 вынесено определение о выдаче исполнительного листана принудительное исполнение решения третейского суда, на основании чего пришли к выводу, что банк не мог не знать об отсутствии записи об ипотеке в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства во время судебного разбирательства по делу, рассматриваемому Арбитражным третейским судом Карачаево-Черкесской Республики, поскольку актуальная выписка из ЕГРН в отношении земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости является необходимым доказательством для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у истца, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях от 17.12.2018 № 308-ЭС18-21110 и от 08.11.2019 № 308-ЭС18-9229.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, получивших соответствующую правовую оценку.

Судебная коллегия кассационной инстанции проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А25-1852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек