Решение от 9 января 2023 г. по делу № А53-29450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29450/2022
09 января 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцева Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, оплаченных в рамках договора № 15/22 от 24.03.2022, в размере 78 700 рублей.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

установил:

ООО "Вортекс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш" о взыскании денежных средств, оплаченных в рамках договора № 15/22 от 24.03.2022, в размере 275 450 руб.

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимость заслушивания сторон по обстоятельствам спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска в размере 78 700 руб.

Уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом, ходатайство приобщено к материалам дела.

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.12.2022 объявлен перерыв до 26.12.2022 до 17 час. 45 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ВОРТЕКС», (покупатель) и ООО «Техмаш» (поставщик) по заключен договор №15/22 от 24.03.2022 на изготовление, поставку и монтаж оборудования. Ответчик обязался изготовить, поставить и смонтировать ленточный конвейер В=400мм L=5000мм (оборудование), согласно техническому заданию, опросному листу и эскизам, утвержденным поставщиком, а покупатель обязался уплатить за него цену, установленную в настоящем договоре и спецификации (приложение №2) (п. 1.1. договора).

ООО «ВОРТЕКС» исполнило свои обязательства и перечислило ответчику предоплату в размере 275 450 руб. платежным поручением № 817 от 04.04.22. Согласно спецификации к договору, срок производства и поставки оборудования - 22.04.2022, при условии внесения предоплаты 70 %, что истцом выполнено.

Однако, в письме № 182 от 13.04.2022 ответчик сообщил истцу о фактически одностороннем отказе от исполнения своих обязательств. Ответчик сообщил о переносе срока поставки на полтора месяца до 31.05.2022, мотивируя это, несвоевременным внесением предоплаты и согласованием чертежей.

Однако, ООО «ВОРТЕКС» внес предоплату через неделю после согласования договора (при этом дата предоплаты в cспецификации не указана), чертеж ООО «Техмаш» предоставлен только 11.04.2022 и сразу согласован.

Так как такой существенный перенос срока выполнения работ и поставки для истца был не приемлем, ответчику направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть предоплаченные денежные средства в размере 275 450 руб. (исх. № 97 от 13.04.2022г).

В ответ ООО «Техмаш» ответил, что готов вернуть деньги только с учетом удержания 20% предоплаты при расторжении договора, а также потребовал оплатить ещё дополнительно 50 000 руб. понесенных расходов (письмо исх. № 193 от 14.04.2022).

Истец возражая на данную позицию стороны о наличии оснований для частичного удержания денежных средств, указал, что поскольку договор № 15/22 от 24.03.2022 является по своей сути смешанным договором, который сочетает в себе признаки договоров подряда и поставки, согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Так как самовольный перенос срока изготовления и поставки предоплаченного ООО «ВОРТЕКС» товара до 31.05.2022г. (вместо 22.04.2022) делал явно невозможным исполнение договора в срок и существенно нарушал сроки выполнения работ и поставки, Истец воспользовался предоставленным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец направил ответчику претензию-уведомление исх. № 118 от 2б.04.2022 с требованием вернуть предоплаченные денежные средства в размере 275 450 руб.

Претензия осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на тот факт, что при получении от истца претензию-уведомление исх. №118 об отказе от договора и с требованием возвратить денежные средства 13.05.2022 ООО «Техмаш» для урегулирования конфликтной ситуации направило в адрес ООО «ВОРТЕКС» дополнительное соглашение о расторжении договора на ознакомление и подпись.

Ответа от ООО «ВОРТЕКС» не последовало, в связи с чем 19.05.2022 ООО «Техмаш» направило почтой России повторно Уведомление о приостановлении работ по договору и готовности ООО «Техмаш» вернуть предоплату за вычетом суммы, составляющей часть цены договора за выполненную работу: за разработку и предоставление поставщиком покупателю проектно-сметной документации, эскизов, технического задания, полученных покупателем 11.04.2022, частичную закупку металла на проект и неустойки по договору - всего в размере 20 % от цены договора, а именно: 78 700 руб., сумма в размере 196 750 руб. будет возвращена путем перечисления денежных средств на банковский счет покупателя, указанный в договоре.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика 78 700 руб., поскольку 196 750 руб. возвращены ответчиком платежным поручением 1295 от 05.09.2022.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд учитывает следующее.

Действительно, согласно пункту 2 соглашения стороны согласовали, что часть цены договора за выполненную работу: за разработку и предоставление поставщиком покупателю проектно-сметной документации, эскизов, технического задания, полученных покупателем 11.04.2022 года, частичную закупку металла на проект и неустойка по договору - вместе составляют 20 % от цены договора, а именно: 78 700 руб. Указанную сумму поставщик удерживает из суммы предоплаты, полученной от покупателя.

Вместе с тем, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

В рассматриваемом случае договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения ввиду нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16), следует, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как установлено судами, из условий спорного договора следует, что заказчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии со ст. 717 ГК РФ, в ином случае заказчик уплачивает подрядчику определенные денежные средства. Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 54 следует, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение сроков послужило основанием истцу для отказа от исполнения договора с требованием возвратить внесенную по договору предоплату.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329,421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 16, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (пункт 4 указанного Постановления).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.

Предусмотренное договором право заказчика безусловно отказаться от его исполнения не может быть расценено как нарушение условий договора, а сам факт наличия у ответчика права на удержание денежных средств не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058.

Вместе с тем, доказательств того, что для ответчика наступили какие-либо неблагоприятные последствия либо причинены убытки в связи с отказом от договора, эквивалетные размеру удержанной суммы, установленных пунктом 2 соглашения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ВОРТЕКС» к ООО «Техмаш» о взыскании 78 700 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, судебные расходы в сумме 8 509 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техмаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Вортекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 78 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.