Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А32-6370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6370/2016
г. Краснодар
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – Latrabe Ltd – Степановой О.В. (доверенность от 17.09.2018), в отсутствие заявителя – Хабиб Неккар Корпорэйшн, ответчика ( Nexus Maritime Services Gmbh, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южный бункерный сервис», общества с ограниченной ответственностью «Эра», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Хабиб Неккар Корпорэйшн, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-6370/2016, установил следующее.

Latrabe Ltd обратилось в арбитражный суд с иском к Nexus Maritime Services Gmbh о взыскании 532 579 долларов США задолженности по договорам поставки бункерного топлива, 3374,4 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде ареста морского судна «Севастополь» (SEVASTOPOL, Флаг – Палау, Код IMO – 7822184, порт регистрации – MALAKAU HARBOUR, регистрационный номер Р 005004), принадлежащего на праве собственности ответчику до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в сумме 529 025 долларов США или уплаты долга, а также запрета Nexus Maritime Services Gmbh заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение названного судна, находящегося в порту Новороссийск, Россия, до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в сумме 529 025 долларов США или уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 532 579 долларов США задолженности в рублях в сумме, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3 374,40 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

14 мая 2018 года Хабиб Неккар Корпорэйшн обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 01.03.2016.

Определением суда от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отменить обеспечительные меры. По мнению заявителя, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали, поскольку судно перешло к заявителю в результате исполнительных действий (постановления судебных приставов-исполнителей от 08.11.2017 и 02.04.2018) которые не оспорены, заявитель является добросовестным приобретателем, к которому у истца отсутствуют какие-либо требования.

В судебном заседании представитель истца высказала свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости сохранения возможности обеспечения исполнимости будущего судебного акта, по настоящему делу и сохранения существующего положения сторон.

Заявление Хабиб Неккар Корпорэйшн об отмене обеспечительных мер мотивировано, тем что в рамках сводного исполнительного производства № 242757/16/23054-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2017 судно «Севастополь» 19.02.2018 передано взыскателю SVM Holding S.A, который по договору купли-продажи продал судно компании Danatella Group Ltd. Последняя, в свою очередь, продала судно Хабиб Неккар Корпорэйшн по договору купли-продажи от 26.02.2018. Таким образом, право собственности на арестованное судно в настоящее время принадлежит Хабиб Неккар Корпорэйшн, которое не является должником истца, а сохранение обеспечительных мер ограничивает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) судно может быть арестовано только по морскому требованию. Предмет иска по настоящему делу образуют морские требования (статья 389 КТМ РФ).

Суды установили, что на момент возникновения морского требования ответчик являлся собственником арестованного судна, в качестве оснований принятия обеспечительных мер в виде его ареста и запрета совершения сделок установлено отсутствие у ответчика какого-либо иного (кроме арестованного судна) имущества либо денежных средств на территории Российской Федерации, в силу чего непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда при удовлетворении иска.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суды правомерно указали, что после вступления в законную силу решения суда от 27.05.2016 принятые определением от 01.03.2016 обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения данного судебного акта в качестве мер по обеспечению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Однако решение суда по рассматриваемому делу на момент подачи заявления Хабиб Неккар Корпорэйшн об отмене обеспечительных мер не исполнено.

Из представленных заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела СП УФССП по Краснодарскому краю от 08.11.2017, принятых в рамках сводного исполнительного производства № 242757/16/23054-СД, следует, что Latrabe Ltd в качестве взыскателя участвует в указанном исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, то есть предпринимает действия по получению взыскания, при этом срок принудительного исполнения судебного акта по настоящему делу не истек. В силу изложенного отсутствуют основания для отмены спорных обеспечительных по основанию, вытекающему из правового подхода, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11 по делу № А56-33938/2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 КТМ РФ судно может быть освобождено от ареста только на основании постановления суда, арбитражного суда или указанного в пункте 1 статьи 388 КТМ РФ третейского суда при предоставлении достаточного обеспечения в приемлемой форме.

Основания для вывода о предоставлении ответчиком какого-либо обеспечения исполнения решения суда по настоящему делу, с точки зрения имеющихся в деле доказательств, отсутствуют.

Как верно указали суды, сам по себе факт отчуждения арестованного имущества не приводит к утрате возможности обращения на него взыскания лицом, в пользу которого были приняты обеспечительные меры, заключающие в ограничении распоряжения таким имуществом.

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение арестованного судом имущества не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Принимая во внимание положения названных норм, со дня вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу, истец в отношении арестованного судна приобрел права и обязанности залогодержателя, что обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

Согласно пункту 96 постановления № 25 в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334 и абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных разъяснений, суды обоснованно указали, что такое обстоятельство как отчуждение арестованного имуществ в пользу добросовестного приобретателя, является основанием не для отмены обеспечительных мер, а для освобождения имущества из под ареста, что образует самостоятельный способ судебной защиты, который может быть реализован посредством подачи иска, в ходе рассмотрения которого устанавливается добросовестность либо недобросовестность приобретателя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 01.03.2016.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А32-6370/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова