Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А70-15173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15173/2022
г. Тюмень
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ГКУ ТО «УАД» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7203001860/720301001, адрес: 625026, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТЮМЕНЬ, УЛ. РЕСПУБЛИКИ, Д. 143, К. 2) к ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН/КПП 7220004194/550701001, адрес: 644119, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. СТЕПАНЦА, Д. 10, К. 4, ОФИС 302) о расторжении контрактов и взыскании неустойки,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, ГКУ ТО «УАД») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ответчик, ООО «Электросетьстрой») о расторжении государственных контрактов от 15.10.2010 №344, от 15.10.2010 №345, от 15.10.2010 №348 и взыскании неустойки в размере 212400 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 452, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам от 15.10.2010 №344, от 15.10.2010 №345, от 15.10.2010 №348.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что расчет неустойки произведен истцом без учета действующего моратория на взыскание неустойки, введенного Правительством РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.10.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-15173/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 27.10.2022 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2010 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Электросетьстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт №344 на разработку проектной документации «Устройство наружного освещения автомобильной дороги Журавлевское-Норная (Омутинский район)».

15 октября 2010 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Электросетьстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт №345 на разработку проектной документации «Устройство наружного освещения автомобильной дороги Омутинское-Южно-Плетнево-Вагай-«Тюмень-ишим-Омск» (с. Вагай, д. Большекрутинская, д. Крутинская) (Омутинский район).

15 октября 2010 года между ГКУ ТО «УАД» (заказчик) и ООО «Электросетьстрой» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен государственный контракт №348 на разработку проектной документации «Устройство наружного освещения автомобильной дороги Русаково-Сорокина (д. Русакова, д. Сорокина) (Омутинский район).

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов, научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации определяются заданием, утвержденным заказчиком в установленном порядке.

Согласно пунктам 2.5 контрактов, при завершении работ подрядчиком в соответствии с условиями п. 4.3 контракта заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ и форму КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» в размере 80 % от цены контракта. Акт о приемке выполненных работ и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» на остаток в размере 20 % от цены контракта подписываются после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и сдачи заказчику откорректированной по замечаниям государственной экспертизы проектной документации и документов по отводу земельных участков в полном объеме согласно заданию.

В случае обнаружения заказчиком недоделок и ошибок в проектной документации после подписания акта о приемке выполненных работ и формы КС-3, подрядчик обязуется устранить допущенные ошибки за свой счет в течение месяца с момента получения направленного заказчиком уведомления о недостатках (пункты 5.6 контрактов).

Пунктами 7.6 контрактов предусмотрено, что за задержку устранения недостатков в разработанной проектно-сметной документации против сроков, установленных пунктом 5.6 контракта, предусмотренных актом, составленным сторонами, а в случае неявки подрядчика односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.2 контрактов, изменение и расторжение контракта производится по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Как утверждает истец, в рамках исполнения обязательств по контрактам ООО «Электросетьстрой» не были переданы ГКУ ТО «УАД» документы по отводу земельных участков согласно заданию.

Письмом от 04.12.2014 № 8236/14 ГКУ ТО «УАД» уведомило ООО «Электросетьстрой» о том, что заказчику не переданы документы по отводу земельных участков, 17.12.2014 указанное письмо получено представителем ООО «Электросетьстрой», таким образом, подрядчик, согласно условиям пунктов 5.6 контрактов, должен был предоставить заказчику документы по отводу земельных участков в срок до 19.01.2015.

Поскольку обязательства по контрактам не были исполнены, ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Электросетьстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в виде резолютивной части по делу №А70-10537/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Электросетьстрой» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка за период с 20.01.2015 по 31.05.2015 в размере 150000 рублей.

Ввиду продолжавшейся просрочки исполнения обязательств по контрактам, ГКУ ТО «УАД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Электросетьстрой» о взыскании неустойки за период с 01.06.2018 по 30.07.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области, вынесенным в виде резолютивной части по делу №А70-20185/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Электросетьстрой» в пользу ГКУ ТО «УАД» взыскана неустойка за период с 01.06.2018 по 30.07.2020 в размере 237300 рублей.

Поскольку документы по отводу земельных участков ООО «Электросетьстрой» так и не были направлены в адрес ГКУ ТО «УАД», последний, на основании пунктов 5.6, 7.6 контрактов, произвел начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственных контрактов №№ 344, 345, 348 за период с 31.07.2020 по 08.07.2022 на общую сумму 212400 рублей (70800 рублей по каждому контракту).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом, в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки и предложение о расторжении государственных контрактов с предложением подготовить и направить в адрес ГКУ ТО «УАД» подписанные соглашения о расторжении государственных контрактов по соглашению сторон с условием вступления соглашения в силу после оплаты неустоек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, соглашения о расторжении государственных контрактов ответчиком не подписаны, неустойка не уплачена, ГКУ ТО «УАД» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменения и расторжение контракта осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом № 44-ФЗ.

Частью 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 8.2 контрактов, изменение и расторжение контракта производится по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика отказаться от дальнейшего продолжения исполнения контракта и право заказчика потребовать возмещения убытков, если подрядчик нарушает сроки выполнения работ, оговоренные договором.

На основании части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, полный комплекс предусмотренных контрактами работ ответчиком не выполнен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области по делам №№А70-10537/2018, А70-20185/2020, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в части установленного факта нарушения срока выполнения работ.

Ответчик по существу требования не оспорил, доказательств предоставления истцу встречного исполнения по государственным контрактам, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению подрядчиком, суд на основании 450, 451, 708, 715 Гражданского кодекса, признает такое нарушение существенным и считает, что заключенные между сторонами государственные контракты от 15.10.2010 №344, №345, №348 подлежат расторжению.

Указанные выводы также подтверждаются положениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 51, указывающем на то, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора подряда и нарушение данного условия, влечет за собой возможность заявления требования заинтересованной стороной о расторжении договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требование истца о расторжении государственных контрактов от 15.10.2010 №344, №345, №348 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2020 по 08.07.2022 на общую сумму 212400 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорным контрактам подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При этом суд отклоняет довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и. пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанные нормы права регулируют отношения, возникшие в связи с исполнением (неисполнением) денежных обязательств, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер (нарушение срока выполнения работ).

В связи с этим мораторий в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании неустойки возникло в связи с неисполнением ответчиком неденежных обязательств, а не денежных, как это предусмотрено ст. 9.1 и 63 Закона о банкротстве, то начисление неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ГКУ ТО «УАД» являются обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 212400 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть государственные контракты от 15.10.2010 года № 344, № 345, № 348, заключенные между ГБУ ТО «Управление автомобильных дорог» и ООО «Электросетьстрой».

Взыскать с ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в пользу ГКУ ТО «УАД» неустойку в размере 212400 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 13248 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.