Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А10-426/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-426/2019
04 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибкасса Улан-Удэ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 10.01.2019, вынесенного по жалобе ООО «Сибкасса Улан-Удэ» на действия государственного заказчика МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» при проведении открытого аукциона,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Сибкасса Улан-Удэ» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2018, паспорт);

ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - ФИО3 (доверенность № 06-82/1922 от 29.04.2019, служебное удостоверение),

третьих лиц - МУ «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» и МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» - ФИО4 (доверенности от 05.12.2018 и № 22 от 11.02.2019, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибкасса Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Сибкасса Улан-Удэ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.01.2019, вынесенного по жалобе ООО «Сибкасса Улан-Удэ» на действия государственного заказчика муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» при проведении открытого аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ», общество с ограниченной ответственностью «Магеллан».

В ходе судебного заседания заявитель поддержал заявленные требования, в обоснование их указал, что ООО «Сибкасса Улан-Удэ» подало заявку на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности, заказчиком выступало МУ « Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ. Однако, к аукциону организация не была допущена со следующей формулировкой: «Не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, в связи с предоставлением недостоверных сведений о заявителе. А именно, в заявке на участие в аукционе указано местонахождение юридического лица, которое не соответствует адресу местонахождения, указанному в представленной копии выписки из ЕГРЮЛ». Не согласившись с действиями заказчика аукциона, ООО «Сибкасса Улан-Удэ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой, просило признать незаконными действия аукционной комиссии о недопуске к аукциону. 10.01.2019 комиссия УФАС по РБ по результатам рассмотрения жалобы вынесла решение о признании жалобы ООО «Сибкасса Улан-Удэ» необоснованной. Заявитель считает указанное решение незаконным по следующим основаниям. Форма заявки участника не содержит требования на указание юридического адреса, данная информация представлена участником аукциона и сдержится в выписке из ЕГРЮЛ. Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений или запретов на участников закупки в отношении указания почтового адреса, совпадения (либо несовпадения) его со сведениями о почтовых адресах, содержащихся в документах участника закупки, заполняемых им при аккредитации. Понятие почтового адреса юридического лица и его указание (не указание) в учредительных документах, других его документах законодательно не регулируется. Законодательство РФ не запрещает также наличие нескольких почтовых адресов или их изменение, его обязательного совпадения с данными ЕГРЮЛ и учредительных документов. ООО «Сибкасса Улан-Удэ» полагает, что в представленной документации недостоверных сведений не представлялось, имело место буквальное исполнение требований аукционной документации, утвержденной заказчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам заявителя. В отзыве УФАС по РБ указало, что в ходе изучения заявки ООО «Сибкасса Улан-Удэ» установлено, что в заявке в графе «место нахождения, индекс» указано: 670000, <...>. В свою очередь в представленной в составе заявки копии выписки из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) значится следующее: 670000, <...>. Согласно размещенной форме заявки на участие в аукционе участнику необходимо указать место нахождения юридического лица, вместе с тем в заявке ООО «Сибкасса Улан-Удэ» не содержалось сведений о том, что указанный адрес является адресом его фактического местонахождения. В форме заявки отсутствовала возможность указания иного адреса (фактического, почтового), кроме адреса местонахождения. Понятие адреса местонахождения дано в части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц МУ «Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ» и МУ Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ» также возражал против удовлетворения требований, указав в отзыве, что в заявке общество указало одну информацию о месте нахождения, а в выписке из ЕГРЮЛ содержалась иная информация, отличающаяся от информации заявки. Предоставление таких сведений является недостоверной информацией, заявка обоснованно подлежала отклонению.

Третье лицо ООО «Магеллан», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения заявителя и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

26.1.2018 МУ «Управление по муниципальным закупкам администрации г. Улан-Удэ» опубликовало в сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru извещения № 262018/13821078/02, № 261018/13821078/03, № 261018/13821078/04, № 261018/13821078/05, № 261018/13821078/06 о проведении аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности и соответствующую аукционную документацию. Заказчиком работ выступало МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционах аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО «Сибкасса Улан-Удэ» к участию в аукционе, о чем направила обществу уведомление № 726 от 26.11.2018.

Отказ мотивирован представлением в заявках на участие в аукционе недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, общество 12.12.2018 обратилось в УФАС по РБ с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по РБ вынесло решение от 15.01.2019 № 04-32/83, которыми признало действия аукционной комиссии законными, а жалобу -необоснованной.

Полагая, что указанное решение ответчика является незаконным и нарушает его права, ООО «Сибкасса Улан-Удэ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа комиссии по осуществлению закупок, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

На основании пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа.

Пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Принимая решение от 10.01.2019 № 04-32/57-2018 о признании жалобы общества необоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании заявок ООО «Сибкасса Улан-Удэ» на участие в открытом конкурсе не соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным, поскольку обществом представлена недостоверная информация в части указания сведений о месте нахождения общества (в заявках указан адрес: 670000, <...>, а в выписке из ЕГРЮЛ значится адрес: 670000, <...>).

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заявитель представляет (лично или через своего представителя) организатору аукциона в установленное для подачи заявок время следующие документы:

1)заявка на участие в аукционе по форме (приложение № 1 кнастоящему извещению) с указанием банковских реквизитов счета длявозврата задатка;

2)выписка из единого государственного реестра юридических лиц илизаверенная копия такой выписки (для юридического лица), выписку изединого государственного реестра индивидуальных предпринимателей илизаверенная копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя),которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещенияизвещения о проведении аукциона;

3)копии документов, удостоверяющих личность заявителя (дляфизических лиц);

4)документ, подтверждающий полномочия лица на осуществлениедействий от имени заявителя - юридического лица (копия решения оназначений или об избрании либо копия приказа о назначении физическоголица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицообладает правом действовать от имени заявителя без доверенности);

5)документы, подтверждающие внесение задатка.

Заявка на участие в аукционе для юридических лиц (приложение №1 к извещению) должна содержать, в том числе место нахождения заявителя, индекс.

Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукцион по следующим основаниям:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документе или представление недостоверных сведений;

2) не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие аукционе.

В заявках на участие в аукционе ООО «Сибкасса Улан-Удэ» указало адрес места нахождения, индекс: 670000, <...>.

С заявкой общество представило выписку из ЕГРЮЛ, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения о проведении аукциона; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности); документ, подтверждающий внесение задатка.

Как следует из материалов дела, заявки участника ООО «Сибкасса Улан-Удэ» были отклонены. При признании заявки заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации уполномоченный орган сослался на различие информации, указанной заявителем в заявке с представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд считает, что аукционной комиссией и УФАС по РБ не учтено следующее.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, правовое значение указанного в ЕГРЮЛ адреса юридического лица заключается в том, что любые третьи лица вправе направлять юридически значимые сообщения по этому адресу и такие сообщения будут считаться полученными даже если фактически юридическое лицо их не получило по причинам, зависящим от него.

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, иные почтовые адреса для целей получения юридически значимых сообщений. В случае указания юридическим лицом в конкретных правоотношениях такого почтового адреса наступают последствия, указанные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 61, то есть юридически значимые сообщения, направленные по такому адресу, будут признаваться полученными этим юридическим лицом.

Однако, указание юридическим лицом в конкретных правоотношениях иного почтового адреса не может толковаться как сообщение недостоверных сведений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2018 № 309-КГ18-5643, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу № А33-16132/2015).

Как было отмечено, в извещении о проведении аукциона указано, что для участия в аукционе заявители представляют, в том числе заявку на участие в аукционе по форме согласно приложению № 1.

Форма заявки на участие в аукционе включает сведения о месте нахождения, индексе (для юридического лица), ИНН, номере контактного телефона, факса и т.д.

Таким образом, по смыслу заявки данная информация необходима организатору аукциона именно для осуществления связи с участником аукциона.

При этом аукционная документация не содержала требования об указании в заявке места нахождения участника в соответствии с ЕГРЮЛ, следовательно, общество имело основания полагать, что вправе указать в заявке свой фактический почтовый адрес, и указание им такого адреса не могло являться основанием для недопуска его к участию в аукционах.

Судом установлено, что согласно договору субаренды от 20.09.2016 ООО «Сибкасса Улан-Удэ» арендовало помещение у ИП ФИО5 площадью 23 кв.м на 1 этаже 2-х этажного здания, находящегося по адресу: <...>.

Именно этот адрес общество и указало в заявках на участие в спорных аукционах для осуществления связи с ним.

Следовательно, заявитель действовал добросовестно, указав свой фактический почтовый адрес, по которому организатор аукциона мог бы связаться с ним.

Доказательств того, что данный адрес является недостоверным, направляемая по нему корреспонденция не доставляется юридическому лицу, общество там не находится, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства, как пояснил в судебном заседании представитель антимонопольного органа, при вынесении оспариваемого решения не выяснялись.

Между тем из материалов рассматриваемого дела видно, что судебное извещение, направленное по адресу общества: 670000, <...>, было вручено адресату, уведомление вернулось в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что аукционная комиссия неправомерно отказала обществу в допуске к участию в аукционе, а оспариваемое решение УФАС по РБ от 10.01.2019, которым указанные действия аукционной комиссии признаны законными, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны. В данном случае в порядке распределения судебных расходов следует взыскать в пользу заявителя с ответчика 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 10.01.2019, вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибкасса Улан-Удэ» на действия государственного заказчика муниципального учреждения «Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ» при проведении открытого аукциона.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкасса Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей – расходы заявителя на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина