Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-256649/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-256649/22-67-2027
г. Москва
15 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛМГАРД" (105082, <...>, кабинет 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 358 279, 14 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО3, дов. От 01.08.2022г.

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛМГАРД" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 358 279, 14 руб.

Представители истца и третьего лица е в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021года САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО4 заключили договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI CRETA, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS1929030723.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (Истца), если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение «Правил страхования средств автотранспорта» САО "РЕСО-Гарантия" (далее Правила) прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись.

26.02.2022года застрахованное транспортное средство было повреждено в ДТПс участием транспортного средства CHEVROLET ТАНОЕ, регистрационный номерA356TY799, находящегося во владении и распоряжении ООО «ХОЛМГАРД». которымуправлял водитель ФИО2.

Согласно сведениям, содержащимся в административном материале ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI CRETA превысила 75% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 758279 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением №13168 от 07.04.2022г.

Годные остатки транспортного средства страховщику не передавались.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составила 758279 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в компании Истца, что подтверждается страховым полисом ХХХО176785838, транспортное средство находится во владении и распоряжении ООО «ХОЛМГАРД» на основании договора лизинга № АЛ 138794/02-20 от 16.06.2020 года.

Поскольку гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в компании Истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в пределах лимита ответственности, был возмещен.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма невозмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба составила 358279 руб. 14 коп. (758279 руб. 14 коп. - 400000 руб. 00 коп).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб в размере 358279 руб. 14 коп.

Возражая против исковых требований, Ответчик представил отзыв, в котором указал, что ответчик не являлся владельцем транспортного средства в момент ДТП.

В период времени с 10 января 2022 года по 01 апреля 2022 года автомобиль марки CHEVROLET ТАНОЕ, Идентификационный номер (VIN): <***>, не находился во владении и пользовании у ООО "Холмгард", поскольку был передан в краткосрочнуюю аренду гражданину РФ ФИО2, что подтверждается Договором аренды транспортного средства без экипажа № 100122-Д-1 от 10 января 2022 г. и Актом приема-передачи транспортного средства от 10 января 2022 г.

На основании ст. 648 ГК РФ при заключении договора аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Между тем, истец своими правами заменить ответчика, либо ходатайствовать о привлечении к участию в деле соответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, чем принял на себя риск не совершения процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в момент осуществления перевозки и причинения ущерба, транспортное средства находились во владении ФИО2, суд полагает, что ответчик не может быть признан причинителем вреда, обязанным возместить вред, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев