Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А40-181966/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181966/17-83-1261
21 декабря 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) к ООО ПСК "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 11 629 455 руб. 68 коп.

При участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 28.11.2016г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.05.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика: неосновательного обогащения в размере 11 524 785,37 руб.; процентов в размере 104 670,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в следствии пользования суммой неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 133-2/2014 от 29.07.2014г.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требования истца о взыскание с ответчика денежных средств в размере 11 524 785,37 руб., суд считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № 133-2/2014 от 29.07.2014г.

Стороны согласовали порядок выполнения работ, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом в рамках исполнения договора перечислены ответчику по платежным поручениям №№ 2028 от 02.09.2014г., 405 от 17.10.2014г., 481 от 01.12.2014г., 159 от 26.06.2015г., 160 от 26.03.2015г., 787 от 29.04.2015г., 124 от 05.05.2015г., 2666 от 10.07.2015г., доказательств выполнения работ на сумму 11 524 785,37 руб., по которым ответчиком суду не представлено.

Факт получения денежных средств ответчиком в отзыве не оспорен.

Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ответчика работ на указанную сумму, суду не представлены.

Иных доказательств выполнения работ, а доказательств возврата указанной суммы (11 524 785,37 руб.) ответчиком суду не представлены.

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702 ГК РФ, считает данное требование подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, в части данного искового требования, отклоняются судом как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом судом учтено, что в нарушение определения суда от 31.10.2017г., ходатайство о проведение экспертизы, сторонами (в том числе ответчиком) не заявлено.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов, заявленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 15.08.2017г. по 20.09.2017г., в размере 104 670,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, в следствии пользования суммой неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2017 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд считает их не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Факт расторжения договора в заявленный истцом период (с 15.08.2017г.) истцом документально не подтвержден.

Доказательства наличия оснований и порядка расторжения договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, требование истца о взыскании процентов заявлено на основание ст. 395 ГК РФ.

Однако, согласно статье 7 договора, стороны определили ответственность сторон по нему в виде неустойки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, суд считает данные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 395, 431, 702, ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 121, 123, 137, 156, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ПСК "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>) в пользу ООО "КОСМОСАВИАСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) денежные средства в размере 11 524 785 руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПСК "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 80 623 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин