Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А36-4145/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4145/2018
г.Липецк
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700040427, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Ямалнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 894 743 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалнефтесервис» о взыскании основного долга в размере 894 743 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса в общей сумме 65 347 руб.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня с целью представления истцом дополнительных пояснений.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступили письменные пояснения.

От ответчика поступил дополнительный отзыв от 25.09.2018, содержащий следующие ходатайства:

- об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истец по состоянию на 25.09.2018 не представил в материалы дела и ответчику документы, указанные в определении суда от 02.08.2018;

- об ознакомлении с материалами дела;

- об истребовании от истца, Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» и общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» оригиналов документов, подтверждающих права получения данными организациями продукции от имени ответчика, а также конкретного перечня продукции, который получили данные организации от истца;

- о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» и общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из ходатайства ответчика следует, что он просит отложить судебное разбирательство в связи с тем, что истец по состоянию на 25.09.2018 не представил в материалы дела и не направил ему документы, указанные в определении суда от 02.08.2018.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что документы, указанные в определении суда от 02.08.2018, представлены истцом в суд через канцелярию 24.08.2018.

Кроме того, истцом представлены сопроводительные письма от 16.08.2018 и от 20.08.2018, описи вложения в ценное письмо и почтовые квитанции от 16.08.2018 и от 20.08.2018, подтверждающие направление в адрес ответчика копий протоколов осмотра доказательств от 27.07.2018 и от 15.08.2018, заявления о взыскании судебных расходов, копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 007 от 01.02.2018, копий почтовых квитанций, копии справок от нотариуса от 27.07.2018 и от 15.08.2018, копии доверенности на ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по раскрытию доказательств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, перед ответчиком, заблаговременно (более чем за месяц до даты судебного заседания) направив указанные доказательства в адрес последнего.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и доказательствами, представленными истцом.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

26.09.2018 ответчик повторно обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, ответчик своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд установил следующее.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ответчик просит истребовать от истца, Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» и общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» оригиналы документов, подтверждающих права получения данными организациями продукции от имени ответчика, а также конкретный перечень продукции, который получили данные организации от истца.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, а именно: доказательств обращения к истцу, Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна № 1499» и обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» с заявлением о предоставлении необходимых доказательств и отказа данных организаций в их предоставлении.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что указанные доказательства находятся у лиц, от которых он просит их истребовать, а также не указано, за какой временной промежуток должны быть представлены истребуемые документы.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» и общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что отгрузка истцом товара в его адрес производилась вышеназванными транспортными компаниями в отсутствие доверенности ответчика, в связи с чем полагает, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что доставка товара производилась истцом с привлечением третьих лиц - Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна № 1499» и общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания», и, что указанные лица получали спорный товар от имени ответчика.

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и акционерным обществом «Ямалнефтесервис» (покупатель) подписан договор поставки № ПТ221117 от 22.11.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить смазочные материалы, автохимию, оборудование и аксессуары (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, ассортимент, цена поставляемого товара, сроки поставки определяются сторонами договора на основании товаросопроводительных документов, а именно: счетов, счетов-фактур, товарных накладных (форма ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель становится собственником товара в момент передачи товара его полномочному представителю и подписания последним товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (1-Т), либо транспортной накладной.

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар определяются сторонами при согласовании заявки на поставку каждой партии товара и указываются в счете поставщика на оплату. Стоимость тары и упаковки включены в цену товара. Оплата по счету производится на условиях, согласованных в п.п.3.3-3.6.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата товара осуществляется покупателем следующим образом:

- 100% стоимости товара оплачивается покупателем в срок не позднее 7-ми банковских дней с момента поставки товара и подписания передаточных документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на указанный в нем расчетный счет поставщика. Цены в счете остаются зафиксированными на время действия счета и изменению не подлежат.

Моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара признается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.6 договора).

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 37 от 23.11.2017 на сумму 32 730 руб.;

- № 44 от 28.11.2017 на сумму 152 400 руб.;

- № 60 от 06.12.2017 на сумму 122 008 руб.;

- № 67 от 15.12.2017 на сумму 223 285 руб.;

- № 68 от 18.12.2017 на сумму 80 000 руб.;

- № 72 от 29.12.2017 на сумму 324 093 руб.;

- № 73 от 29.12.2017 на сумму 67 957 руб.

Всего на общую сумму 1 002 473 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 427 от 25.12.2017 на сумму 32 730 руб.;

- № 37 от 18.01.2018 на сумму 15 000 руб.;

- № 73 от 02.02.2018 на сумму 15 000 руб.;

- № 92 от 09.02.2018 на сумму 15 000 руб.;

- № 132 от 19.02.2018 на сумму 20 000 руб.;

- № 169 от 05.03.2018 на сумму 10 000 руб.

Всего на общую сумму 107 730 руб.

Истец направил ответчику претензию № 2 от 12.02.2018, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на сумму 1 002 473 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны генеральным директором АО «Ямалнефтесервис» ФИО4 без замечаний и скреплены печатью общества.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы были подписаны по электронной почте до фактического получения товара, а реальное количество отгруженного товара не соответствует указанному в накладных, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится покупателем (полномочным представителем покупателя) на складе поставщика при поставке на условиях самовывоза либо на складе покупателя при доставке силами поставщика в соответствии с действующим законодательством, с применением положений Инструкций № П-6, № П-7, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями.

В силу пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Согласно пункту 5.2 договора при приемке товара покупатель (его полномочный представитель) проводит детальный осмотр и полный перерасчет единиц товара. Если при приемке обнаружены несоответствия качества товара и (или) недостача, в том числе несоответствие ассортимента товара накладным и счетам-фактурам, покупатель обязан принять товар и незамедлительно составить акт по форме ТОРГ-3 (далее – акт) с указанием обнаруженных недостатков и несоответствий, который подлежит удостоверению подписями покупателя (полномочного представителя покупателя) и поставщика (полномочного представителя поставщика). Акт составляется в 2-х экземплярах – по одному для каждой из сторон – и направляется в адрес поставщика в течение 2 рабочих дней с момента его составления.

Претензии по количеству и качеству в части явных недостатков, которые должны были быть обнаружены покупателем во время осмотра товара, могут быть заявлены покупателем только в момент приемки товара посредством составления вышеназванного акта (пункт 5.3 договора).

Определениями от 14.06.2018, от 12.07.2018, от 02.08.2018 суд предлагал ответчику представить доказательства соблюдения условий, предусмотренных пунктами 5.1-5.2 договора, акт по форме ТОРГ-3 и доказательства его направления истцу.

Ответчик определения суда не исполнил, указанные доказательства не представил.

Доказательств направления в адрес истца претензий по количеству ответчиком в материалы дела также не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что после получения товара ответчик производил его частичную оплату.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ответчиком не доказан факт недостачи товара.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих поставку товара, в связи с чем факт поставки товара ответчику не может считаться доказанным, также является необоснованным ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что подписание договора и последующий документооборот в рамках исполнения обязательств по договору осуществлялся посредством обмена сообщениями по электронной почте, в подтверждение чего представил протоколы осмотра доказательств от 27.07.2018 и от 15.08.2018, составленные нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО5

В соответствии с пунктом 11.3 договора любые уведомления и документы, направленные одной стороной другой стороне в рамках договора, могут передаваться посредством факсимильной и электронной связи, и имеют юридическую силу при условии предоставления оригиналов вышеупомянутых документов в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику универсальных передаточных документов, приложенных к иску, посредством почтовой связи.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств направления истцу оригиналов спорных универсальных передаточных документов не представлено.

При этом, неисполнение ответчиком своего обязательства по договору по направлению истцу оригиналов универсальных передаточных документов, переданных ему истцом по электронной почте, не может являться основанием для признания факта поставки товара не доказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику товара на общую сумму 1 002 473 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость товара в размере 107 730 руб.

Задолженность составляет 894 743 руб. (1 002 473 руб. – 107 730 руб.)

Ответчик доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 894 743 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 20 895 руб. (платежное поручение № 9 от 28.03.2018).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 895 руб. относятся на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.02.2018 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 007 от 01.02.2018 на сумму 30 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг индивидуальный предприниматель ФИО1 понесла судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов (учитывая количество составленных процессуальных документов и участие представителя в пяти судебных заседаниях) не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. также подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению протоколов осмотра доказательств от 27.07.2018 и от 15.08.2018, в размере 34 650 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден справками нотариуса ФИО5 от 27.07.2018 и от 15.08.2018.

Из материалов дела видно, что оплата услуг нотариуса произведена ФИО3, действующим от имени индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании доверенности от 01.02.2018, и получившим указанные денежные средства по актам приема-передачи от 25.07.2018 и от 14.08.2018.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат отнесению на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 697 руб. 22 коп.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 531 руб. 28 коп., из которых 141 руб. 60 коп. – за направление претензии, 46 руб. – за направление искового заявления, 165 руб. 94 коп. и 177 руб. 74 коп. – за направление протоколов осмотра доказательств и заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, поскольку данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Что касается почтовых расходов в размере 165 руб. 94 коп. за направление ответчику договора поставки, акта сверки взаимных расчетов и счетов-фактур, то суд отказывает в их взыскании, так как данные расходы не могут быть признаны судебными по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалнефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317482700040427, ИНН <***>) основной долг по договору поставки № ПТ221117 от 22.11.2017 в размере 894 743 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 895 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 65 181 руб. 28 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева