Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-21913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-21913/24-25-142
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 13 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 31А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: <***>

К ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"

117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>

о взыскании 40 472,32 руб.

при участии: без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец, Отделение) обратилось в суд с иском к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Ответчик, Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 40 472,32 руб.

Дело в соответствии подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 12.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 12.02.2024, не представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Между тем от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного производства).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 АПК РФ В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства; по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

На основании п. 33 постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Между тем заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не привел доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения оснований для ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), так как это приведет к затягиванию рассмотрения дела.

04.04.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ФИО1, 20.10.1988, зарегистрированный по адресу: Речной 5 пр-д., д. 11, кв.2, Кострома г., Костромская область, являлся получателем социальной пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По личному заявлению ФИО1 от 20.07.2021 перечисление пенсии производилось на его расчетный счет № <***>, открытый в Костромском ОСБ №8640/042 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - Банк).

22.02.2023 и 29.03.203 в Банк были перечислены суммы пенсионных выплат, начисленные ФИО1 за март 2023 года и апрель 2023 года соответственно в сумме 40472 рубля 32 копейки.

В соответствии с поступившими 12.05.2023 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Костромской области (далее - Отделение) сведениями: ФИО1 умер 05.02.2023 (номер актовой записи о смерти № 170239500012200286001 от 11.04.2023).

В соответствии с условиями Договора с Банком Отделение 19.05.2023 года обратилось в Банк с запросом в электронной форме, о возврате перечисленных на счет ФИО1 сумм пенсионных выплат за период с 01.03.2023 по 30.04.2023.

С расчетного счета ФИО1 в Отделение не были возвращены денежные средства в сумме 40472 рубля 32 копейки с причиной невозврата НВ19 -«Не возврат сумм - средства перечислены в адрес исполнительных органов».

12.10.2023 в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 12.10.2023 № 44-38/36555 о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 15.11.2023.

04.12.2023 от ответчика (ПАО «СБЕРБАНК») поступил ответ на претензию № 270-25-03/628 от 01.11.2023, согласно которому ответчик уведомляет о невозможности исполнения требования от 12.10.2023 № 44-38/36555 по причине взыскания денежных средств по исполнительному документу №2374/23/44002-ИП.

Согласно данных Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов исполнительное производство №2374/23/44002-ИП от 16.01.2023 было возбуждено на основании судебного приказа №2-3356/2022, выданному мировым судьей судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Костромы (в информации об исполнительном производстве, видимо, допущена опечатка: дело №2-3356/2022, ответчиком по которому является ФИО1, числится за судебным участком №11), взыскателем по которому является ПАО «СБЕРБАНК».

Истец указывает, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью на основании ст. 16 Федерального закона от 15.12.2001г. №167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», т.е. в данном случае затронуты интересы Российской Федерации.

Поскольку запрос Банком оставлен без удовлетворения, денежные средства в размере 40 472,32 руб. на счет Истца не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Суд полагает предложенную истцом квалификацию исковых требований как возмещение вреда ненадлежащей, поскольку заявленные требования носят кондикционный характер, в связи с чем подлежат применению правовые нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ. Судом производится переквалификация исковых требований с требования о взыскании убытков на требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 25 Федерального закона №400, в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим выплата пенсии прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

Как установлено судом, ФИО1 умер 05.02.2023, в связи с чем обязательство Отделения по выплате пенсии прекратилось с 01.03.2024.

Принимая во внимание смерть гражданина и прекращение обязанности государства в лице Отделения по выплате ему пенсии, поступившие после 01.03.2024 на счет ФИО2 пенсионные средства не могут быть направлены на исполнение кредитных обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам, поскольку данные средства фактически принадлежат Пенсионному фонду Российской Федерации.

Помимо этого, отсутствие у Банка сведений о смерти ФИО1, на момент получения денежных средств на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по кредиту, также не свидетельствует об отсутствии неосновательно сбереженных средств ответчиком.

Таким образом, для возложения на Банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение Банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед Ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Правовые основания для получения такой оплаты у Банка отсутствовали.

Исполнение в данном случае состоялось, вопреки судебному решению и возбужденному на его основании исполнительному производству, за счет лица, не выступающего должником.

Кроме того, на основании норм статьи 418 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, в связи с чем ответчик неправомерно произвел зачисление спорной денежной суммы принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации в счет исполнения обязательств умершего гражданина.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства, поступившие из средств Отделения после смерти ФИО1 и удержанные Банком в свою пользу, являются неосновательным обогащением Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Отделения к Банку предъявлены правомерно.

В рассматриваемом деле денежные средства, принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации, полученные Банком в счет исполнения обязательств гражданина, после его смерти перешли в собственность Банка, поэтому лицом, неосновательно обогатившимся и обязанным вернуть спорные денежные средства истцу является ответчик.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу ВС РФ, содержащемуся в определении от 07.02.2022 № 303-ЭС21-27749 (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2021 по делу № А04-88/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Истец документально подтвердил факт наличия безосновательного удержания Ответчиком денежных средств, в связи с чем, денежные средства в размере 40 472,32 руб. подлежат возврату Истцу в силу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу искового заявления относится на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу  ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ неосновательное обогащение в размере 40 472,32 руб.,

Взыскать с публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                 К.Г. Мороз