Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А19-1794/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1794/2022
г. Иркутск
10 августа 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУН-ЛЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...> (Энергетик жр), д. 6А, кв. 139)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 900 716 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.07.2022, представлен диплом),

от ответчика – ФИО3 (директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ),

установил:

ООО «ПАДУН-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «ЛЕСИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании основного долга по договору от 11.02.2020 № 2/20-2020 в сумме 900 716 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 11.02.2020 № 2/20-2020 не в полном объеме оплатил поставленный истцом товар.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, заявил о фальсификации доказательства – требования от 18.04.2020.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик утверждает, что задолженность перед ООО «ПАДУН-ЛЕС» отсутствует. Ссылаясь на то, что часть поставленного истцом товара не соответствовала качеству согласованного к поставке товара, ответчик указывает, что понес расходы на сортировку товара в размере 63 869 руб. 47 коп., поэтому стороны достигли устного соглашения о зачете суммы понесенных расходов на сортировку в счет оплаты товара. По просьбе ООО «Падун-лес» ответчик произвел распиловку непринятого товара, стоимость услуг по распиловке составила 208 273 руб. 50 коп., стороны согласовали зачесть стоимость услуг по распиловке в счет стоимости приобретенного ответчиком товара.

Ответчик также утверждает, что в период с мая по июль 2020 года истец получил у истца погонажные строганные изделия сорта Д на сумму 179 864 руб., данная сумма подлежала зачету в счет оплаты задолженности за поставленный по договору товар.

Оставшаяся сумма задолженности, по утверждению ответчика, передана директору ООО «ПАДУН-ЛЕС» ФИО4 наличными денежными средствами.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЛЕСИНВЕСТСТРОЙ» (покупатель) и ООО «ПАДУН-ЛЕС» (поставщик) заключен договор поставки от 11.02.2020 № 2/20-2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю пиловочник х/п (товар), указанный с приложениях к договору в количестве, ассортименте и сроки согласно заранее согласованным графикам поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.2 договора товар оплачивается 100 % предварительной оплатой, согласованной к отгрузке партии, возможна отсрочка платежа по согласованию сторон.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара.

По универсальным передаточным документам от 18.02.2020 № 2, от 18.03.2020 № 11, от 23.03.2020 № 12, от 06.04.2020, подписанным обеими сторонами без разногласий, истец передал ответчику товар на сумму 2 320 716 руб.

Платежными поручениями от 18.02.2020 № 15, от 03.03.2020 № 24, от 11.03.2020 № 28, от 25.03.2020 № 36, от 26.03.2020 № 39, от 03.04.2020 № 53, от 17.04.2020 № 71, от 07.05.2020 № 80, от 10.07.2020 № 98, от 15.07.2020 № 100, от 20.07.2020 № 101 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 1 420 000 руб.

В связи с наличием задолженности истец обратился к ответчику с требованием от 18.04.2020 об оплате задолженности, в подтверждение чего истец представил копию требования от 18.04.2020, содержащую расписку о получении следующего содержания: «Получено ФИО3 18.04.2020, подпись».

Кроме того, требование об оплате задолженности направлено истцом в адрес ответчика почтовым отправлением № 66570967024259, что подтверждается почтовой квитанцией от 11.01.2022, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.50-52).

Ответчик, утверждая о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства - копии требования от 18.04.2020.

В обоснование заявления о фальсификации доказательства ответчик указывает, что подпись, проставленная на требовании от 18.04.2022, выполнена не директором ООО «ЛЕСИНВЕСТСТРОЙ», а иным лицом.

Суд предупредил сторон об уголовно правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, о чем стороны дали подписку, которая приобщена к протоколу судебного заседания от 17.03.2021.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает необходимыми, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд предложил истцу представить подлинное требование от 18.04.2020.

Истец пояснил, что подлинное требование от 18.04.2020 направил ответчику по юридическому адресу почтовым отправлением № 66570967024259, поэтому подлинное требование представить не может.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу о том, что при наличии доказательств направления требования в адрес ответчика почтовым отправлением № 66570967024259 (почтовая квитанция от 11.01.2022, опись вложения, отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.50-52)), не имеет правового значения, кем совершена расписка о получении требования. В этой связи суд завершил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о неполучении почтового отправления о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют в связи со следующим.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Как полагает суд, исчисляя срок с 11.01.2022 - даты направления истцом требования, на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств, явно свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязательства по оплате поставленного истцом товара.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов добросовестного участника договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 11.02.2020 № 2/20-2020 является договором поставки, следовательно, правоотношения в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что договор от 11.02.2020 № 2/20-2020 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 11.02.2020 № 2/20-2020, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 900 716 руб. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о полной оплате заложенности, не подтвержденные в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами на выводы суда не влияют, представленные ответчиком односторонние акты, универсальный передаточный документ, таковыми доказательствами не являются.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 13 193 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 № 428.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 900 716 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 014 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 193 руб., государственная пошлина в размере 7 821 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПАДУН-ЛЕС» основной долг в размере 900 716 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 13 193 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕСИНВЕСТСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 821 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова