Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А63-3356/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3356/2019
г. Ставрополь
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным предписания от 11.02.2019 № 06-22/21/02,

при участии представителя общества с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова» ФИО1, доверенность от 18.03.2019 № 3, ордер от 26.03.2019 № С084719, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, доверенность от 22.04.2019 № ФССК-ДТ-20/25,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская (далее – общество), к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительным предписания от 11.02.2019 № 06-22/21/02.

В обоснование доводов общество указывало на то, что оспариваемое предписание не соответствует установленным требованиям по содержанию и форме; вынесено в отсутствие зафиксированных в акте проверки нарушений, предписание об устранении выявленных нарушений незаконно и за пределами срока проверки общества, без надлежащего уведомления, в отсутствие представителя общества; установленные в предписании сроки не соответствуют реальным срока его исполнения, о возможности и праве ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания обществу разъяснений не давалось; предписание не соответствует принципам конкретности, не содержит перечня конкретных мероприятий и действий для ликвидации карантинных объектов и зараженности (засоренности) сельхозпродукции; возлагает на общество обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Общество указывало на нарушение управлением отбора проб и проведения лабораторных исследований, результаты которых явились основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддерживая доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв.

Управление в обосновании доводов указывало на законность и исполнимость вынесенного предписания, соблюдение требований действующего законодательства при проведении мероприятий по отбору проб и проведению лабораторных исследований, нарушения действующего законодательства выявлены в ходе исследований взятых проб, поэтому не отражены в акте проверки.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей общества и управления, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению заместителя руководителя управления от 09.01.2019 № 13-16/21/2032-В в отношении общества в период с 16.01.2019 по 30.01.2019 проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки 30.01.2019 должностными лицами управления ФИО3 и ФИО4 составлен акт проверки № 13-16/21/2032-В, согласно которому нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены.

В рамках проводимой проверки от хранящихся партий зерна осуществлен отбор образцов пшеницы мягкой на пищевые цели урожая 2018 года (2 000 т), кукурузы (2 560 т), семян подсолнечника для промышленной переработки (2 300 т), ячменя на пищевые цели урожая 2018 года (680 т), сои (720 т), хранящихся в силосных емкостях общества.

Указанные образцы отправлены для исследования в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (акт отбора проб от 24.01.2019).

01 февраля 2019 года в Управление из Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» поступило письмо от 31.01.2019 № 5ф-35/84 с результатами экспертиз отобранных в ходе проводимой проверки образцов.

Согласно заключению № 276-ГЗ-588 в партии семян подсолнечника (напищевые цели, урожая 2018 года) выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 4 шт./кг.

Согласно заключению № 279-ГЗ-594 в партии кукурузы урожая 2018 года выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 2 шт./кг.

Согласно заключению № 280-ГЗ-596 в образцах сои (на пищевые цели) была выявлена засоренность карантинным объектом - амброзия полыннолистная 3 шт./кг.

Из заключений было установлено, что обществом нарушены карантинные фитосанитарные требования к подкарантинной продукции при хранении, так как в случае обнаружения признаков заражения и (или) засорения подкарантинной продукции карантинными объектами следует размещать подкарантинную продукции, зараженную и (или) засоренную карантинными объектами, изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов, и незамедлительно известить об этом федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Кроме того, согласно заключению от 29.01.2019 № 277-ГЗ-590 (испытательная лаборатория Ставропольского филиала ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки») в образцах ячменя (на пищевые цели, партия 680 тонн) была выявлена зараженность вредителем - суринамский мукоед СПЗ=0,3 (сур. мукоед), экз./кг - 1, наличие которого, согласно ГОСТ 13586-93 - Зерно. Методы определения зараженности вредителями, не допускается.

Тем самым установлены нарушения требований статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 874, принятого в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Выявленные факты явились основанием для выдачи обществу предписания от 11.02.2019 № 06-22/21/02 об устранении нарушений с установлением срока исполнения до 04.03.2019.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацами 10, 13 статьи 1, пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; оборот пищевых продуктов, материалов и изделий - купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозки.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно статье 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством:

применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий;

проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации;

проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества);

применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании положений данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Из пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, имеют право выдавать гражданам, юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению безопасности государства, предотвращения причинения вреда окружающей среде и ее компонентам, в том числе растениям, имуществу граждан, юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, в том числе предписания о проведении карантинного фитосанитарного обеззараживания подкарантинной продукции, подкарантинных объектов.

В соответствии с Договором о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 № 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011).

Данный технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей, и устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункты 1 и 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 015/2011 показатели токсичных элементов, микотоксинов, бенз(а)пирена, пестицидов, радионуклидов, зараженности вредителями и вредных примесей в зерне, поставляемом на пищевые цели, не должны превышать предельно допустимых уровней, указанных в приложениях 2, 3 к данному техническому регламенту.

Из пункта 11 Приложения 1 к ГОСТу 13586.6-93. Межгосударственный стандарт. Зерно. Методы определения зараженности вредителями (введен в действие постановлением Госстандарта России от 02.06.1994 № 160) суринамский мукоед является одним из основных видов вредителей зерна.

В силу приложения 2 к ТР ТС 015/2011 зараженность вредителями (насекомыми-вредителями, хлебными клещами) злаковых культур (пшеница, рожь, тритикале, ячмень, просо, гречиха, рис, кукуруза, сорго) не допускается.

Согласно протоколу испытаний № ГЗ-591 от 29.01.2019 в пробе ячменя на пищевые цели, отобранной от партии 680 тонн, обнаружена зараженность вредителями – СПЗ=0,3 экз./кг, I степени, Суринамский мукоед.

Как следует из акта отбора проб (образцов) от 24.01.2019 и протокола испытаний № ГЗ-591 от 29.01.2019 проба была упакована в сейф-пакет № 15362965, то есть с соблюдением пункта 5.3.1 ГОСТ 13586.3-2015 и пункта 1.2.6 ГОСТ 13586.6-93.

В силу пункта 8 ГОСТ 13586.3-2015 акт отбора проб в обязательном порядке должен содержать: всю информацию, необходимую для идентификации пробы; дату отбора проб; имя и подпись лица, уполномоченного осуществлять отбор проб.

Данная информация в акте отбора проб от 24.01.2019 имеется.

Согласно пункту 5.3.3 ГОСТ 13586.3-2015 в тару с объединенной пробой зерна, за исключением проб, отобранных из автомобилей, вкладывают этикетку с указанием: наименования культуры; номера склада, силоса, вагона или названия судна; массы партии; даты отбора пробы; массы пробы; подписи лица, отобравшего пробу.

Этикета к средней пробе, отобранной по акту отбора проб № 06-15/21-023 от 24.01.2019, к сейф-пакету № 15362965 содержит необходимые сведения.

Таким образом, факт нарушения требований технического регламента и соблюдения отбора проб зерна подтверждается материалами дела.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2019 по делу № А63-6872/2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Закона № 206-ФЗ процессы производства (в том числе переработки), хранения, перевозки, реализации, уничтожения подкарантинной продукции должны осуществляться с соблюдением карантинных фитосанитарных требований.

Выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. Хранение, перевозка такой подкарантинной продукции должны осуществляться изолированно от подкарантинной продукции, свободной от карантинных объектов.

Отбор проб для определения карантинного состояния зерна проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 12430-66 «Межгосударственный стандарт. Продукция сельскохозяйственная. Методы отбора проб при карантинном досмотре и экспертизе» (далее – ГОСТ 12430-66), указание на который содержится в акте проверки № 13-16/21/2032-В от 30.01.2019.

Как следует из положений пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 1.8 ГОСТа 12430-66:

- карантинное состояние продукции устанавливается на основании досмотра всей партии и экспертизы отобранных от нее образцов (п. 1.1);

- досмотр – проведение внешнего осмотра транспорта, продукции, тары, отбор определенного количества образцов от подкарантинных материалов, просмотр их на месте для выявления вредителей, болезней растений и сорняков (п. 1.2);

- экспертиза – лабораторный анализ отобранных от партий подкарантинных материалов образцов на выявление и определение видов вредителей, болезней растений и сорняков (п. 1.3);

- точечная проба – небольшое количество подкарантинного материала, взятое из партии за один прием для составления объединенной пробы (п. 1.6);

- объединенная проба – совокупность выемок, отобранных от партии (п. 1.7);

- средняя проба – часть объединенной пробы, выделенная для проведения лабораторной экспертизы (п. 1.8).

Точечные пробы зерна отбирались в соответствии с положениями п. 4.1.4 ГОСТ 12430-66.

Отобранные пробы были объединены в исходный образец (объединенная проба), в соответствии с требованиями пунктов 5.1, 5.2 ГОСТа 12430-66.

Далее, из исходного образца была выделена средняя проба в порядке, установленном разделом 6 ГОСТа 12430-66.

При этом следует отметить, что несоблюдение сути отбора в части параметров составления исходного материала и выделения средней пробы, в целом, может привести к тому, что не будет выявлена засоренность карантинными объектами, которые фактически имеются в общем объеме зерна, из которого отбиралась проба. Но это не может привести к тому, что в пробе будут обнаружены карантинные объекты, которых не было в общем объеме зерна. Данное обстоятельство является очевидным и не подлежит доказыванию.

Формы бланков акта отбора проб и этикетки к средней пробе, отобранной по акту отбора проб, являются приложениями к рекомендациям «О порядке проведения работ по проверке деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих хранение зерна» Управления земельного надзора, контроля качества и безопасности зерна центрального аппарата Россельхознадзора».

Пунктом 9 приказа Минсельхоза России от 10.07.2018 № 284 «Об утверждении порядка проведения отбора проб и (или) образцов подкарантинной продукции» (далее – Приказ № 284) установлено, что отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции упаковываются в сейф-пакеты (пломбируются) с заполненной этикеткой.

Согласно актам отбора проб сои, кукурузы, подсолнечника от 24.01.2019 №№ 06-15/21-021, 06-15/21-022, 06-15/21-024 и протоколам испытаний сои, кукурузы, подсолнечника от 29.01.2019 №№ ГЗ-596, 594, 588 пробы были, соответственно, упакованы в сейф-пакеты №№ 15362966, 15362969, 15362965, то есть с соблюдением требований п. 5.1 ГОСТа 12430-66.15 и п. 9 Приказа № 284.

Пунктом 10 Приказа № 284 установлено, что в целях выявления наличия или отсутствия в подкарантинной продукции признаков заражения и (или) засорения карантинными объектами отобранные пробы и (или) образцы подкарантинной продукции направляются для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в организации, аккредитованные в установленном порядке, уполномоченные и подведомственные Россельхознадзору.

В этой связи средняя проба была направлена для проведения лабораторных исследований в области карантина растений в Ставропольский филиал ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (далее – ФГБУ «Центр оценки качества зерна») (аттестат аккредитации от 17.02.2016 № RA.RU.21ПУ16).

В соответствии с пунктами 14, 30 части 1 статьи 2 Закона о карантине растений карантинный объект - вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов; подкарантинные объекты - земельные участки любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования (помещения), оборудование, транспортные средства, контейнеры, иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения по ней карантинных объектов.

Как следует из пункта 29 части 1 статьи 2 Закона о карантине растений подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Из материалов дела следует, что находящиеся на складах (силос), расположенных по адресу осуществления обществом предпринимательской деятельности, кукуруза, соя, семена подсолнечника являются подкарантинной продукцией.

Карантинный объект (амброзия полыннолистая) в ходе проведения лабораторных исследований была обнаружена в партиях семян подсолнечника, кукурузы и сои, находящихся в подкарантинных объектах общества.

Факт нарушение обществом действующего законодательства о карантине растений и правильность отбора проб подтвержден материалами дела.

Доводы общества о существенных нарушениях при взятии проб, влекущих недействительность результатов исследований и оспариваемого предписания, судом отклонены.

Из пояснений свидетеля ФИО5, бухгалтера по растениеводству, опрошенного 25.06.2019, она непосредственно не участвовала при отборе проб с силоса, акт отбора проб и образцов проверяющими ей был представлен только для подписи.

Из пояснений свидетелей ФИО6, являющегося сотрудником охранного предприятия, ФИО7, занимающего должность инженера-технолога общества, взятых судом в судебном заседании 16.09.2019, следует, что сотрудники управления прибыли для проведение проверки на территорию общества, прошли в помещение, занимаемое бухгалтером общества ФИО5, затем направились в помещения зернохранилища, ФИО7 показал проверяющим емкости с зерном и вышел из помещения. Взятие проб осуществлялось без присутствия в зернохранилище работников общества.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО3, взятых судом в судебном заседании 02.10.2019, (должностное лицо управления, участвующее в отборе проб), нарушений при производстве проб не установлено, взятие проб и образцов произведено в соответствии с техническими регламентами, при участии представителей общества, о чем имеются подписи должностных лиц общества на актах отбора проб. ФИО5 непосредственно не участвовала при взятии проб, поскольку это технически невозможно, поскольку емкость с зерном имеет высоту четырехэтажного дома и женщина, не имеющая специальной технической подготовки не могла подняться к месту взятия проб, кроме того таких действий не предусмотрено.

Суд, дав оценку пояснениям свидетелей, считает необходимым отнестись к пояснениям бухгалтера ФИО8 критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе собственноручной подписью ФИО8 на актах отбора проб.

Подписание представителем общества указанных актов отбора в день фактического отбора проб прямо подтверждает, что пробы отбирались при ее непосредственном участии.

В связи с выявленными нарушениями обществом технического регламента и Закона № 206-ФЗ, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна, управлением обоснованно, согласно положениям абзаца 10, 13 статьи 1, пункта 2 статьи 3, статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», абзаца 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 206-ФЗ выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Техническая ошибка, допущенная управлением в связи со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исключает правомерность выданного фактически в соответствии с нормами законодательства о техническом регулировании и карантине растений предписания.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что обжалуемое предписание на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу, соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает препятствия для осуществления обществу предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной отнесенностью «АгроФирма «Село Ворошилова», ст. Суворовская, ОГРН <***>, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова