Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А82-9210/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9210/2019
г. Ярославль
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения принята 18.09.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В., секретарем судебного заседания Волковой О.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25917049,12 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.07.2019 г. (до перерыва)

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" о взыскании 17 858 549,81 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 16.05.2019, с продолжение начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 25917049,12 руб. за период с 10.01.2017 по 10.09.2019.

Ответчик представил отзыв на иск, просит снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2016 года и «07» сентября 2016 года между ИП ФИО2, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «СК Прогресс», с другой стороны, были заключены договоры участия в долевом строительстве № ЯР/4/М1, ЯР/3/М1 и ЯР/3/31 соответственно. Договор № ЯР/4/М1 зарегистрирован 15 августа 2016 года № регистрации 76-76/023-76/001/005/2016-7086/1; Договор № ЯР/3/М1 зарегистрирован 15 августа 2016 года № регистрации 76-76/023-76/001 /005/2016-7078/1, Договор № ЯР/3/31 зарегистрирован 21 сентября 2016 года № регистрации 76-76/023-76/001/005/2016-9586/1.

В соответствии с условиями данных договоров ООО «СК Прогресс» обязалось построить на земельном участке с кадастровым номером 76:23:021101:397 многоквартирные жилые дома: стр. 3 и стр. 4, по строительному адресу: г. Ярославль, пересечение ул. 9-й Парковой и ул. Хуторской, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ИП ФИО2 как участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, предусмотренные договором.

В свою очередь, ИП ФИО2 обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства квартир, подлежащих передаче ей по договорам долевого участия, оплатить их стоимость, принять в собственность объекты долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Условиями договоров долевого участия предусмотрено обязательство ответчика передать объекты не позднее 31.12.2016.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан до настоящего момента.

Неисполнение требования об оплате неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нарушение застройщиком срока передачи объекта, обусловленного договором участия в долевом строительстве, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку 25917049,12 руб. за период с 10.01.2019 по 10.09.2019 из расчета ставки 10%, действующей на дату когда обязательство по передаче квартир должно было быть исполнено застройщиком.

Расчет истца основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654 по делу N А32-7882/2018, согласно которой при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры.

Суд, проверив расчет истца, счел его математически верным.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия отклонены судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления N 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного акта, указанный размер суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Иные доводы ответчика отклонены судом как необоснованные.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки до дня фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18141934,38 руб. неустойки по состоянию на 10.09.2019 с дальнейшим начислением начиная с 11.09.2019 до дня фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Прогресс" в доход федерального бюджета 113709,67 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.