Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-36473/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2024 Дело № А40-36473/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу ФИО1

на решение от 20.05.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-36473/2024

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

об оспаривании определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене определения от 12.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе с учетом представленного дополнения ФИО1 просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, ФИО1 30.01.2024 обратился в управление с обращением, содержащим сведения о введении публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее – банк) потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Определением управления от 12.02.2024 отказано в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Не согласившись, ФИО1 оспорил это определение в судебном порядке.

Частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае не представлялось возможным установить, что ФИО1 относится к категории граждан, имеющих право на получение каких-либо льгот и преимуществ, в связи с чем управление, как указали суды, пришло к верному выводу об отсутствии в действиях банка нарушений, влекущих наступление ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ, и вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка ФИО1 на пункт 1 статьи 859 ГК РФ не опровергает данные выводы судов. Ссылка ФИО1 на судебные акты по делу № А40-36478/2024 также является несостоятельной, поскольку по данному делу проверялась законность другого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с иной квалификаций – по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) и предполагающей разрешение других вопросов по обстоятельствам и применению норм материального права.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы ФИО1 оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А40-36473/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья Е.Е. Шевченко