Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А51-26799/2017

123/2019-13137(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26799/2017
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»,

апелляционное производство № 05АП-1230/2019 на определение от 29.01.2019 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-26799/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная

инженерная строительная компания»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 785 490 рублей, при участии: от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» о взыскании 2 785 490 рублей основного долга по договору № 11/16-02 от 22.11.16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» взыскано 2 785 490 рублей основного долга, а также 36 927 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 по делу № А51-26799/2017 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная инженерная строительная компания» взыскано 2 773 340 рублей основного долга, а также 36 766 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-П» постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А51- 26799/2017

Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

25.12.2018 от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании 250 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрения дела в судах первой, второй и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 124 462 рубля 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что рассматриваемая в рамках настоящего дела категория спора является несложной, не требующей предоставления большого объема доказательств. Указывает, что в предварительном судебном заседании принимал участие иной представитель истца ФИО2, а в остальных судебных заседаниях участвовал штатный работник истца ФИО3, который фактически выполнил половину работы представителя истца ФИО4 Обращает внимание на то обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не признавал факт наличия брака в выполненных им работах, тем самым ввел суд в заблуждение, что повлекло за собой принятие незаконного решения. На основании чего, по мнению апеллянта, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежат, в связи с недобросовестностью поведения представителя истца. Также податель жалобы ссылается на направление истцом в адрес ответчика копии заявления о взыскнии судебных расходов без приложений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических

услуг от 02.10.2017, отчет о проделанной работе, акт выполненных услуг от 01.11.2018, платежное поручение № 966 от 21.12.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные документы, суд первой инстанции счел, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного

усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, исходя из предмета и основания спора, сложности дела, принимая во внимание участие представителя в 5-ти судебных заседаниях в судах трех инстанций, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно уменьшил расходы истца на оплату услуг представителя до 125 000 рублей (50 000 рублей - составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов к нему и подготовка иных процессуальных документов, 15 000 рублей – участие в каждом из судебных заседаний).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 124 462 рубля 50 копеек.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, о незначительной сложности дела, проделанной представителем работы, о необходимости снижения заявленной суммы

судебных расходов до 50 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются минимальными и являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако обязательным применение размера минимальных ставок вознаграждения не является.

Ответчик в своей жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка подателя жалобы на участие в предварительном судебном заседании иного представителя истца - ФИО2 не может быть принята во внимание коллегией апелляционного суда, поскольку указанное лицо является исполнителем, уполномоченным на оказание услуг по участию в качестве представителя в предварительном судебном заседании, назначенном на 30.11.2017 по делу № А51-26799/2017, в рамках договора от 27.10.2017, заключенного с ФИО5

При этом, заключенный между истцом и ФИО5 договор от 02.10.2017 не содержит запрета на привлечение для обеспечения исполнения возложенных на исполнителя обязанностей на договорной основе иных лиц для оказания юридических услуг.

Утверждение апеллянта о том, что представитель истца Медведев М.К. является штатным сотрудником ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания», а представление интересов общества в суде является его прямой обязанностью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное лицо принимало участие в некоторых судебных заеданиях в качестве второго представителя, в отношении которого судебные расходы не заявлены. Кроме того, право лица, участвующего в деле, направить для участия в судебном заседании нескольких представителей законодательно не ограничено.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были направлены приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов документы, по следующим основаниям.

В соответствии с часть 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо.

Доказательств того, что в указанном письме отсутствовали документы, поименованные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом о судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ответчик был извещен надлежащим образом, вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с приложениями к заявлению в соответствии со статьей 41 АПК РФ.

По доводу заявителя жалобы о необходимости применения в спорной ситуации положений статьи 111 АПК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По условиям пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, отказывая в признании понесенных лицом судебных издержек необходимыми полностью, должен располагать достаточными и надлежащими доказательствами того, что это лицо злоупотребило своими правами.

Однако, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы настоящего дела не позволяют прийти к подобному выводу в отношении действий представителя ООО «Дальневосточная инженерная строительная компания», результатом работы которого в итоге стало изменение принятого судом первой инстанции судебного акта и частичный отказ в удовлетворении предъявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу № А51-26799/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева