Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-30782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30782/2017
20 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой,  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 689 960 руб. 68 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 04/05/01-12/0111 от 09.01.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2017 г.


Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Сибирский гранитный карьер» с требованием о взыскании пени за просрочку платежей по договору купли-продажи № 1371 от 22.08.2014 г. за период с 12.04.2016 г. по 12.04.2017 г. в размере 689 960 руб. 68 коп.

Определением от 27.06.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

         Ответчик в нарушении ст. 131 АПК РФ отзыв не представил, определение суда не исполнил.

         В предварительное судебное заседании представители сторон явку не обеспечили. Стороны по делу о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проводится в их отсутствии.

         Определением от 27.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.   В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

         Ответчик представил отзыв, согласно которого исковые требования оспаривает, так же просит суд снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, 22.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1371 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа - «Гараж, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 844 кв м. Инвентарный номер: 1\31180\Д\21. Литер: Д, Д1, Д2, ДЗ. Этажность: 1-2. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): <...> км, д. б/н. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:2748:00:07».

25.11.2014 проведена государственная регистрация перехода права собственности и ипотеки в силу закона.

Согласно п.2.1. договора цена Объекта составляет 4 909 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений и НДС.

В силу п.2.2. договора оплата Объекта производится Покупателем в рассрочку: ежеквартально равными долями: за I квартал - не позднее 10 апреля; за II квартал - не позднее 10 июля; за III квартал - не позднее 10 октября; за IV квартал - не позднее 10 января года, следующего за IV кварталом.

Срок рассрочки основного долга составляет 28 кварталов. Окончательный срок оплаты Объекта - 10.07.2021.

Согласно п.2.4 договора на сумму основного долга производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 22.08.2014г., равной 8,25 % годовых.

Уплата процентов производится Покупателем ежеквартально.

В соответствии с п.5.3.2 договора покупатель обязан полностью оплатить стоимость Объекта в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 настоящего договора.         Однако ответчиком нарушены условия договора купли-продажи в части оплаты основного долга и процентов.      

В соответствии с п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга ответчику начислены пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем отчетном квартале, за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной пунктом 2.2 настоящего Договора, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По расчету истца  по состоянию на 22.05.2017 задолженность ответчика по пени составляет 689 960,68 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

  Расчет неустойки произведен, исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 6.1. процентной ставки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет начисленной истцом неустойки. Согласно контррасчету ответчика размер неустойки за период с 12.04.2016 г. г. по 12.04.2017 г. составил 34 473 руб. 04 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о лишении его возможности при заключении договора участвовать в обсуждении его условий и в его формировании на основании следующего. Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор № 1371 купли-продажи от 22.08.2014 г., ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Ссылка ответчика на заявление от 12.09.2017 г. в адрес истца о внесении изменений в договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием рассрочки платежа судом отклонена поскольку у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора в досудебном порядке, а так же на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. О возбуждении гражданского дела в арбитражном суде ответчику стало известно 06.07.2017 г. (отметка о вручении  на почтовом уведомлении), однако ответчиком до настоящего судебного заседания никаких мер не предпринималось.

Учитывая выше изложенное, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

           Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)  пеню за просрочку внесения платежей по договору купли- продажи №1371 от 22.08.2014 г. в размере 689960 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 68 коп., начисленную за период с 12.04.2016 г. по 12.04.2017 г.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16799 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Т.С. Зырянова