Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А24-7073/2022

299/2023-5808(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7073/2022
г. Петропавловск-Камчатский
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании 39 570,65 руб. ущерба, при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком до 31.12.2026), диплом № 21191,

от ответчика: не явились, от третьего лица: не явились,

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Фонд, адрес: 683003, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – ответчик, Управление, адрес: 683024, <...>) о взыскании 39 570,65 руб. ущерба.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ), статью 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) и мотивированы предоставлением ответчиком недостоверных сведений о работниках, повлекшим причинение вреда Пенсионному фонду Российской Федерации.

Определением от 11.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3


(далее – ФИО3).

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещены надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С согласия представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика и третьих лиц относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в их отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск ответчик предъявленные к нему требования не признал, заявив о применении срока исковой давности, который, по мнению Управления, Фондом пропущен. Помимо пропуска срока исковой давности, ответчик также ссылается на необоснованность исковых требований и отсутствие вины в образовавшейся переплате.

Представитель истца в судебном заседании представил сведения об изменении наименования с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Камчатскому краю на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю (приказ о переименовании от 09.12.2022 № 303п, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Изменение наименования истца принято судом на основании статьи 124 АПК РФ.

Заявленные исковые требования представитель истца полностью поддержала по изложенным в иске основаниям: возражений относительно доводов ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности представитель истца не заявила.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 являются получателями пенсии по старости на общих основаниях, одновременно продолжая трудовую деятельность в Управлении, которое является страхователем в соответствии с абзацем третьим статьи 1 Закона № 27-ФЗ.

В феврале и марте 2018 года страхователем в адрес Фонда направлены сведения о застрахованных лицах за январь и февраль 2018 года соответственно, в числе которых указаны ФИО2 и ФИО3

06.04.2018 Управление в адрес Фонда направил отменяющий отчет СЗВ-М за январь и февраль 2018 года, исключив из числа работавших в указанный период лиц ФИО2 и ФИО3, в связи с чем Фондом принято решение о выплате пенсии указанным лицам как неработающим пенсионерам (в повышенном размере), а также о перерасчете ранее выплаченной им пенсии с января 2018 года.

13.06.2018 ответчиком представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь, февраль 2018 года, где ФИО2 и ФИО3 вновь указаны в числе работников Управления. При этом отчетность по форме СЗВ-М за иные периоды, включая спорный (с марта по июль 2018 года), которая предоставлялась ответчиком Фонду, также содержала сведения об указанных лицах как о работниках Управления.

Как указывает истец, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений на граждан ФИО2 и ФИО3 о том, что они в январе, феврале 2018 года не работали, им необоснованно произведен перерасчет пенсии с учетом коэффициентов индексации (как неработающим пенсионерам). В результате за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 образовалась переплата пенсии в общей сумме 39 570,65 руб.

Полагая, что в результате предоставления ответчиком некорректных сведений о


работающих у него застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, работающим пенсионерам выплачена повышенная фиксированная сумма страховой пенсии по старости с учетом индексации как неработающим пенсионерам, бюджету пенсионного фонда причинен ущерб, истец направил ответчику претензию от 19.07.2022, содержащую требование о возмещении ущерба, а не получив удовлетворение данного требования, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, в том числе возражая по существу иска, полагая доводы Фонда необоснованными, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

К искам о взыскании ущерба применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте причинения ущерба и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его возмещении.

Согласно части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1–3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Положения части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ корреспондируют с положениями 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, которым установлена обязанность страхователи представлять предусмотренные пунктами 2–2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 названной статьи, – в налоговые органы по месту их учета. В частности, согласно пункту 2.2 статьи 26.1 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения о каждом


работающем у него застрахованном лице.

На основании части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1–3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В рассматриваемом случае основанием к перерасчету размера пенсии третьим лицам с применением повышающего коэффициента (как неработающим пенсионерам) послужило предоставление ответчиком 06.04.2018 отменяющего отчета СЗВ-М за январь и февраль 2018 года, в котором из числа работавших в указанный период лиц исключены ФИО2 и ФИО3

Вместе с тем, 13.06.2018 ответчиком представлена дополняющая форма СЗВ-М за январь, февраль 2018 года, где ФИО2 и ФИО3 вновь указаны в числе работников Управления. Следовательно, по смыслу части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ, в месяце, следующем за месяцем предоставления дополняющей формы (то есть в июле 2018 года) Фонд уже располагал сведениями о необоснованном начислении повышенной пенсии указанным лицам за предшествующий период, а значит, уже в июле 2018 года у Фонда возникло право на рассматриваемый иск.

Таким образом, уже в июле 2018 года истец должен был узнать о нарушении своего права, и, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, в течение трех лет (не позднее 31.07.2021) подать иск в суд о взыскании излишне уплаченной суммы пенсии.

Кроме того, 07.09.2018 (то есть более чем за четыре года до дня обращения в суд) Фондом вынесены решения об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии № 132, 134, которыми засвидетельствован факт необоснованной выплаты ФИО2 и ФИО3 повышенной пенсии за период с января по июль 2018 года, а 10.09.2018 и 12.09.2018 составлены протоколы о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии.

Однако иск подан Фондом в арбитражный суд 29.12.2022, то есть по истечении срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах иск Фонда не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при обращении в суд соответствующих расходов не понес, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Элек т р о н н а я п о д п ис ь действ ительна. О.А. Душенкина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 23:33:07Кому выдана Душенкина Ольга Александровна