Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-28318/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дата принятия решения – 20 апреля 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2023 – 19.04.2023 дело № А65-28318/2022

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 813 508,26 руб.,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 307/Д от 01.02.2022,

эксперт ФИО4 (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

14.10.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ответчик) о взыскании 813 508,26 руб. задолженности по договору страхования – полис страхования транспортного средства серии 0095130 № 0712043/21-ТЮ от 01.10.2021, из которых: 803 508,26 руб. – страховое возмещение; 10 000 руб. – расходы по проведению независимой оценки (экспертизы).

Определением от 21.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО4.

30.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 11/23 от 07.03.2023.

Определением от 31.03.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2023.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.04.2023 для целей вызова эксперта.

После перерыва экспертом ФИО4 обеспечена явка, даны ответы на вопросы сторон.

Стороны поддержали свои позиции по делу, озвученные ранее.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

17.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства MAN, г/н <***> принадлежащего на праве собственности истцовой стороне и застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования, выдан полис страхования транспортного средства серии 0095130 № 0712043/21-ТЮ от 01.10.2021.

В результате ДТП от 17.03.2022 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с указанными обстоятельствами 29.03.2022 истец обратился к ответчику по настоящему делу с заявлением о наступлении события.

29.03.2022 ответчиком истцу выдано направление на проведение технической экспертизы, по результатам которой транспортное средство было осмотрено страховщиком и выдано направление на ремонт № 65244/22 от 30.05.2022.

Вместе с тем, транспортное средство в разумный срок не отремонтировано, в связи с чем, истец осуществил его ремонт за свой счет и провел оценку ремонтных воздействий, заблаговременно уведомив об этом страховщика.

Стоимость ремонта составила 803 508,26 руб., оценка – 10 000 руб. (заявлена к взысканию, реальные расходы составили 20 000 руб.).

Письмом исх. № 197 от 24.08.2022 истец обратился к ответчику с требованием осуществить выплату суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте на основании документов, подтверждающих ремонт транспортного средства за свой счет.

Отказ страховщика послужил основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспаривал стоимость ремонта, полагая ее завышенной. В этой связи ответчиком в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено о проведении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Удовлетворяя ходатайство, определением от 02.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" (ИНН <***>) ФИО5, ФИО6 и ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить необходимые ремонтные воздействия для поврежденного в результате ДТП от 17.03.2022 ТС MAN TGX 18.480 4x2 BL SA 460, г/н <***> VIN: <***>, 2021 года выпуска?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта ТС MAN TGX 18.480 4x2 BL SA 460, г/н K806OP716, VIN: <***>, 2021 года выпуска, в результате ДТП от 17.03.2022 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России?

30.03.2023 в суд поступило заключение эксперта № 11/23 от 07.03.2023 с указанием на исключение из состава группы экспертов ФИО5, ФИО6.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопрос об исключении из состава группы двух экспертов разрешен положительно и заключение № 11/23 от 07.03.2023 принято к исследованию в составе эксперта, фактически его подготовившего – ФИО4 а.

При поступлении результатов экспертизы стороны не оспаривали выводов эксперта. Однако, если ответчик настаивал на принятии результатов экспертизы, трактуя их применительно к своей позиции по делу, то истцовая сторона указывала на невозможность непринятия иных доказательств, имеющиеся в материалах дела. Истцовая сторона полагала, что возмещению подлежат все понесенные ею расходы по восстановлению транспортного средства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В порядке части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение № 11/23 от 07.03.2023, суд приходит к выводу, что заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Вместе с тем, суд не может принять при разрешении настоящего спора расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный в соответствии с Единой методикой, как на том настаивает ответчик.

Согласно спорному договору страхования страховое возмещение осуществляется путем возмещение затрат на ремонт ТС на СТОА по выбору страховщика на основании счетов за фактически выполненный ремонт.

Ссылок на осуществление расчета в соответствии с Единой методикой ни в тексте договора страхования, ни в полисе не имеется.

В соответствии с условиями договора страховщиком и было выдано направление на ремонт, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Однако, в силу отсутствия необходимых деталей и четко оговоренных реальных сроков осуществления ремонта таковой произведен силами истцовой стороны.

Добросовестность истца, в рассматриваемом случае, не ставиться судом под сомнения, поскольку ремонт и оценка истцом осуществлены после истечения всех установленных для ремонта по направлению сроков при заблаговременном уведомлении об этом ответчика.

Довод ответчика о невозможности осуществления ремонта и принятия расценок, имевших место на территории Республики Татарстан, признается судом несостоятельными.

Самим страховщиков выдавалось направление на ремонт, который надлежало произвести силами ООО "Орегон", расположенного по адресу: 420098, Республика Татарстан, Высокогорский район, Высокорогоское сельское поселение, 813 км А/Д М7 Во.

Более того, на этапе судебного разбирательства страховщиком спорный автомобиль осмотрен, ремонтные воздействия подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

Документально подтвержденные расходы по экспертизе, возникшие следствие необходимости организации оценки по вине ответчика, и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате оценки определяется судом в размер е 10 000 руб. и подлежит удовлетворению в силу статей 15, 393 ГК РФ.

По результатам рассмотрения исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по направление телеграммы, по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адис Логистикс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 803 508 руб. 26 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 880 руб. 40 коп., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 662 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 270 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Г.Р. Малыгина