Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А70-2722/2024

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области



РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2722/2024
г. Тюмень
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСоюз»

О расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки в размере 1 106 868 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 12 декабря 2023 года (том 1 л.д. 66-67).

от ответчика: не явились.




установил:

Заявлен иск о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-13).

Ответчик возражает против удовлетворения требований, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 100-104) и пояснения (том 3 л.д. 67-69), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Форвард Энерго» (том 2 л.д. 16).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 146-154) и пояснения (том 3 л.д. 53-59, 85-86, 95-99), также истец отказался от исковых требований в части расторжения договора и уменьшил исковые требования в части неустойки (том 3 л.д. 80-83), возражает против назначения судебной экспертизы (том 3 л.д. 85-86).

Ответчик представил пояснения, заявил ходатайство о привлечении третьего лица (том 3 л.д. 100-103), в заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Форвард Энерго», так как судебный акт по данному спору не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к истцу и ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что производство по части исковых требований подлежит прекращению, а в оставшейся части исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

14 апреля 2023 года истец (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 78-2100/22/16737/23, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить согласованные сторонами электромонтажные работы сетей связи, электрооборудования и электроосвещения, пусконаладочные работы ЭОМ на объекте «Устройство инженерного заграждения промышленной площадки на ТТЭЦ-1» общей стоимостью 1 728 587 рублей, а истец обязался принять и оплатить эти работы в соответствии с разделом 2 договора, при этом срок выполнения работ сторонами не был согласован (том 1 л.д. 17-28, 107-114, том 2 л.д. 18-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежными поручениями № 503 от 21 июля 2023 года, № 13084 от 17 октября 2023 года и № 13116 от 03 ноября 2023 года истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 рублей (том 1 л.д. 29-31).

Как утверждает истец, работы фактически были выполнены другим лицом (том 1 л.д. 32-40, том 2 л.д. 1-12, том 3 л.д. 60-63), ответчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается перепиской сторон, в которой ответчик в период с сентября по ноябрь 2023 года указывал на необходимость выполнения дополнительных работ (том 1 л.д. 43-47), с чем истец не согласился (том 1 л.д. 48).

С письмом № ТЭС 30.11.23-02 от 30 ноября 2023 года ответчик направил истцу исполнительно-техническую документацию (том 1 л.д. 47), которая не была приняты истцом в связи с наличием замечаний (том 1 л.д. 49).

В уведомлении № 254 от 29 декабря 2023 года истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата аванса (том 1 л.д. 50-65).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на фактическое выполнение им работ и считает, что им выполнены работы на общую сумму 1 421 674, 80 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком в одностороннем порядке и направленными истцом с письмом № ИЭС 26.02.24-01 от 26 февраля 2024 года актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 и № 3 от 30 ноября 2023 года (том 1 л.д. 115-138, том 2 л.д. 33-153, том 3 л.д. 1-11, 15-49, 71-76).

В определении Суда об отложении рассмотрения дела от 04 июня 2024 года Суд предложил сторонам в письменной форме решить вопрос о необходимости и возможности назначения судебной экспертизы (том 3 л.д. 79), однако таких ходатайств от сторон не поступило.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, Суд считает, что предоставленный ответчиком набор различных документов, не свидетельствует о том, что ответчиком был выполнен комплекс определенных работ, обладающих потребительской ценностью для истца и обладающий определенной денежной стоимостью, таким образом, получив от истца денежные средства, ответчик не произвел встречного предоставления, в связи с чем требования в части взыскания неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

При этом Суд также принимает во внимание, что акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком истцу только после подачи иска в Суд и принятия его к производству, то есть при наличии спора между сторонами по поводу выполнения работ, таким образом, отсутствие мотивированного отказа в их подписании со стороны истца не свидетельствует о фактической приемке им этих работ.

Как указано в пункте 4.2 вышеуказанного договора, за нарушение срока начала и/или срока окончания выполнения работ (в том числе этапа) установлена штрафная неустойка в размере 0, 5 % от цены работ (пункт 2.1. договора), за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 16 ноября 2023 года по 29 декабря 2023 года истцом начислена неустойка в размере 371 649 рублей, согласно представленному расчету (том 3 л.д. 80-83).

Однако договором субподряда срок выполнения ответчиком работ не определен, график выполнения работ, направленный ответчиком истцу с письмом № ТЭС 08.09.23-01 от 08 сентября 2023 года (том 1 л.д. 41-42), был направлен на согласование, однако истцом не согласован, срок выполнения работ так и не был сторонами установлен, просрочка исполнения обязательства отсутствует, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

11 декабря 2023 года истец и ФИО1 заключили договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 60 000 рублей (том 1 л.д. 68-75). Платежным поручением № 13232 от 15 декабря 2023 года истец перечислил ФИО1 60 000 рублей (том 1 л.д. 76).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по этому делу, его участием в судебных заседаниях, уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика расходы, пропорционально удовлетворенному размеру требований (54, 8 % от уменьшенных исковых требований), что составляет 32 880 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 30 069 рублей (том 1 л.д. 15-16).

С учетом частичного отказа от исковых требований и уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 636 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру требований (54, 8 % от уменьшенных исковых требований).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора субподряда № 78/2100/22/16737/23 от 14 апреля 2023 года.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьЭнергоСоюз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» 493 529 рублей, в том числе неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 880 рублей и государственную пошлину в размере 10 649 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» справку на возврат государственной пошлины в размере 10 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.