Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-170445/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2024

Дело № А40-170445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – ФИО1 по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ювента»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювента»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительной односторонней сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ювента» (далее также - ООО «Ювента») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о признании недействительной односторонней сделки - уведомления Департамента городского имущества города Москвы № 33-6-540196/21-(0)-0 от 31.10.2021 об увеличении с 01.01.2019 ставки арендной платы по соглашению № М-05-055361 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2021 и обязании произвести перерасчет согласно приложению № 2 к соглашению № М-05-055361 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.08.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ювента» является собственником помещения с кадастровым номером 77:05:0002007:5169, общей площадью 6 688,9 кв.м., входящего в состав здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23 стр. 16.

16.08.2021 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 04.06.2020 № М-05-055361.

Право аренды зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке (запись 06.09.2021 №77:05:0002007:5227-77/051/2021-27).

Приложением № 2 к соглашению о вступлении согласован порядок расчета ежегодной арендной платы по ставке 1,5%, исходя из установленного размера кадастровой стоимости, действующей в соответствующий период.

В пункте 1.5 приложения № 2 установлено, что годовая арендная плата (начисляется с 03.03.2016 по 31.12.2016) составляет 1 862 880,96 рублей. В пункте 1.6 приложения № 2 установлено, что годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2017 по 31.12.2018) составляет 6 477 726,63 рублей. В соответствии с пунктом 1.7 приложения № 2 годовая арендная плата (начисляется с 01.01.2020) составляет 606,23 рублей.

Из приложения к соглашению усматривается, что раздел «Годовая арендная плата» с 01.01.2019 по 31.12.2019 отсутствует, при этом, в пункте 1.2.2 указано, что кадастровая стоимость участка с 01.01.2019 составляет 54 650,87 рублей.

Департаментом 31.10.2021 направлено уведомление № 33-6-540196/21-(0)-0 (получено арендатором 15.11.2021), согласно которому размер годовой арендной платы земельного участка с 01.01.2019 пересчитан по кадастровой стоимости, определенной исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 42 204,97 руб./кв.м. для оценочной группы «Объекты, предназначенные для размещения гостиниц» кадастрового района 77:05, утвержденного распоряжением Департамента от 29.11.2018 № 40628 «Об утверждении средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков на территории города Москвы по состоянию на 1 января 2018 г.», арендная плата с 01.01.2019 составила 3 882 513,27 рублей.

Истец указывает на то, что уведомление об изменении размера арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства и приложению № 2 соглашения о вступлении в договор аренды, кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2019 по 01.01.2022 не изменялась, а начисленная за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 11 328 340,60 рублей арендная плата подлежит перерасчету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 166, 167, 168, 309, 310, 421, 424, 431, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 65, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в том числе статьей 20, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в Обзоре практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66), приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-139752/22, приняв во внимание, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется, установив, что в данном случае ставка арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды регулируется нормативно, установив, что материалами дела подтверждено, что спорное здание с кадастровым номером 77:05:0002007:1061 используется для размещения гостиницы (100% от площади вышеуказанного здания), что истцом доводы ответчика не опровергнуты, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы истца о недействительности спорного уведомления, установив, что по смыслу пункта 1.2.2 приложения № 2 к соглашению о вступлении в договор в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя, что изменение арендной платы произведено Департаментом правомерно с учетом положений соглашению о вступлении в договор и приложений к нему, установив, что истцом не доказано наличие оснований недействительности спорного уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неправомерности акта о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 25.09.2020 № 9126332/ОФИ, о неправомерности уведомления Департамента городского имущества города Москвы № 33-6-540196/21-(0)-0 от 31.10.2021, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-170445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина