Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А11-8033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А11-8033/2024
г. Владимир
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена

26.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено

22.10.2024


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Экран» (600017, <...>, помещ. 21, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 192 605 руб. 04 коп.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, РФКР МКД) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Экран» (далее – ответчик, АО «Экран») о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества площадью 503,2 кв.м, расположенному по адресу: <...> за период с 01.09.2014 по 31.03.2023 в сумме 455 723 руб. 14 коп., неустойки в сумме 5051 руб. 21 коп. за периоды с 21.05.2024 по 24.06.2024.

Ответчик в отзыве на исковое заявление вх. от 27.08.2024 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также пояснил, что нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:050206:9340, общей площадью503,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 4П, является собственностью Российской Федерации о чем имеется запись в ЕГРН от 09.02.2016 за № 55-55V001-55\101\029\2015-7003М и принадлежало ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, о чем имеется запись в ЕГРН от 09.02.2016 за № 55-55\001-55\101\002\2016-104\1. На основании распоряжение Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 25.11.2021 № 33-1792-р, ФГУП «Экран» было приватизировано путем преобразования в акционерное общество «Экран», АО «Экран» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2022. АО «Экран» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2022, ФГУП «Экран» с этой даты прекратил свое существование, следовательно, учитывая вышеизложенное право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на спорный объект недвижимости прекращено 11.03.2022. У АО «Экран» права на этот объект не возникли. Распоряжением МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 21.06.2023 № 33-1009-р, были внесены изменения в приложение № 1 к распоряжению от 10.12.2021 № 33-1884-р «О внесении изменений в распоряжение от 25.11.2021 № 33-1792-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в п. 1.50.1 и в состав приватизируемого имущества был включен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050206:9340. Право собственности АО «Экран» на этот объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2023 за № 55:36:050206:9340-55\092/2023-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела. В заявленный истцом период с 11.03.2022 по 21.07.2023, собственником спорного объекта недвижимости являлась Российская Федерация, в лице ТУ ФАУГИ в Омской области. Таким образом, периодом задолженности для АО «Экран» будет являться с 16.06.2021 по 10.03.2022 и с 21.07.2023 по 31.03.2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика от 10.09.2024                      № 12/ДЗ5713 и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований от 10.09.2024 №12/ДЗ5712, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в размере 186 007 руб. 94 коп., неустойку в размере 6597 руб. 10 коп. за период с 21.05.2024 по 09.09.2024.

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято и подлежит рассмотрению по существу.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы

26.09.2024 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

17.10.2024 от АО «Экран» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2024.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, РФКР МКД осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества.

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.

Согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости АО «Экран» на праве собственности принадлежит помещение площадью                503,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме                      186 007 руб. 94 коп. по  уплате  взносов  на  капитальный ремонт за период с 01.05.2021 по 31.03.2024.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2024                                  № 12/ДЗ3650 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации и формируют фонд капитального ремонта.

В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

На основании части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Суд установил, что Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы.

На основании постановления Правительства Омской области от 10.11.2021 № 503-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» за 1 кв.м общей площади помещения в месяц составляет: на 2021 год – 6,70 руб., на 2022 год – 11,43 руб., на 2023 год – 11,84 руб., на 2024 год – 12,27 руб.

Обязанность по уплате взносов на проведение капитального ремонта предусмотрена законом для собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от субъекта права, его статуса, в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Ответчик, являясь собственником спорных помещений, обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом данного заявления истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 186 007 руб. 94 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

На основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 43, в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что претензия направлена ответчику 15.05.2024, ответ на данную претензию получен истцом 07.06.2024, о чем свидетельствует штамп организации. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления претензии до момента получения на нее ответа на 24 календарных дней (с 15.05.2024 по 07.06.2024). Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае, истекал 16.06.2021 (09.07.2024 - 3 года - 24 календарных дней).

Согласно части 1 статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, представленных региональным оператором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая вышеуказанную норму, дата (16.06.2021) входит в срок, в течение которого ответчик должен был оплатить задолженность за май 2021 года.

Исходя из этого, срок исковой давности для истца по требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт начиная с мая 2021 года не истек.

Довод ответчика о том, что истец в период с 11.03.2022 по 21.07.2023 не являлся собственником спорного помещения, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Исходя из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникают с момента государственной регистрации.

Спорное нежилое помещение принадлежало ФГУП «Экран» на праве хозяйственного ведения, о чем имеется запись в ЕГРН от 09.02.2016 № 55-55\001-55\101\002\2016-104\1, что возлагает на ответчика бремя содержания имущества, в том числе обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

На основании распоряжения Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях от 25.11.2021 № 33-1793-р ФГУП «Экран» было приватизировано путем преобразования в АО «Экран» и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2022.

Распоряжением МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 21.06.2023 № 33-1009-р, были внесены изменения в приложение № 1 к распоряжению от 10.12.2021 № 33-1884-р «О внесении изменений в распоряжение от 25.11.2021 № 33-1792-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» в п. 1.50.1 и в состав приватизируемого имущества был включен спорный объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050206:9340. Право собственности АО «Экран» на этот объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН 21.07.2023 за № 55:36:050206:9340-55\092/2023-13, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ссылается на тот факт, что при приватизации ему не был передано спорное помещение по акту передачи.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является преобразование.

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят также и те права, и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица.

Универсальное правопреемство подразумевает под собой переход прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений: переходят права и обязанности, которые признаются и не признаются или оспариваются сторонами, а также права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, но фактически существуют. Таким образом, независимо от указания соответствующих прав и обязанностей в передаточном акте при универсальном правопреемстве к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей реорганизованного лица.

Отсутствие в передаточном акте части прав или обязанностей преобразованного лица не является основанием для прекращения данных прав или обязательств в связи с прекращением деятельности этого лица.

Учитывая, что правопреемство при реорганизации путем преобразования носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве вх. от 27.08.2024, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка ответчика о том, что спорное имущество в указанный период являлось собственностью ТУ ФАУГИ в Омской области, судом не принимается. Доказательств выбытия имущества из пользования ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, распоряжением МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях от 21.06.2023 № 33-1009-р внесены изменения именно в приложение № 1, которое было издано в рамках приватизации ответчика, 21.07.2023 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 6597 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как установлено материалами дела, ответчик своих обязательств по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт не исполнил, в связи с чем, суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 6778 руб. 10 коп. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5437 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 25.06.2024 № 7287, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Экран» в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов плату за капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 4П, площадью 503,2 кв.м. за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 186 007 руб. 94 коп., неустойку за период с 21.05.2024 по 09.09.2024 в сумме 6597 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6778 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5437 руб., уплаченную истцом по платежному поручению от 25.06.2024 №7287.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                              С.А. Шпагина