Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А03-23054/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                                 Дело № А03-23054/2016


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительными Решений от 05.08.2016  № 136, № 2566,

  при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.06.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности №05-10/32315 от 26.12.2017; ФИО4 по доверенности от 25.09.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании Решений от 05.08.2016 №136, №2566 недействительными.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит признать решения инспекции недействительными.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что доводы инспекции о нереальности выполненных работ не подтверждаются материалами дела, спорные работы на объекте были выполнены генподрядчиком в полном объеме, протокол осмотра составлен с процессуальными нарушениями без участия понятых, инспекция не обладает достаточными познаниями для определения объема выполненных работ.

Представитель заинтересованного лица, заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций. Следовательно, оспариваемые решения соответствуют налоговому законодательству, не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 11 227 815 рублей заявлено налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года. Вычет заявлен, в связи с ведением подрядным способом капитального строительства общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом по адресу <...> в соответствии с договором генподряда № ГП11/13 от 02.07.2013 с ООО «Строительная компания «Стандарт».

ООО «Перспектива» зарегистрировано 22.05.2013, учредителями общества, как следует из решения налогового органа, являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 При этом, в период 4 квартала 2015 года учредителями общества также являлись ФИО8 и ФИО9, основным видом деятельности общества является управление и эксплуатация нежилого фонда.

Как следует из решения налогового органа ООО «Строительная компания «Стандарт» имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ № 0219.01-2015-                                   <***>-С-258 от 16.06.2015 (выдано взамен свидетельства от 29.01.2015), основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений.                                  В собственности общества имеются объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, по данным справок 2-НДФЛ за 2015 год среднесписочная численность работников в 2015 году составила 102 человека.

02.07.2013 между ООО «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Строительная компания «Стандарт», ИНН <***> (генподрядчиком) заключен договор генподряда № ГП11/13    (т.4 л.д. 3).

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта незавершенного строительства - общественного центра с комплексом бытовых услуг и трансформаторного пункта, площадь застройки                                  1 067,1 кв. м., степень готовности - 22%, инвентарный номер 01:401:004:000020820, литер А, расположенного по адресу: <...> в соответствии с предоставленной заказчиком проектно-технической документацией и со сметами (локальный сметный расчет), определяющими объем, содержание и цену работ. Дополнительными соглашениями сроки выполнения работ неоднократно переносились.

Во исполнение заключенного договора генподряда от 02.07.2013 генподрядчик по актам унифицированной формы №КС-2 с №1 по №18 от 01.11.2015 и справке формы №КС3 передал налогоплательщику подрядные работы общей стоимостью                          73 394 323,33 рубля, в т.ч. НДС в размере 11 195 744,24 рубля. На оплату стоимости данных работ ООО «СК «Стандарт» выставило ООО «Перспектива» счет-фактуру №165 от 01.11.2015.

            В частности, на объекте выполнялись следующие виды работ: общестроительные работы - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015 № 8 (Т.3, л.д. 10-13), кондиционирование и вентиляция - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015 № 9                   (Т.3, л.д. 14-46), электросети - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015 № 10                           (Т.3, л.д. 47-63), водоснабжение и водоотведение - акт о приемке выполненныхработ от 01.11.2015 № 11 (Т.3, л.д. 64-76), диспетчеризация лифтов - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015 № 12 (Т.3, л.д. 77-79), отопление - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015 № 13 (Т.3, л.д. 80-119), системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015 № 14 (Т.3, л.д. 120-137), структурированная кабельная система (СКС)- акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015 № 16 (Т.3, л.д. 142-149), кабельная линия 10 кВ - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015 № 17                             (Т.3, л.д. 150-155), благоустройство - акт о приемке выполненных работ от 01.11.2015                     № 18 (Т.3, л.д. 156-158).

При этом, часть из выполненных работ была в дальнейшем демонтирована налогоплательщиком в связи с необходимостью переделать объект под сеть медицинских клиник «Медси». Демонтажные работы были отражены налогоплательщиком в актах по форме КС2. Налоговый орган, отрицая реальность выполнения работ по монтажу оборудования, по которым налогоплательщик заявил налоговые вычеты, также отрицает и осуществление демонтажных работ (которые выполнялись в другом налоговом периоде, не входящим в предмет камеральной проверки).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика Инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению работ у ООО «СК Стандарт» в заявленном объеме, создание формального документооборота для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, Обществу отказано в возмещении налога в размере 10 733 810 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Положения главы 21 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно нормам пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Делая вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций по спорным актам выполненных работ Инспекция указывает, что заявленные работы не были обнаружены при осмотре здания, что подтверждается протоколами осмотров от 11.12.2015 и 17.03.2016 (т.7 л.д. 128-148 и т.7 л.д.124-125), сопоставлением фотографий, полученных при осмотрах с фотографиями в отчете оценщика от 30.10.2015 №1231/10.15 (т.8 л.д.51-85), противоречиях в документах, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, которые выразились в ошибках в локально-сметной документации.

Инспекция также ссылается, что доводы налогоплательщика о частичном демонтаже выполненных работ в связи с ведением переговоров с группой компаний «Медси» не соответствуют действительности и документально не подтверждаются. Выполнение демонтажных работ также не подтверждено налогоплательщиком достаточными доказательствами.

Как следует из протокола осмотра помещения от 17.03.2016, осмотр проводился налоговыми инспекторами ФИО4 и ФИО10, с участием понятых                      ФИО11 и ФИО12

На странице 18 оспариваемого решения Инспекция приходит к выводу, что в результате осмотра визуально не установлено выполнение работ в полном объеме по видам работ – общестроительные работы, кондиционирование и вентиляция, электросети, водоснабжение и водоотведение, система автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией людей, система охранного телевидения, СКС.

В соответствии с п. 3 ст. 92, п. 5 ст. 98  НК РФ  осмотр производится в присутствии понятых, которые удостоверяют факт, содержание и результат действий, проводившихся в их присутствии.

Налогоплательщиком в материалы дела были предоставлены протоколы опроса понятых которые были составлены в рамках полномочий, предоставленных                                     ст. 6 Федерального Закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатом Шмаковым С.А. из показаний которых следует, что           ФИО12 расписывался в протоколе осмотра от 17.03.2016, обход помещения осуществлял только по подвалу, при осмотре остальных этажей здания не присутствовал, протокол бегло просмотрел, содержанию внимания не придавал (т. 12, л.д.88-91).

Согласно пояснениям ФИО11, его пригласили на подписание протокола осмотра, в ходе осмотра 17.03.2016 обход здания по адресу <...> с налоговыми инспекторами не совершал, протокол осмотра перед подписанием не читал (т. 12, л.д.92-95).

По ходатайству налогоплательщика указанные свидетели были допрошены в ходе судебного разбирательства 12.04.2017 и подтвердили, что не осуществляли осмотр всего здания, а присутствовали при осмотре лишь эпизодически.

Формальное обозначение понятых в протоколе осмотра без их фактического присутствия на объекте осмотра свидетельствует о нарушение инспекцией п. 3 ст. 92,                    п. 5 ст. 98 НК РФ, что делает доказательство в виде протокола осмотра недопустимым.

Кроме того, суд соглашается с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган не обладает достаточной компетенцией для вывода об объемах выполненных работ, в связи с чем, проведение осмотра от 17.03.2016 в отсутствие специалиста, в нарушение ст. 96 НК РФ, ставит выводы налогового органа под сомнение.

Так, в протоколе осмотра и на странице 16 оспариваемого решения указывается, что на первом этаже стены на момент осмотра были оштукатурены, окрашены, на втором этаже осуществлялась покраска стен, на третьем и четвертом этаже стены не отштукатурены и не окрашены. В актах выполненных работ указан следующий вид работ: штукатурка поверхностей внутри здания, грунтование поверхностей, третья шпатлевка, окраска (т.3 л.д.10). Таким образом, итоговый вывод, который инспекция делает из протокола осмотра, о том, что указанные работы не обнаружены в полном объеме, противоречит содержанию самого протокола осмотра.

Суд отмечает, что установив наличие работ на объекте, Инспекция должна была выяснить вопрос о соответствии обнаруженного объема выполненных работ тому объему, который отражен в акте от 01.11.2015. При этом, если объемы соответствуют, инспекция должна была признать обоснованность предъявления НДС к вычету, в том случае если объем не соответствует заявленному, инспекция должна была частично снизить заявленный к вычету НДС на тот объем, который не был установлен.

Вместе с тем, инспекция, несмотря на фиксацию факта выполнения работ в части, полностью отказывает налогоплательщику в вычете по НДС.

В ходе рассмотрения дела Инспекция также не смогла пояснить, чем руководствовался  при указанном подходе инспектор проводивший осмотр. При ответе на вопрос заявителя инспекция указала, что заявленные работы выполнялись иным генподрядчиком, а не ООО «СК «Стандарт». Однако, данный довод не был положен инспекцией в обоснование отказа в получении вычета по НДС на стадии мероприятий налогового контроля и отсутствует в тексте решения налогового органа.

Аналогичная ситуация складывается и с другими видами работ, которые инспекция зафиксировала в протоколе осмотра. Так, устройство подвесных потолков типа армстронг (позиция 243 в акте) включено в акт, и наличие потолка было установлено при осмотре в кабинетах на втором этаже. Относительно наличия или отсутствия потолка на третьем этаже инспекция вообще ничего не указывает. Установив наличие потолка типа армстронг, инспекция при этом отказывает в получении налогового вычета.

Установка перегородок из гипсокартона отражена в позиции № 246 в акте, в решении и в протоколе осмотра инспекции также указывает на наличие стен и перегородок в здании, на частичную обшивку стен гипсокартонном, при этом, не признает право налогоплательщика на получение вычета по обнаруженным работам.

Иные выводы, которые содержатся в спорном протоколе осмотра и решении налогового органа также не представляются достоверными. В частности, проверяя работы по кондиционированию и вентиляции, инспекция фиксирует, что приточные воздуховоды обклеены энергофлексом с фольгированием, однако в ходе рассмотрения дела представитель налогового органа не смог пояснить по каким критериям и параметрам инспектор отличил приточные воздуховоды от вытяжных.

Осматривая систему электроснабжения инспекция фиксирует, что на объекте частично выведены провода под электрические приборы (страница 16-17 решения).                   Как следует из акта выполненных работ (т.3 л.д.47) в работы были включены установка кабелей различного сечения – 1,5 мм, 2,5 мм, 4 мм, 6 мм. Из протокола осмотра невозможно установить кабели какого сечения были обнаружены инспекцией на объекте, при этом, инспекция отказывает в вычете по всем работам, указанным в акте.

Таким образом, должностные лица налогового органа, не обладающие специальными познаниями и навыками в строительной области, которые необходимы для определения факта выполнения или невыполнения работ и их объема, фактически провели осмотр здания и территории,  делая выводы лишь на основе визуального восприятия.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорный протокол осмотра от 17.03.2016 не может являться допустимым доказательством для констатации факта нереальности выполненных работ.

Инспекция также ссылается, что отсутствие результатов выполненных работ можно установить из сопоставлением фотографий, полученных при осмотрах с фотографиями в отчете оценщика от 30.10.2015 №1231/10.15 (т.8 л.д.51-85). По мнению налогового органа из указанных фотографий можно сделать вывод о том, что состояние объекта строительства было идентичным 30.10.2015 (день осмотра объекта оценщиками) и 17.03.2016 (день осмотра инспекцией).

Вместе с тем, в подтверждение указанного довода инспекция не приводит никаких таблиц сопоставления фотографий, не указывает в результате анализа каких конкретно фотографий ими сделан вывод о нереальности выполненных работ, как эти фотографии соотносятся с актами выполненных работ по форме КС2.

В свою очередь налогоплательщик, в подтверждение факта того, что фотографии, напротив, подтверждают монтаж и демонтаж, приводит фототаблицу, составленную на основании фотографий полученных в результате осмотра здания инспекцией 17.03.2016, с указанием номера фотографий и вида демонтажных работ (т.11 л.д. 36). Так, из фотографий № 1, 3, 70, 72, 73 (Том № 11, л.д. 37, 39, 106, 109, 110), сделанных при осмотре 17.03.2016, видны признаки демонтажных работ, а именно: после демонтажа магистралей системы автоматического пожаротушения остались подвесы.                                       На фотографиях № 1, 2, 3 (Том № 11, л.д. 37- 39) видно, что сама труба АВПТ осталась, а сплинклеры демонтированы. На фото № 3 (Том № 11, л.д. 39) видны складированные трубы, срезанные при демонтаже. На фотографиях № 17, 18 (Том № 11, л.д. 53, 54) часть вентиляционной трубы отсутствует в результате ее демонтажа. На фото № 19 (Том № 11, л.д. 55) видно, что потолок был демонтирован, остались металлические подвесы.

На допустимость использования фотографий в качестве доказательства выполнения работ указывал Верховный суд РФ в Определении от 06.02.2017                                N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015.

В подтверждение факта осуществления работ, а также демонтажных работ, налогоплательщик представил в материалы налоговой проверки заключение специалиста, выполненное ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» специалистом ФИО13 имеющим опыт работы по специальности 11 лет, высшее техническое образование инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта.

Согласно экспертному исследованию от 21.06.2016, на объекте по                                        ул. ФИО14, 23А в г. Барнауле имел место факт демонтажа водопроводных сетей и оборудования системы автономного пожаротушения в подвальном, 1-м, 2-м, 3-м и 4-м этажах, факт замены радиаторов отопления на 4-м этаже, факт демонтажа участка вентиляционного воздуховода и смотрового лючка в подвале.

В отзыве (т.18  л.д. 74) инспекция указывает на то, что ФИО13 не обладает специальным образованием и познаниями для того чтобы делать соответствующие выводы в части строительства и выводы специалиста имеют существенные недостатки. Однако, данный вывод опровергается материалами дела (т. 8 л.д. 94).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО13, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также подтвердил правильность выводов изложенных им в заключении.

Кроме этого, в целях соблюдения прав налогового органа, ООО «Перспектива» были направлены уведомления о проведении строительно-технической экспертизы                   (т.13, л.д. 24, 26.), в которых указано на право Инспекции участвовать при производстве экспертного исследования и постановки дополнительных вопросов. Однако, налоговый орган не направил своего представителя на осмотр объекта и спорных работ.

Инспекция ссылается на несоответствия первичной документации налогоплательщика положениям нормативно-правовых актов, что свидетельствует о формальном составлении документооборота. По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно ссылается в актах и локальных сметах на прайс-листы в качестве обоснования стоимости материалов, в актах выполненных работ «диспетчеризация лифтов» объем работ указан в виде дробных чисел, что недопустимо, коэффициент зимнего удорожания не может применятся в отношении материалов, ценообразование в сметной документации не соответствует требованиям законодательства.

В ходе рассмотрения дела инспекцией заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, для установления ряда работ на объекте «Общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом», расположенному по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. ФИО14, д. 23а, силами ООО «СК Стандарт», порядка изменения проектной документации в отношении объекта недвижимости, правильности составления первичных документов в указанных работ, а также для оценки экспертного исследования ООО «АЛСТЭ» № 0229-э от 21.06.2016.

Суд, по ходатайству инспекции проведение экспертизы назначил в Федеральном бюджетном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы»,                           г. Новосибирск, эксперту ФИО15

Выводы эксперта (т.17 л.д.152) указывают на то, что локально-сметная документация была составлена в соответствии с требованиями законодательства: использование прайс-листов обосновано, когда такой порядок определения стоимости был установлен сторонами; указание объема выполненных работ в виде дробного числа является допустимым; коэффициент зимнего удорожания может применяться не только в работам, но и к материалам; ценообразование в сметной документации соответствует требованиям законодательства.

Применительно к заключению выполненного ФИО13, указано что форма и содержание этого заключения соответствует требованиям и нормам, указанных в исследовании методическим рекомендациям, при этом исследование наличие следов демонтажа оборудования соответствует строительно-техническому исследованию.

Инспекция, выражает несогласие с экспертным заключением ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» в виду того, то в исследовании участвовал второй эксперт ФИО16, который не был указан в определении суда о назначении экспертизы. Вместе с тем, указанная ситуация, когда к экспертизе привлекается второй эксперт, не является нарушением положений Пленума ВАС №23 от 04.04.2014г. Кроме этого, суд отмечает, что инспекцией не заявлялся отвод экспертам, не ссылалась на отсутствие образования или специальных познаний экспертов. О необходимости проведения повторной экспертизы налоговый орган не ходатайствовал, о необходимости допроса эксперта также не заявлял.

Следует также учитывать, что оспаривая документальное оформление отношений между налогоплательщиком и генподрядчиком, инспекцией не ставятся под сомнение, что генподрядчик налогоплательщика – ООО «СК Стандарт», обладает всеми ресурсами для проведения соответствующего вида работ, в штате генподрядчика работает более 100 человек с соответствующими навыками в строительстве; в распоряжении генподрядчика имеется необходимое оборудование для проведения заявленного вида работ;                                по расчетному счету генподрядчика проходят соответствующие операции подтверждающие закуп строительных материалов, аренду техники, выплату сотрудникам заработной платы; генподрядчик имеет допуски СРО на выполнение соответствующих видов работ; генподрядчик находится по своему юридическому адресу, является на допросы налогового органа, дает необходимые пояснения по факту выполнения строительных работ, предоставляет необходимые документы по требованиям налогового органа.

Помимо изложенного реальность выполненных работ подтверждается и другими материалами дела в совокупности.

Так, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.09.2015  № 22-RU22302000-139-2015 (Том № 7, л.д. 90-92), что без наличия выполненных работ, заявленных в проектно-сметной документации невозможно ввести объект в эксплуатацию.

Проектная документация на объект по адресу <...> соответствовала требованиям положения и технических регламентов, что подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации от 30.04.2014 № 2-1-1-019-14, проведенной ООО Экспертный центр «Аргос» (Том № 7, л.д. 93-108).

Заключение Государственной Инспекции Алтайского края № 96 от 28.07.2015       (Том №7, л.д.88) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов свидетельствует о том, что подрядчиком были выполнены все работы, предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО «Арника».

Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Обществу выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - общественный центр с комплексом бытовых услуг и трансформаторным пунктом, расположенный по адресу: <...> (Том № 7, л.д. 90-92).

Получение указанного разрешения свидетельствует о выполнении подрядчиком всех необходимых работ и о предоставлении полного пакета документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, выполнение работ, отраженных в актах от 01.11.2015 подтверждается и соблюдением ООО «Перспектива» вышеуказанных норм и технических регламентов, на основании которых было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

23.07.2015 специалистом Государственной Инспекции РФ проведена очередная выездная проверка объекта, по результатам которой установлено, что строительство объекта завершено, ранее выявленные нарушения устранены, о чем составлен                             Акт № К/71-ГСН (Том № 7, л.д. 111).

По результатам проверки, проведенной 23.07.2015 Государственной                       инспекцией РФ, вынесено заключение от 28.07.2015 № 96 о соответствии построенного объекта капитального  строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (Том № 7, л.д. 116).

Вышеизложенное подтверждается также показаниями ФИО17, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 13.04.2016 б/н) – специалиста Государственной Инспекции РФ, проводившего проверку построенного объекта, который пояснил, что заказчиком были представлены все необходимые документы на объект. При проведении проверки, объект осматривался полностью и изучались представленная техническая документация, подтверждающая выполнение работ требованиям проекта. При проведении проверки проверялось наличие и степень готовности систем водяного  пожаротушения, вентиляционных установок, систем дымоудаления, вытяжных вентиляционных установок, приточных вентиляционных установок. Вентиляция была выполнена в полном объеме, электросети в объеме предусмотренном проектом, водоснабжение и водоотведение в соответствии с проектом, система автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом                                (Том № 8, л.д. 131-135).

Другие допрошенные по делу свидетели также последовательно подтвердили факт выполнения спорных работ. ФИО5 при допросе пояснил, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору генподряда от 02.07.2013 в полном объеме, назвал директора подрядчика, с которым сотрудничал - ФИО18, указал виды выполненных работ, сумму по договору генподряда (Том № 8, л.д. 112-115).

ФИО18 при допросе в налоговом органе сообщил, что строительно-монтажные работы  на объекте по адресу <...> были окончены в                                 3-4 квартале 2015 года, построенный объект был передан заказчику. ООО «СК Стандарт» свои обязательства по договору генподряда от 02.07.2013 выполнило в полном объеме. Все общестроительные и инженерные работы: кондиционирование и вентиляция, электросети, водоснабжение и водоотведение, система автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, система охранного телевидения, СКС, предусмотренные проектом и указанные в актах о приемке выполненных работ, были выполнены подрядчиком в полном объеме. Испытания всех смонтированных систем были проведены согласно нормам ГрК РФ (Том № 8, л.д. 125-129).

При этом суд отклоняет довод Инспекции о том, что акты выполненных работ по форме КС2 от 01.11.2015 были подписаны позднее акта на ввод объекта в эксплуатацию и финальной проверки объекта Государственной инспекцией Алтайского края.                                Из положения статей 720 и 753 ГК РФ следует, что сдача результатов работ может регулироваться сторонами по своему усмотрению. Кроме этого, фактическое выполнение работ может осуществляться значительно раньше, чем передача всего объема работ от подрядчика к заказчику.

Инспекция также полагает что налогоплательщиком не подтверждено ведение переговоров с ЗАО «Группа компаний «Медси» по причине того что между сторонами не был заключен договор аренды здания (страница 19 решения). Это, по мнению инспекции, опровергает причину проведения частичного демонтажа оборудования и работ на объекте.

Вместе с тем, Инспекция не дала ни какой оценки тем доказательствам, которые были получены в ходе мероприятий налогового контроля, а также представлены налогоплательщиком. В частности, по требованию инспекции был представлен ответ                     (т. 9 л.д.122) в котором ЗАО «Группа компаний «Медси» указывает на то, что между компанией и налогоплательщиком действительно велись переговоры о размещении клиники. В ответе на запрос налогоплательщика (т. 12 л.д. 60) указывается, что требования нормативной документации к помещения для размещения офисного здания и для медицинской клиники различно. ЗАО «Группа компаний «Медси» намеревалась использовать все здание под размещение клиники, однако в силу обстоятельств экономического и организационного характера было принято решение отказаться от реализации проекта.

На ведение переговоров для размещения клиники указывал и допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля руководитель налогоплательщика - ФИО5

Суд не принимает во внимание доводы Инспекции о том, что налогоплательщик и генподрядчик препятствовали проведению проверки путем не предоставления документов.

В тексте решения инспекция неоднократно ссылается на то, что налогоплательщик или генподрядчик не предоставляют истребуемые инспекцией документы. Так, на странице 8 и 17 решения содержатся доводы о том, что генподрядчик не предоставляет документы, подтверждающие закуп оборудования на объект, на странице 22 решения инспекция указывает на не предоставление актов скрытых работ, сертификатов на приобретенную продукцию.

При этом, Инспекция в своем решении не оспаривает, что указанные работы действительно были выполнены. На странице 17 решения указывается, что инспекцией установлено наличие лифтов в количестве 2шт, лифты находятся в рабочем состоянии, установлен индивидуальный тепловой пункт. На всех этажах присутствует система отопления, т.е. радиаторы установлены и находятся в рабочем состоянии. Имеется кабельная линия 10 кВ.

Несмотря на фактическое наличие работ на объекте, Инспекция, делает вывод, что право на вычет по указанным видам работ отсутствует у налогоплательщика т.к.                      ООО  «СК «Стандарт» не представлены счета-фактуры на закуп указанного оборудования, а та часть документов, что была представлена не относится к спорным работам и не подтверждает использование этих материалов именно на объекте <...> (страница 12 дополнений налогового органа).

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие закуп генподрядчиком соответствующего оборудования. Например, закуп радиаторов для систем отопления подтверждается накладными в адрес общества «СК «Стандарт» (т.6 л.д. 112,), закуп кабелей (т.7 л.д. 4).

Вывод инспекции о том, что общество не подтвердило факт того, что именно эти приобретенные генподрядчиком материалы использовались на объекте <...> не принимается судом во внимание, поскольку бремя доказывания нереальность совершения хозяйственных операций возлагается на инспекцию                         (статья 200 АПК РФ).

Использование прайс-листов в актах по форме КС, исследован ФБУ Сибирский центр судебной экспертизы Минюста РФ, и эксперты пришли к выводу, что это не является нарушением (т.17 л.д.152). В материалах дела также содержится ответ                               КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве», которым также подтверждается ошибочность выводов инспекции (т.12 л.д.59).

На страницах 28-29 дополнительных пояснений инспекция приводит довод о непредставлении актов скрытых работ, этот же вывод содержится в оспариваемом решении на странице 22. Однако, на странице 24 решения, инспекция уже указывает на то, что акты на скрытые работы все же были предоставлены налогоплательщиком.                            Об этом же инспекция упоминает на странице 33 решения. Факт предоставления актов на скрытые работы подтверждается и материалами дела (т.4 л.д.138-150, т.5 л.д. 27).

В решении инспекция указывает, что некоторые из актов на скрытые работы, которые все же были представлены налогоплательщиком, не заверены оттиском печати ООО «ЗАПСИБАВТОМАТИКА», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о формальном составлении таких актов.

При этом силу п. 2 ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                               «О бухгалтерском учете» печать не относится к обязательным реквизитам документа. Кроме этого нормативно-правовой акт, на который ссылается инспекция, не содержит обязательного требования о наличии печати на актах скрытых работ. Так, в Приказе Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (в редакции от 26.10.2015) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» предъявляются требования к актам освидетельствования работ, в том числе к актам освидетельствования скрытых работ (приложение № 3 к приказу), конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (приложение № 5 к приказу), среди которых также отсутствует требование об обязательном заверении актов печатью организации.

К аналогичным выводам суд приходит относительно не предоставления паспортов и сертификатов на материалы и оборудования (страница 29 дополнений, страница 8-10 решения налогового органа). Инспекция также никак не идентифицирует и не указывает на какие конкретно материалы и оборудование требуется предоставление соответствующих паспортов и сертификатов; для какого оборудования эти сертификаты являются обязательными, какими нормативно-правовыми актами это предусмотрено.

Так, в требовании от 19.04.2016г. №39128 (т.4 л.д. 44) инспекция просит предоставить все сертификаты и паспорта по договору генподряда №11/13. Ответом на это требование налогоплательщик просил уточнить конкретные виды материалов и оборудования, на которые испрашивается документация (т.4 л.д.46), однако инспекция не уточнила перечень истребованных документов. Кроме этого, суд отмечает, что материалы дела содержат паспорта и сертификаты (т.4 л.д. 144-150, т.5 л.д. 1-30). При этом, налоговый орган не приводит аргументов о некомплектности или недостаточности имеющихся в материалах дела документов.

В своем отзыве (т. 18 л.д.74) инспекция приводит довод о том, что финансовые взаимоотношения налогоплательщика с генподрядчиком указывают на экономическую зависимость налогоплательщика от ООО «СК Стандарт». Далее, инспекция указывает, что погашение кредита (который налогоплательщик получил для финансирования строительства)  происходит из денежных средств, которые поступили от «СК «Стандарт».

Суд отмечает, что размер переданных подрядчиком в качестве займа                                    ООО «Перспектива» денежных средств по отношению к размеру кредитных средств, полученных Обществом, составляет всего 10,9%. Остальное финансирование строительства осуществлялось за счет кредитных средств.

Налоговый орган в заявленных возражениях указывает, что монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции, кондиционирования, водоотведения, водоснабжения, отопления, автоматического пожаротушения, автоматизации теплового пункта с закупкой материалов, оборудования, комплектующих, расходных материалов, которые были заявлены в актах КС от 01.11.2015на самом деле выполнялись                                    ООО «Профинжиниринг», а не ООО «СК «Стандарт».

Доводы инспекции сводятся к тому, что работы по устройству инженерных коммуникаций не могли быть выполнены ООО«СК «Стандарт». При этом, на  страницах                 45-48 инспекция указывает, что генподрядчик препятствовал проведению налоговой проверки путем несвоевременного предоставления документов. Невозможность выполнения инженерных работ подтверждается показаниями трех свидетелей и лиц, звонивших в Инспекцию по телефону.

По мнению налогового органа, генподрядчик не раскрывал перед инспекцией информацию о том, что он самостоятельно выполнял часть работ по инженерным коммуникациям, в связи с чем, инспекция не могла своевременно выполнить мероприятия налогового контроля. Налоговый орган ссылается на то, что запрашиваемая информация была предоставлена контрагентом налогоплательщика лишь после окончания налоговой проверки - 30.05.2016г. (страница 45 решения). 

В частности, инспекция ссылается на требования №11-13/43821, №11-13/44357 и                     №11-13/44479. При этом, генподрядчик все же предоставил запрашиваемую информацию   №11-13/44535 от 23.04.16 (т.7 л.д.72).

Как следует из материалов дела требованием №11-13/43821 от 15.02.16 (т.5 л.д. 34) запрашиваются документы договор генподряда, акты приема-сдачи, счета фактуры, платежные поручения договор займа и пояснения в части вопроса о применении коэффициента зимнего удорожания; требованием №11-13/44357 от 06.04.2016 (т.6 л.д. 86) испрашиваются документы об уступке права требования, с/ф о выполнении строительно-монтажных работ, журнал выполненных работ, письменное извещение подрядчика о готовности объекта; требование №11-13/44479 от 19.04.16 (т.7 л.д. 45) содержит указание на предоставление договоров, актов, счетов-фактур с подрядными организациями на общестроительные, монтажные и пусконаладочные работы за период с 21.05.15 по 01.11.15, с поставщиками оборудования за тот же период.

Как следует из указанных документов, ни в одном из них инспекция не требовала с генподрядчика пояснений относительно выполнения работ по устройству инженерных систем и не задавала вопросов относительно указанного вида работ. Налогоплательщик, в свою очередь, предоставлял ответы на все вышеуказанные требования с предоставлением запрашиваемых документов.

Таким образом, впервые документы об инженерных коммуникациях были запрошены инспекцией лишь в требовании №11-13/44535 от 23.04.16 (т.7 л.д.72), на которое ссылается инспекция, на что получен ответ генподрядчика.

Следует также отметить, что действуя разумно, инспекция могла предположить что большая часть работы выполнялась самим генподрядчиком, т.к. среднесписочная численность работников общества составляла на момент проверки 102 человека (страница 5 решения инспекции).Допрашиваемый свидетель ФИО18 06.04.2016 (руководитель генподрядчика (т.8 л.д. 125) также пояснил, что большая часть работ выполнялась самим генподрядчиком.

Свидетель ФИО5 (т.8 л.д. 112) пояснил, что инженерные работы выполнялись генподрячдиком. Кроме этого, свидетель давал свои показания 24.03.2016, а требование, на которое ссылается инспекция, было направлено генподрядчику лишь спустя месяц (24.03.2016) и получено последним 28.04.2016.

С учетом изложенного, инспекция располагала всей информацией относительно выполняемых работ на объекте, однако не своевременно истребовала информацию у генподрядчика.

Кроме этого суд отмечает, что инспекция ссылается что генподрядчик предоставил указанные документы 30.05.16 после окончания налоговой проверки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат никакого ответа, датированного 30.05.2016г., анализ материалов позволяет сделать вывод о том, что ответ был предоставлен в налоговый орган еще 19.05.2016 (т.7 л.д. 76), о чем свидетельствует отметка в правом нижнем углу документа.

Кроме этого, указание на то, что проверка была окончена 25.04.2016                                  (т.1 л.д.113) не соответствует действительности. По факту срок рассмотрения материалов проверки продлялся в порядке п.1 ст. 101 НК РФ, кроме этого проводились дополнительные мероприятия налогового контроля (страница 40 решения). Таким образом, налоговая проверка была окончена 28.07.2016. и за период с 28.06.2016 по 28.07.2016 инспекция проводила контрольные мероприятия (страницы 40-43 решения).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что все документы были предоставлены генподрядчиком в налоговую инспекцию более чем за два месяца до окончания проверки, что не может быть расценено как создание препятствий налоговому органу в проведении контрольных мероприятий.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 28.06.2016 № 282, налоговым органом было выставлено поручение от 05.07.2016 № 11-13/45639 в адрес ООО «СК Стандарт» об истребовании документов (информации) (т.7, л.д. 80-81). В указанном поручении Инспекция запросила у контрагента Общества, в том числе, табель учета рабочего времени сотрудников и исполнительные схемы на внутренние инженерные сети.

В ответ на требование, выставленное на основании указанного поручения,                                  ООО «СК Стандарт» письмом от 15.07.2016 № 156 указало на нарушение положений статьи 93.1 НК РФ при его выставлении, а также просило уточнить требование в части указания информации в рамках каких мероприятий налогового контроля налоговым органом истребуются документы (т. 7, л.д. 84-85).

В указанном требовании конкретное основание истребования документов (информации) не указано.Примененная налоговым органом формулировка «обоснованная необходимость» является общей и не раскрывает в связи с чем, эта необходимость возникла в данном случае.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие                НК РФ или иным федеральным законам.

ООО «СК Стандарт» в своем ответе не отказывалось предоставить необходимые документы, а просило уточнить требование. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не заявлял ходатайство об истребовании у третьих лиц каких-либо документов и о необходимости предоставления дополнительных доказательств со стороны налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом не доказано противодействие со стороны третьего лица в осуществлении мероприятий налогового контроля.

Довод инспекции о невозможности выполнения инженерных работ силами генподрядчика, что подтверждается показаниями свидетелей (страница 47-48 решения) не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 показали, что не могут пояснить кто выполнял работы по инженерным сетям. Свидетель ФИО21 указал, что конкретно по спорному объекту <...> он не располагает информацией о том, кто выполнял инженерные работы, однако за время его работы общество для выполнения указанных работ привлекало субподрядчиков. Следует отметить, что указанный свидетель работал в должности водителя, в связи с чем, суд критически относится к достоверности показаний такого свидетеля.

Не может быть принято в качестве доказательства и то, что уволившийся специалист по кадрам ФИО22 при первоначальном телефонном звонке в налоговую инспекцию сообщила, что у генподрядчика не было собственных специалистов для работ по устройству инженерных систем. Налоговый кодекс РФ не предусматривает такую форму налогового контроля как опрос свидетеля по телефону.

С учетом изложенного, довод инспекции о том, что ООО«СК «Стандарт» не выполняло работы по инженерным коммуникациям не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме этого, инспекция не опровергла аргументы налогоплательщика о том, что                   ООО «Профинжиниринг» осуществляет иные объемы работ с использованием иных материалов и оборудования, что следует из анализа документов по взаимоотношениям между ООО «СК Стандарт» и ООО «Профинжиниринг» и ООО «СК Стандарт» и                                      ООО «Перспектива».

В подтверждение использования различных материалов и оборудования, в разных объемах, различных характеристик используемых материалов (различные марки,  размеры, производители, технические характеристики и т.д.) налогоплательщик привел таблицу сопоставления выполняемых работ (т.12 л.д. 145-146),

Из материалов дела следует, что ООО «СК Стандарт» и ООО «Профинжиниринг» при производстве работ по монтажу систем вентиляции использовали вентиляторы. Однако, ООО «Профинжиниринг» были использованы вентилятор канальный (П1, В1) LINE 800 х 500 -4/3, вентилятор канальный (В2, с/у) TUBE 250 XL, в то время как                     ООО «СК Стандарт» были смонтированы вентиляторы иных марок: вентилятор                            ВР 280-46-2; вентилятор VR 70 *40/35.6. ООО «Профинжиниринг» при производстве работ по монтажу систем водоснабжения использовало фланец Д50, в то время как                   ООО «СК Стандарт» данный материал не использовал при производстве работ по договору № ГП11/13.

Исследуя документы по сделке между ООО «СК Стандарт» и ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс», а также информацию в актах выполненных рабом между ООО «Перспектива» и                   ООО «СК Стандарт», Инспекция приходит к выводу о завышении стоимости работ и оборудования по КС-2 на диспетчеризацию лифтов. Налоговый орган указывает, что стоимость выполненных работ составляет 5 731 664,08 руб., причем стоимость лифтовых блоков составляет 5 672 106 руб., при этом в реальности эти работы были выполнены                     ООО «Пэлк-Сервис плюс» по цене значительно ниже стоимости, выставляемой генподрядчиком налогоплательщику.

Вместе с тем, налоговый орган не приводит в решении никаких доказательств и свидетельствующих о нерыночном ценообразовании. Стоимость выполненных работ и поставленного оборудования была согласована сторонами сделки, при предъявлении указанных работ генподрядчиком, последний исчислил с такой реализации НДС. Доказательств обратного, инспекцией в материалы дела не представлено. Кроме того, из протокола осмотра от 17.03.2016 следует, что на момент осмотра установлено наличие лифтов в количестве 2 шт., находящихся в рабочем состоянии.

Анализируя вопрос демонтажа оборудования, суд отмечает, что частичный демонтаж подтверждается договором поставки, заключенным с ООО «Гранд» на поставку демонтированного оборудования, а также счетами-фактурами, товарными накладными и иными первичными документами на реализованное оборудование (т. 10, л.д. 70-103);  пояснения ООО «Гранд» на запрос налогового органа, которое подтвердило поставку товаров от ООО «Перспектива» (т. 10, л.д. 112); бухгалтерскими справками, которые подтверждают отражение в бухгалтерском учете ООО «Перспектива» операций по демонтажу основных средств; актами о приемке выполненных работ по демонтажу от 04.04.2016 № 1-9 (т. 4, л.д. 55-94); актами приема-передачи демонтированного оборудования от 04.04.2016 (т.4, л.д. 51-53) и 17.05.2016;актами оприходования материальных ценностей, полученных при демонтаже зданий и сооружений от 04.04.2016 (Т. № 4, л.д. 38-4) и от 17.05.2016; актом о передаче демонтированного оборудования и материалов для утилизации от 04.04.2016; договором на оказание услуг по утилизации строительных отходов от 19.09.2013 № 8909, заключенным между ОАО «Эко-Комплекс» и ООО «СК Стандарт», а также чеками на оплату услуг по утилизации отходов за апрель 2016 года.

Указанные сведения подтверждаются показаниями свидетелей, полученными в рамках мероприятий налогового контроля. ФИО5 при допросе пояснил, что демонтированное оборудование было реализовано в ООО «Гранд» по договору поставки (т. 8, л.д. 112-115, 120-123), ФИО18 при допросе в налоговом органе пояснил, что в конце 2015 начале 2016 на объекте по адресу <...> «СК Стандарт» осуществлялись демонтажные работы  по заданию заказчика                          (т. 8, л.д. 125-129).

Представленные в материалы дела акты на частичный демонтаж оборудования также соотносятся с позициями, содержащимися в актах выполненных работ от 01.11.2015. По системе вентиляции и кондиционирования в акте КС-2 № 9 от 01.11.2015, позиции № 1, 13, 15, 17, 22, 24, 26, 29, 168, 170, 173, 175, 176, 189, 191, 198, 210                            (т.3,  л.д. 14-46) отражена установка оборудования, которое впоследствии было демонтировано, согласно акту КС-2 № 6 от 04.04.2016, позиции № 1, 4-10, 40, 41, 44-46, 48, 51 (т. 4, л.д. 72-80). По общестроительным работам в акте КС-2 № 8 от 01.11.2015, позиции № 243, 246 – (Том № 3, л.д. 12-13) отражены выполненные работы, которые впоследствии подвергались переделыванию по причине изменения конфигурации кабинетов и их площади, что подтверждается актом КС-2 № 2 от 04.04.2016, позиции                   № 3,4  (т. 4, л.д. 58-59); по системе автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения и управления эвакуацией людей в акте КС-2 № 14 от 01.11.2015, позиций № 5, 18, 27, 39, 42, 49, 51, 53, 72, 77, 97, 120, 121, 142, 144                             (т.3, л.д. 120-137) отражена установка оборудования впоследствии демонтированного, что подтверждается актом КС-2 № 7 от 04.04.2016, позиции № 3, 5-7, 9, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 25, 30, 35, 36 (т. 4, л.д. 81-87); по системе охранного телевидения в акте КС-2 №15 от 01.11.2015, позиции № 1, 3, 7, 11, 18 (т. 3, л.д. 138-141) отражена установка оборудования впоследствии демонтированного, что подтверждается актом КС-2 № 8 от 04.04.2016, позиции № 1-3, 5, 8; по структурированной кабельной системе в акте КС-2 № 16 от 01.11.2015, позиции № 2, 4, 10, 21, 24, 28 (т. 3, л.д. 142-149) отражена установка оборудования впоследствии демонтированного, что подтверждается актом КС-2 № 9 от 04.04.2016, позиции № 1, 2, 7, 8, 10 (т., л.д. 91-94); по электросетям в акте КС-2 № 10 от 01.11.2015, позиции № 1-29, 81, 99, 109, 110, 111, 143 (т. 3, л.д. 47-63) отражена установка оборудования впоследствии демонтированного, что подтверждается актом КС-2 № 1 от 04.04.2016, позиции № 1-3, 5-10 (т. 4, л.д. 55-57); по водоснабжению и водоотведению в акте КС-2 № 11 от 01.11.2015, позиции № 2, 20, 21, 32, 58, 59, 64 (т. 3, л.д. 63-76) отражена установка оборудования впоследствии демонтированного, что подтверждается актом КС-2 № 3 от 04.04.2016, позиции № 1, 4-6, 8-10 (т.4, л.д. 60-62); по отоплению в акте КС-2 № 13 от 01.11.2015, позиции № 32, 46, 50, 59, 63, 122, 133, 134, 141-143, 159, 168, 180, 184                          (т. 3, л.д. 80-119) отражена установка оборудования впоследствии демонтированного, что подтверждается актом КС-2 № 4 от 04.04.2016, позиции № 4, 6, 7, 9, 10, 11, 17,22,24, 26,30, 31 (т. 4, л.д. 63-69).

Доводы налогового органа в опровержение факта частичного демонтажа суд находит не обоснованными. Так, инспекция ссылается, что в момент осмотра здания 17.03.2016 налогоплательщик не показал инспекторам где находится демонтированное оборудование. При этом сам налогоплательщик отрицает, что подобный вопрос ему задавался, ссылается также на то, что вопрос не отражен в протоколе осмотра, и более того, сам руководитель налогоплательщика ФИО5 не принимал участия в осмотре здания. При изучении протокола осмотра суд приходит к выводу, что в графе «осмотр проведен при участии лица, в отношении которого осуществляется налоговая проверка» ФИО5 как присутствующее лицо не указан. Из показаний самого руководителя, которые он озвучил в ходе допроса в судебном заседании, он не присутствовал при всем осмотре, но иногда открывал для сотрудников налоговых органов какие-то кабинеты, протоколы были предоставлены ФИО5 на подпись уже после фактического осмотра здания, о чем он и расписался.  Никаких иных доказательств того, что вопрос о необходимости продемонстрировать демонтированное оборудование озвучивался налогоплательщику и последний отказался от такой демонстрации, налоговым органом не представлено.

В пояснениях к отзыву от 29.05.2018 инспекция, анализируя документы о передаче демонтированного оборудования в ООО «Гранд», указывает, что оформление всех транспортных документов осуществлялось произвольно и формально, в товарных накладных не заполнены строки «приложение (паспорта, сертификаты), строки о доверенности.

Вместе с тем, инспекция не приводит нормативно-правового обоснования того, что сертификаты на оборудование действительно должны были передаваться. Как следует из положений п. 3 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» перечень продукции, которая подлежит обязательной сертификации, устанавливается Правительством РФ.Из положений Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» невозможно сделать вывод, что передаваемое в адрес ООО «Гранд» оборудование подлежит обязательной сертификации и должно сопровождаться такими сертификатами.

Довод инспекции о том, что в накладных не заполнен раздел о лице получившим груз не соответствует действительности. В накладных указано, что товар был принят директором ООО «Гранд» ФИО23.

Суд также учитывает что ООО «Гранд» предоставляло все запрашиваемые по требованию инспекции документы: договор, счет-фактуру, накладную, акт сверки, оборотно-сальдовую ведомость, книги покупок и продаж (т.10 л.д. 69), также по повторному требованию были представлены договор хранения, счет-фактура и акт                       (т.13 л.д. 127), по третьему требованию (т.14 л.д. 48-50) дополнительно запрашиваемые документы. Из пояснений руководителя ООО «Гранд» также следует, что он подтверждает совершение хозяйственных операций с ООО «Перспектива».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства налоговым органом не доказаны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными Решения от 05.08.2016 №136, №2566 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю  (ОГРН <***>,                             ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, вынесенные в отношении общества                               с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края как не соответствующие главе                              21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой №14 по Алтайскому краю (ОГРН <***>,  ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН <***>,                       ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри