Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А57-18269/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18269/2022
02 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство»


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области

УФНС России по Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса»


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2022 № 8


при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.07.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 22.09.2021,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021,

иные лица не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (далее – ООО «МПС», Общество, заявитель, Налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2022 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 14 486 498 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 15 817 680 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Представитель налоговых органов возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях, считает решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ООО «МПС» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, его контрагента – Общества с ограниченной ответственностью «Автотрасса».

Определением от 01.12.2022 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечено ООО «Автотрасса». Согласно представленного отзыва, ООО «Автотрасса» поддерживает доводы заявителя и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 89 НК РФ в период с 30.09.2019 по 18.08.2020 проведена выездная налоговая проверка ООО «МПС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.10.2020 № 8, дополнение к акту проверки от 29.11.2021.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту налоговой проверки, дополнений к акту результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 01.04.2022 в отсутствии Налогоплательщика, извещенном о времени рассмотрения надлежащим образом (извещение от 18.03.2022 № 2570 получено лично руководителем Общества ФИО4).

По итогам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 01.04.2022 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по взаимоотношениям Налогоплательщика с контрагентами ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Строй».

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в УФНС России по Саратовской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой. Решением Управления от 01.07.2022 в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя налоговый орган не доказал совершение Обществом налогового правонарушения, не доказаны факты направленности действия налогоплательщика на неуплату налога. Факты неосуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности не свидетельствуют и не доказывают, что контрагенты не могли исполнить свои обязанности по заключенным с Обществом договорам. Согласно позиции Общества, по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов однозначно подтверждаются факты приобретения и реализации строительных материалов. По результатам проведенной проверки не доказан умышленный характер действий (бездействий) должностных лиц ООО «МПС». Налоговым органом не доказано отсутствие приобретенного товара, а так же его использование в деятельности Общества.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства дела, Обществом представлено заявление о дополнении оснований заявленных требований, согласно которого Налогоплательщик заявляет о необходимости применения налоговой реконструкции в соответствии с положениями письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/1036@.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, арбитражный суд, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «МПС» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству прочих строительных работ, в том числе по ремонту автомобильных дорог. Заказчиком работ у ООО «МПС» в 2016 являлось АО «Апатит», в 2018 - АО «Апатит», АО «Облкоммунэнерго» ООО «Энгельсское МЭС», ООО «Фрактал».

Приобретенные асфальтобетон и асфальтобетонная смесь (далее - ТМЦ) (отнесены на расходы в количестве 21 453,56 тонн), а также услуги спецтехники у спорных контрагентов, по данным Налогоплательщика, использовались для выполнения ремонтных работ на объектах заказчиков АО «Апатит», АО «Облкоммунэнерго» «Энгельское МЭС», ООО «Фрактал».

Налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, Обществом в 2016 году неправомерно отнесена на расходы стоимость приобретенных ТМЦ (асфальтобетон) и услуги по аренде спецтехники (аренда асфальтоукладчика, аренда фрезы, аренда катков, аренда водовоза), путём заключения договора поставки с ООО «Спутник», которое фактически не являлось стороной договора. В 2018 году Обществом неправомерно отнесена на расходы стоимость: приобретенных ТМЦ (асфальтобетонная смесь) от контрагентов ООО «Ф-Строй», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Оптимастрой», ООО «Стройдормаш» путём заключения договоров поставки с указанными контрагентами, которые фактически не являлись стороной договора.

Кроме этого, в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 172, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено несоответствие сведений, отраженных в первичных учетных документах и бухгалтерском учете Налогоплательщика, например: в августе 2016 года приобретено у ООО «Спутник» меньше (405,0 тонн), чем списано по актам выполненных работ (3 958,3 тонн); в октябре приобретено 5 473,4 тонн, однако в октябре ремонтные работы не выполнялись.

За 2018 год, согласно данным бухгалтерского учета материалы: асфальтобетон, асфальтобетонная смесь, приобретены в общем объеме 19 363,62 тонн, списано на расходы - 13 763,62 тонн, остаток – 5 600 тонн ТМЦ оприходованы и списаны одной операцией (по данным карточки счета 10 «Материалы»).

Первичные документы, подтверждающие оприходование материалов (приходные ордеры по форме № М-4) от спорных контрагентов, отражают поступление ТМЦ в количестве 16 196,22 тонн.

По данным Актов о приемке выполненных работ (КС-2), представленных заказчиками, использовано асфальтобетона, асфальтобетонной смеси за 2018 год в количестве 10 040,7462 тонн. Остаток по первичным документам должен составлять 6 160,470 тонн.

Относительно приобретения и наличия остатка асфальтобетонной смеси Инспекций допрошены ФИО4 (протокол допроса от 03.11.2021 № 185), ФИО5 (протокол допроса от 29.10.2021 № 180) - должностные лица ООО «МПС», которые не смогли пояснить наличие остатка асфальтобетонной смеси, а также расхождения в части приобретенной асфальтобетонной смеси в документах (счет - фактурах, товарных накладных и паспорт - накладных). ФИО4 подтвердил, что асфальтобетонная смесь хранится 2-3 часа и ее повторное использование невозможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности вывода налогового органа о том, что ООО «МПС» на счетах бухгалтерского учета отражало заведомо недостоверную информацию о поставке асфальтобетонной смеси и асфальтобетона. Инспекцией установлено, что при выполнении ремонтных работ в 2018 году по всем заказчикам асфальтобетонная смесь либо оставалась в излишке, либо её было не достаточно. Асфальтобетонная смесь не подлежит хранению, принимается в работу по приезду машины на объект, при этом на конец 2018 года остаток составил в количестве 5 600 тонн.

Согласно договорам подряда на осуществление ремонтных работ, заключенных ООО «МПС» с заказчиками, все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. ООО «МПС» сертификаты соответствия на материалы, приобретенные у спорных контрагентов, не представлены, что свидетельствует о не свойственности операций.

Налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены первичные учетные документы, подтверждающие транспортировку асфальтобетона, асфальтобетонной смеси: заявки на поставку ТМЦ, товарно-транспортные накладные с отметкой получателя груза.

Инспекцией установлены противоречия в условиях доставки - в соответствии с договорами доставка должна осуществляться поставщиком, при этом в ходе допроса руководитель Общества пояснил, что доставка осуществлялась собственными силами покупателя ООО «МПС», при этом путевые листы не оформлялись.

При этом, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в собственности Общества отсутствовали транспортные средства, а также заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие аренду Обществом транспортных средств для перевозки приобретенных материалов.

Товарно-транспортные накладные не представлены ни проверяемым Налогоплательщиком, ни спорными контрагентами.

Для подтверждения факта транспортировки асфальтобетонной смеси направлено поручение об истребовании у АО «Апатит» документов, в том числе: заявки на оформление пропусков транспортных средств для проезда на территорию, журнал фиксации въезда/выезда на территорию).

Документы заказчиком работ представлены не были в связи с тем, что они не подлежат длительному хранению.

Вместе с тем, АО «Апатит» представлена копия списка транспортных средств ООО «МПС», имевших доступ на АО «Апатит» в 2018 году.

Согласно протоколам допросов 12 собственников транспортных средств (водителей), факт заключения договоров на оказание услуг спорными контрагентами не подтвержден; допрошенные собственники и водители автотранспортных средств подтвердили взаимоотношения с ООО «МПС» по перевозке асфальта, бетона с ООО «Автотрасса» на АО «Апатит», по перевозке стройматериалов, кирпича и прочее.

Заявителем не представлены акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, журнал выполненных работ, подтверждающие выполнение Обществом ремонтных работ на объекте АО «Апатит». В ответ на требование Инспекции Налогоплательщиком представлены пояснения о том, что техническая и проектно-сметная документация, общий журнал работ по форме КС-6 по объекту АО «Апатит» у Общества отсутствуют.

Налогоплательщиком не представлены сертификаты соответствия и другие документы, удостоверяющие качество материалов (асфальтобетонной смеси, асфальтобетона), использованных Обществом при выполнении работ для заказчиков.

Обществом не представлены нормы списания асфальтобетонной смеси, асфальтобетона, бетона за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Налогоплательщиком не представлены отчеты о расходе материалов по форме М-29 и другие документы, обосновывающие списание материалов (асфальтобетона, бетона) в производство, в связи с чем, Обществом не подтвержден факт использования материалов в хозяйственной деятельности Налогоплательщика.

Поверяемым Налогоплательщиком в бухгалтерском учете материалы отражались единовременно в конце налогового периода, что не соответствует установленному порядку учета.

В ходе допросов руководитель и главный бухгалтер Общества не смогли пояснить, откуда они узнали о спорных поставщиках. Со слов свидетелей, они никогда не встречались, не общались и не были знакомы с руководителями контрагентов, не проверяли правоспособность данных юридических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки Налогоплательщиком налоговому органу были представлены паспорта - накладные ООО «Автотрасса» на отпуск асфальтобетонной смеси. Согласно представленных накладных ООО «Автотрасса» отпустило ФИО4 асфальтобетонную смесь в общем количестве 9,610 тонн.

Руководитель Общества ФИО4 пояснил, что производителем асфальтобетонной смеси, которую Налогоплательщик приобретал у спорных контрагентов, являлось ООО «Автотрасса». Свидетель также пояснил, что приобретенную у контрагентов асфальтобетонную смесь загружали в ООО «Автотрасса», доставка осуществлялась в горячем виде при температуре 160°С - 170°С, асфальтобетонную смесь необходимо укладывать сразу после доставки на объект, так как она хранению не подлежит.

Производителем асфальтобетонной смеси ООО «Автотрасса» представлены сведения о том, что организации ООО «Спутник», ООО «Стройдормаш», ООО «Оптимастрой», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Ф-Авто» в покупателях не значатся.

Инспекцией установлено наличие на остатках у Общества асфальтобетонной смеси горячей, при этом такой материал должен укладываться в течении нескольких часов с момента погрузки в автомобиль, что подтверждается производителем асфальтобетонной смеси ООО «Автотрасса» и показаниями руководителя Общества, а также в ГОСТ 9128-2013 указано, что горячие смеси укладываются с температурой не менее 110 градусов С.

Инспекцией установлено, что Обществом не в полном объеме произведена оплата за материалы, приобретенные у спорных контрагентов. Задолженность до настоящего времени Налогоплательщиком не погашена. При этом в Общество не поступали какие-либо претензии от поставщиков по вопросу погашения задолженности по оплате поставленных материалов.

В отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что у данных организаций отсутствовала возможность поставки асфальтобетонной смеси ввиду того, что данный товар контрагентами не производился и не приобретался у производителей, что подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов.

Налоговым органом при проверке возможности спорных контрагентов выполнить обязательства по договору установлено, что у контрагентов отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Налоги спорными контрагентами исчислялись в минимальных размерах.

Всеми спорными контрагентами не осуществлялись платежи, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Списание денежных средств со счетов контрагентов осуществлялось в течение 1-3дней после поступления, перечисления производились на счета физических лиц.

В ходе допроса свидетель ФИО4 подтверждает факт взаимоотношений со спорными контрагентами, при этом необходимо отметить следующее. В ходе допроса по вопросу о предложении сотрудничества со спорными контрагентами свидетелем пояснения не представлены, ООО «МПС» не привело мотивированных объяснений в подтверждение необходимости выбора указанных контрагентов с учетом деловой репутации, наличия у них необходимых ресурсов для возможности реализации договорных условий, Обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лиц, выступающих от имени другой стороны.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

В отношении приобретения Обществом услуг по аренде спецтехники у ООО «Спутник» судом установлено следующее.

В отношении контрагента ООО «Спутник» дополнительно установлено, что Налогоплательщиком заявлены расходы и налоговые вычеты по НДС не только по поставке асфальтобетона, но и по аренде спецтехники, при этом договоры аренды отсутствуют.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ списка транспортных средств (спецтехника, заявленная от контрагента ООО «Спутник»), въезжавших на территорию АО «Апатит».

На основании анализа списка транспортных средств, въезжавших на территорию АО «Апатит», установлено наименование спецтехники (в т.ч. каток дорожный, фреза, асфальтоукладчик) и государственные номера, собственники, а также водители данной спецтехники. Установлено, что водителями данной спецтехники являлись сотрудники ООО «МПС» и ООО «Автотрасса».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что собственники транспортных средств (спецтехники) договоров со спорным контрагентом не заключали, каких-либо услуг в адрес ООО «Спутник» не оказывали. При этом, собственники подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «МПС».

Кроме того, учредителем и руководителем ФИО4 представлены противоречивые показания.

Свидетель пояснил, что «...загружались в ООО «Автотрасса» через «Спутник», производителем асфальтобетонной смеси, приобретенной у ООО «Спутник», являлось ООО «Автотрасса». Вывоз осуществлялся своими силами (собственный и арендованный транспорт), путевые листы не велись. Паспорта качества им предоставлялись, где находятся в настоящее время, он не знает. За услуги платил часть наличными, не проводил через бухгалтерию, часть безналичными. У кого конкретно арендовался транспорт, свидетель не помнит.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 сообщил, что со всеми арендодателями транспортных средств (в том числе техники, спецтехники) заключались договоры аренды и оплата арендодателям транспортных средств (включая технику и спецтехнику) производилась только безналичным способом.

При этом, перечислений за транспортные услуги и услуги аренды транспорта в 2016 году по расчетному счету не установлено, документов, подтверждающих оплату транспортных услуг за наличный расчет, в материалы проверки не представлено.

Договор на аренду спецтехники, заключенный Обществом с контрагентом ООО «Спутник», и акт приема-передачи (с указанием характеристик вида транспортного средства, гос.номер) в ходе проверки не представлены.

В ходе проверки из анализа имеющихся документов были установлены поставщики транспортных услуг для ООО «Спутник» в 2016 году: ФИО6, ФИО7, ООО «Новое Время», ООО «КОМПАНИЯ С». При этом, в книге покупок за 4 кв. 2016 года ООО «Спутник» ФИО6, ФИО7, ООО «Новое Время», ООО «КОМПАНИЯ С» не заявлены.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, указанные лица документального подтверждения исполнения услуг в адрес ООО «Спутник» не представили, при этом из анализа имеющихся в налоговом органе сведений, в собственности транспортные средства отсутствуют, наемные работники отсутствуют, согласно расчетному счету перечисления за аренду транспортных средств отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности доводов налогового органа об отсутствии реальности сделки с ООО «Спутник» по предоставлению специальной техники в аренду.

В заявлении о дополнении оснований заявленных требований, Общество указывает, что налоговым органом установлен реальный поставщик асфальтобетонной смеси в адрес ООО «МПС» - ООО «Автотрасса», а так же ссылается на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области № 16 от 12.08.2022 о привлечении ООО «Автотрасса» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество отмечает, что в данном решении установлен факт скрытой реализации асфальтобетонной смеси в адрес ООО «МПС», указан объем скрытой реализации – 9 754,74 тонн. Так же Обществом в материалы дела представлено письмо ООО «Автотрасса» от 27.10.2022 № 1211, согласно которого отпускная стоимость асфальтобетонных смесей, реализуемых ООО «Автотрасса» в 2018 году, в среднем составляла 3 500 руб. с учетом НДС за 1 тонну смеси, без учета ее доставки.

Арбитражный суд, как орган выполняющий задачу укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК РФ), не может поощрять нелегальную деятельность участников хозяйственного оборота путем реконструкции налогового обязательства при незаконном приобретении товарно-материальных ценностей.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом установлено, что ни при проверке, ни в ходе судебного разбирательства Налогоплательщик не раскрыл фактических хозяйственных операций, достоверную стоимость приобретенного товара. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налоговых органов и суда документам было возможно определить иной, чем установлен в оспариваемом решении, размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения материалов дела, судом было удовлетворено ходатайство налогового органа о предоставление Обществом документов, раскрывающих реально совершенные сделки с заявленным заявителем лицом – ООО «Автотрасса».

Обществом, документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных) на приобретение спорного объема товарно-материальных ценностей у ООО «Автотрасса» представлено не было.

При этом налоговым органом в части возможности применения налоговой реконструкции было установлено следующее.

Документом, на основании которого налоговый орган установил производителя асфальтобетонной смеси (далее – АБС), явились паспорта-накладные на отпуск АБС. Данные документы содержат ФИО лица, которому отгрузили АБС и объем отгруженной АБС.

Так, в представленных паспортах-накладных указано, что АБС отгружено ФИО4 (директор ООО «МПС»), при этом паспорта-накладные не содержат информации ни о цене реализованной АБС, ни о том, от чьего имени действовал ФИО4

Кроме того, из анализа паспортов-накладных за 2018 год, выписанных ООО «Автотрасса», ФИО4 было отгружено асфальтобетонной смеси:

- тип Б марка 1 - 1396 тонн

- тип Б марка 2 - 1563 тонн

- тип Г – 751 тонн

- тип В марка 2 - 5888 тонн

- тип А марка 1 - 12 тонн

Итого: 9 610 тонн.

Вместе с тем, согласно счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «МПС» проблемными контрагентами отгружено асфальтобетонной смеси тип Б марка 2 в количестве 6 535,87 т. (ООО «СТРОЙДОРМАШ» - 3 531,934 тонн, ООО «Ф-СТРОЙ» - 3003,941 тонн).

В счетах-фактурах, выставленных ООО «Торговый дом «Собур-С» и ООО «Оптимастрой» в адрес ООО «МПС» не указан тип, марка асфальтобетонной смеси, а только наименование «Горячая плотная» в количестве 9665,34 тонн.

При этом в договоре с ООО «Торговый дом Собур-С» предметом договора являлась поставка АБС типа Б марки 2.

Таким образом, в документах (паспортах-накладных), выписанных ООО «Автотрасса» в адрес ООО «МПС» и документах (в счетах-фактурах), выставленных проблемными контрагентами (ООО «Стройдормаш», ООО «Ф-Строй», ООО «Торговый дом «Собур-С», ООО «Оптимастрой») количество по типу и маркам асфальтобетонной смеси не совпадает, соответственно не соблюдается условие для применения налоговой реконструкции по параметрам сделки.

Кроме того, в ходе анализа оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год остаток асфальтобетонной смеси на 31.12.2017 отсутствует. За 2018 год приход товарно-материальных ценностей не соответствует расходу Общества за проверяемый период, при этом необходимо учитывать, что асфальтобетонная смесь не подлежит хранению и должна быть использована в течении 2 - 3 часов с момента изготовления.

В ходе выездной налоговой проверки установлен производитель спорной асфальтобетонной смеси – ООО «Автотрасса» (на основании представленных паспортов качества), а так же получены показания водителей, что загрузка асфальтобетонной смеси производилась на ООО «Автотрасса».

В ходе проверки так же установлен факт отсутствия несения Обществом затрат на приобретение АБС у спорных контрагентов – денежные средства в счет оплаты товара указанным лицам Обществом не перечислены, либо перечислены не в полном объеме.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Автотрасса» представлена информация, согласно которой спорные контрагенты не являлись контрагентами-покупателями асфальтобетонной смеси.

На основании изложенного, суд признает невозможным достоверное определение с учетом имеющихся обстоятельств действительного размера налоговых обязательств.

Общество полагает, что на основании решения в отношении ООО «Автотрасса» налоговый орган имел возможность определить действительный размер налоговых обязательств Налогоплательщика расчетным путем.

Так же, Обществом в материалы дела были представлены письмо ГУПП «Институт Саратовгражданпроект», в котором приведен расчет асфальтобетонной смеси, использованной для работ по заказу ООО «Фрактал», а так же заключение специалиста, в котором определена сумма расходов, понесенных Обществом расчетным путем.

Налоговые органы возражали против приобщения данных документов к материалам дела, указывая на нарушение прав налоговых органов, а так же на получение данных документов с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данные документы, по мнению налоговых органов являются недопустимым доказательством по делу.

Суд, рассмотрев представленные документы в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах судебного дела, относится к ним критически. Кроме того, суд приходит к выводу, что представленные документы не могут подтверждать размер понесенных Обществом расходов на основании следующего.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания ст.ст. 247, 252, 270 НК РФ следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является факт представления документов налогоплательщиком в обоснование правомерности применения расходов, уменьшающих сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, которые должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на их заявление.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в статье 9 Закона № 402-ФЗ, действовавшей в проверяемый период.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Следовательно, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты, то есть представления документов по взаимоотношениям с реальными поставщиками.

ООО «МПС» в ходе проверки, на этапе досудебного урегулирования налогового спора, а также в суд не представлены первичные документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающие понесенные затраты. К бухгалтерскому учету приняты документы, которыми оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Действительные налоговые обязательства рассчитываются с учетом фактических объемов поставки и их стоимости на основании документов фактического поставщика, при этом ООО «МПС» не раскрыло свои действительные обязательства и не представило документы, свидетельствующие о реально понесенных расходах.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Данный правовой подход применим к рассматриваемой ситуации с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела, представители Налогоплательщика неоднократно указывали об осведомленности Общества, что спорные контрагенты не являлись поставщиками асфальтобетонной смеси.

Кроме того, в ходе проверки из проведенных допросов должностных лиц следует, что должностным лицам заведомо было известно, что спорные контрагенты не являются реальными поставщиками товарно-материальных ценностей.

Так, согласно пояснениям ФИО8 (с 01.09.2017 в ООО «МПС» в работает в должности начальника ПТО, является ответственной за сметную и договорную работу по ремонтно-строительным работам), по информации руководства предприятия и бывшего производителя работ ФИО9, при производстве работ использовалась асфальтобетонная смесь производства ООО «Автотрасса».

ФИО4 в ходе допроса пояснил, что ему знакома организация ООО «Автотрасса» и руководитель ФИО10; приобретенную асфальтобетонную смесь от перечисленных контрагентов отгружали с территории ООО «Автотрасса».

Из показаний свидетеля ФИО5 (руководитель проверяемого налогоплательщика в период сделок со спорными контрагентами) следует, что представитель ООО «Автотрасса» предложил заключить договор с указанными контрагентами, так как данные организации могли предоставить отсрочку платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должностных лиц Общества и представлении документов, изначально содержащих недостоверные сведения относительно лица, реально исполнившего обязательства.

С учетом изложенного, а так же пояснений данных в ходе судебного разбирательства дела представителями Налогоплательщика, суд приходит к выводу, что должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий и наступление последствий в виде неуплаты налогов в результате создания формального документооборота, что свидетельствует об умышленном характере действий Налогоплательщика.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция обоснованно пришла к выводу об отсутствии у Налогоплательщика права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а довод Налогоплательщика об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов Налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах подлежит отклонению (данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2022 по делу № А49-12071/2020 по заявлению АО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 по делу № А32-22524/2021 по заявлению ООО «СНЭКИнжиниринг»).

Выявленные налоговым органом нарушения послужили основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов. С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией размер штрафов снижен в 8 раз.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пени, штрафов по сделкам проверяемого Налогоплательщика с указанными контрагентами.

В данном случае нарушения прав заявителя не установлено. В удовлетворении требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3 000 руб. суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022, отменить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова