Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А06-10703/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10703/2018
г. Астрахань
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316302500066974) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения 21.717 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.07.2018 г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения 21.717 руб., расходов по оплате услуг досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14 января 2019 года по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+» - эксперту ФИО5, в срок до 25 января 2019 года.

Определением суда от 28 января 2019 года продлен срок проведения экспертизы по делу и предоставления в суд экспертного заключения до 04 февраля 2019 года.

Экспертом представлено в суд заключение по судебной экспертизе.

Истец в судебном заседании уменьшил сумму страхового возмещения до 10.817 руб., просит также взыскать расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.92коп.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения приняты.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом уменьшения.

Ответчик заявленные истцом уточненные требования не оспорил.

Исследовав представленные в материалы арбитражного дела документы, заслушав представителей сторон, изучив заключение по судебной экспертизе, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года по адресу: г.Астрахань, Новый мост через р.Волга, ул.Пушкина, д.46з произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***> и автомобиля «GREAT WALL» государственный регистрационный знак <***>.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.06.2018 г., виновным в ДТП является водитель автомобиля «GREAT WALL» государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***> собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения.

Между Синицей И.В. (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 21.06.2018г. заключен договор уступки права требования (цессии) № 80-06/2018, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***> имевшего место 19.06.2018 года в 20 часов 25 минут по адресу: Новый мост через р.Волга, ул.Пушкина, д.46з с участием автомобиля «GREAT WALL» государственный регистрационный знак <***> (виновник ДТП).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховщик признал данный случай страховым и согласно платежному поручению от 18.07.2018 выплатил истцу страховое возмещение в размере 91 883 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежащем образом уведомив страховщика о времени и дате проведения дополнительного осмотра т/с для выявления разногласий, а также в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ предложив страховщику самостоятельно организовать дополнительный осмотр, истец 25.07.2018 в 09:00 по адресу: <...>, представил транспортное средство «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***> на осмотр повреждений полученных в следствии ДТП повторно. Представитель страховщика на данный осмотр не явился.

ИП ФИО2 обратилась к ООО «Астраханская Независимая оценка», заключив договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***> оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей.

Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» № 251/07/18 от 25.07.2018 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 113 600 руб.

17.09.2018 года ИП ФИО2 представила в Астраханский филиал АО «СОГАЗ» заключение ООО «Астраханская Независимая оценка» № 251/07/18 от 25.07.2018 года, на основании которых просила произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в размере 21 717 руб., а также компенсировать расходы, связанные с услугами по оценке ущерба.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21.717 руб., расходов по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы страхового возмещения до 10.817 руб., просит также взыскать расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику.

Судом уменьшение исковых требований принято.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Основными целями и принципами Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Получив право требования по договору цессии, ИП ФИО2. обратилась к ответчику на основании положений Федерального Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о возмещении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел по данному страховому случаю выплату в сумме 91 883 руб..

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Астраханская Независимая оценка» № 251/07/18 от 25.07.2018 года стоимость ущерба от повреждения автотранспортного средства с учетом износа составила 113 600 руб.

Исходя из расчетов истца при обращении с иском, недоплата суммы страхового возмещения составила 21.717 руб.

Согласно пункту 4.12. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В отзыве на иск указал, что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Астраханская Независимая оценка» составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. Ответчик назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Русоценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA», государственный номер <***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 78.100 руб.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 - эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+».

Перед экспертом поставлены вопрос:

1. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля ««Тоyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> с учетом эксплуатационного износа и повреждений, возникшую в результате ДТП, произошедшего 19.06.2018г.?

Согласно заключению судебной экспертизы № 011-08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 102 700 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Дело+», по результатам экспертизы назначенной судом. Перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данный эксперт является незаинтересованным лицом, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом и без учета эксплуатационного износа транспортного средства.

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца уменьшил требования по сумме страхового возмещения до 10 817 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 817 руб. признается судом обоснованным, доказанным документально и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг произведенной им оценки в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 данного Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец, не согласившись со стоимостью ущерба, определенной страховщиком, заявил об этом страховщику, и ввиду отсутствия каких-либо действий последнего, истец для оценки стоимости причиненного ущерба обратился к ООО « Астраханская независимая оценка», заключив договор о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля, оплатив за услуги эксперта 7 000 рублей.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено оценщиком, составлен акт осмотра и заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 251/07/18 от 25.07.2018.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб.

С учетом уточнений, истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг № 93-10/2018 от 15.10.2018г., заключенный между ИП Хасьяновой С..А. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора в размере 10.000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 10.000 руб. истцом представлен расходный кассовый ордер № 93 от 15.10.2018г..

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму расходов на представителя до 5 000 руб..

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ФИО3 представлял интересы истца в арбитражном суде, с составлением и подачей настоящего иска, участием в судебных заседаниях, в связи с рассмотрением настоящего дела.

При определении разумной суммы судебных расходов суд учитывает характер спора, рассмотрение дела по общим правилам искового производства, объем оказанных представителем истца услуг, и суд считает, что стоимость услуг представителя в размере 5.000 руб. отвечает критерию разумности.

Истец также просит взыскать почтовые расходы в размере 150 руб. 92 коп.

Поскольку почтовые расходы по отправке копии искового заявления относятся к судебным издержкам, то указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При обращении с иском в суд, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Таким образом, согласно ст.110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 10.817 рублей, расходы по оценке в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. 92 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова