Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А68-515/2024

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-515/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокол секретарем судебного заседания Романовой М. К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «колхоз им. Суворова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 860 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 10.01.2024 в размере 18 239 руб. 07 коп., всего 1 519 099 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.11.2022, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2024, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «колхоз им. Суворова» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 860 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 10.01.2024 в размере 18 239 руб. 07 коп., всего 1 519 099 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддержал требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, содержащие ходатайство об истребовании у ответчика копии отчета мониторинга движения сельскохозяйственной техники при осуществлении сельскохозяйственных работ на поле, которое образует земельный участок с кадастровым номером 48:14:1930101:1686, электронной карты данного поля с изображением его контуров и площади за период с 2019 по 2023 года, проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:1686, с пояснительной запиской, описания прохождения границ, проектным планом и так далее.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд с учетом возражений ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил.

По договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.08.2019 ООО «Евро Ланд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582, площадью 167 га, расположенного по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-он, с/п Георгиевский, ООО «Паленское» (бывшее СПК «Паленское»), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора установлен с 15.08.2019 по 15.08.2034.

До настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 не установлены, на момент заключения договора арендатору были известны границы земельного участка из схемы, предоставленной кадастровым инженером ФИО3, из которой усматривается, что земельный участок является многоконтурным, то есть состоящим из нескольких земельных участков (контуров), расположенных отдельно друг от друга. Согласно схеме, площадь пашни составляет 225,74 га, площадь пастбищ – 120,85 га, в сумме фактическая площадь составляет 346,57 га.

Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1930101:582 граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером 48:14:1930101:1686, принадлежащим ответчику. Право собственности на участок возникло у ООО «Колхоз им. Суворова» 06.02.2020 на основании договора купли-продажи от 05.02.2020. Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1930101:1686 был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 долей и поставлен на государственный кадастровый учет 20.06.2019. Границы земельного участка ответчика определены в соответствии с межевым планом и внесены в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ООО «Евро Ланд» указал, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:1686 на была соблюдена структура земельной доли, размер которой составляет 8,42 га (7,43 га – пашни, 0,99 га – пастбища). При этом границы земельного участка ответчика определены таким образом, что они препятствуют рациональному использованию части земельного участка истца, а именно: у истца отсутствует проход и проезд к части земельного участка, площадью 15,10 га, оставшегося за границами земельного участка ответчика. Как указал истец, ответчик при использовании земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:1686, намерено несколько лет подряд включал  в свои рабочие участки (поля) часть арендуемого истцом земельного участка площадью 15,10 га (5,7га + 9,4га), без оформления права на его использование. В связи с изложенным, истец 20.12.2022, 21.08.2023, 29.08.2023 направлял ответчику письма с предложением об уточнении границ земельного участка, о проведении кадастровых работ по установлению границ между земельными участками, а также определения места проезда на местности, на которые ответчик ответил отказом.

14.09.2023 истец в адрес ответчика направил письмо с информацией о проведенных кадастровых работах, с приложением схемы с координатами границ частей земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582, подготовленной кадастровым инженером                ФИО3,  а также о запрете осуществления сельскохозяйственных работ на земельном участке истца.

26.09.2023 ответчик осуществил сбор урожая сои на части земельного участка истца площадью 15,10 га, тем самым неосновательно обогатившись за счет использования части земельного участка с кадастровым номером  48:14:1930101:582. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из данных Федеральной службы государственной статистики по Липецкой области, согласно которых урожайность сои с убранной площади в Становлянском районе в 2023 году с 1 га составило 25,7 ц. Средняя цена на соевые бобы в Липецкой области в октябре 2023 года составила 38 675 руб. за тонну. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика в результате использования части земельного участка истца, составила 1 500 860 руб. 73 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2023, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на самовольный захват и незаконное использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582, принадлежащего истцу на праве аренды, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 860 руб. 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2023 по 10.01.2024 в сумме 18 239 руб. 07 коп.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 500 860 руб. 73 коп. истец ссылается на самовольный захват и незаконное использованием ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582, принадлежащего истцу на праве аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 данного кодекса).

Как установлено судом, по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 15.08.2019 ООО «Евро Ланд» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582, площадью 167 га, расположенного по адресу: Липецкая обл., Становлянский р-он, с/п Георгиевский, ООО «Паленское» (бывшее СПК «Паленское»), категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.3 договора срок действия договора установлен с 15.08.2019 по 15.08.2034.

На дату рассмотрения данного иска в суде границы земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 не установлены, координаты его месторасположения в данные сведения кадастрового учета не внесены. На дату заключения договора аренды его границы не были установлены  и информацию о конфигурации (границах) спорного земельного участка истец получил из схемы, подготовленной кадастровым инженером ФИО3. Из нее следует, что спорный земельный участок является многоконтурным, состоящим из нескольких земельных участков (контуров), располагающимся отдельно друг от друга. Согласно схеме, площадь пашни составляет 225,74 га, площадь пастбищ – 120,85 га, в сумме фактическая площадь составляет 346,57 га. Спорный земельный участок является общедолевой собственностью членов бывшего СПК «Паленское». При этом, физические лица, выступившие арендодателями спорного земельного участка не выделили свои доли  из спорного земельного участка в натуре, а заключили договор аренды на имеющуюся площадь. Процесс выделения земельных долей из спорного земельного участка продолжается, в связи с чем его площадь и конфигурация меняется.

Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1930101:582 граничит с соседним земельным участком с кадастровым номером 48:14:1930101:1686, принадлежащим ответчику. Право собственности на участок возникло у ООО «Колхоз им. Суворова» 06.02.2020 на основании договора купли-продажи от 05.02.2020.

Земельный участок с кадастровым номером 48:14:1930101:1686 был образован путем выдела доли из земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582 и поставлен на государственный кадастровый учет 20.06.2019. Границы земельного участка ответчика определены в соответствии с межевым планом и внесены в данные кадастрового учета ,ЕГРН.

Земельные участки являются объектами земельных отношений (пункт 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела и представленных выписок из ЕГРН, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с межевым планом и внесены в ЕГРН, тогда как границы земельного участка истца в настоящий момент не установлены, что подтверждается открытыми сведениями из публичной кадастровой карты. Следовательно, в отсутствие сведений о границах земельного участка истца, отсутствуют достаточные доказательства факта использования ответчиком какой-либо части земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582.

Представленные в материалы дела схема земельного участка с кадастровым номером 48:14:1930101:582, составленная в рамках проведения кадастровых работ с участием представителя истца, с указанием самовольно захваченного земельного участка, схема земельных участков из публичной кадастровой карты, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконном использовании участка, не свидетельствует, что спорная территория земельного участка используется именно ответчиком.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено  доказательств проведения именно  ответчиком сельскохозяйственных работ на части спорного земельного участка (вид сельскохозяйственных культур которыми был фактически засеян участок, площадь засеянного поля, факт уборки урожая именно ответчиком), т.е. доказательства вины ответчика в самовольном занятии участка.

Следует также отметить, что в данном случае истец обратился в суд с иском в связи с наличием нарушения его права на использование части спорного земельного участка, арендованного на основании договора. Отношения сторон договора регулируются нормами гражданского законодательства (глава 34 ГК РФ). Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что на момент получения в аренду земельного участка он не был засеян, однако был принят истцом без замечаний по акту приема-передачи. Надлежащих действий, направленных на обнаружение недостатков имущества, препятствующих его использованию по назначению, истец не предпринял, требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не заявлял, к арендодателям с претензиями не обращался, тем более что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя исполнялся сторонами в течение нескольких лет без разногласий относительно его предмета.

В этой связи суд полагает, что при заключении данного договора истец, действуя с должной степенью разумности и заботливости, как сторона договора, мог предпринять меры по точному определению границ арендованного земельного участка для его надлежащего использования.

Кроме того, в данном случае, исходя из доводов истца, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права при наличии нарушения, т.е. не будет достигнута цель обращения в суд (несоответствие предмета и основания заявленного иска).

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки рисков принимаемых решений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит выводу о том, что совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Евро Ланд» отказать.

Затраты по уплате государственной пошлины в размере 28 191 рубль отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                                                      Е.В. Андреева