Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А26-4995/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-4995/2024
г. Петрозаводск
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Актеон» к акционерному обществу «Санаторий «Марциальные воды» о взыскании 1 535 235 руб. 00 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 10.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Санаторий «Марциальные воды» (далее – ответчик) о взыскании 1 535 235 руб. 00 коп. убытков.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с доводами истца, указанными в исковом заявлении он не согласен, по следующим основаниям. Подав заявку на участие в аукционе и победив в нем, истец ознакомился и согласился с условиями закупки, с техническим заданием на выполнение проектно-изыскательных работ, содержащее конкретный перечень таких работ. В соответствии с п. 9.11 Положения о проведении закупок 2018 года договор заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается договор. При этом в ЕИС имеется документ, указывающий на отсутствие ГПЗУ, соответственно принимая решение об участии в данной закупке ООО «Актеон» имел всю необходимую информацию и принял на себя все риски. На стадии заключения договора в случае несогласия с положениями договора победитель аукциона имеет право направить Заказчику протокол разногласий на основании п. 2 ст. 445 ГК РФ. Такой протокол разногласий не поступал Заказчику, и не содержал в себе требований об изменении вида и перечня работ, указанных в Договоре и Техническом задании на выполнение проектно-изыскательных работ. Таким образом, подав заявку на участие в аукционе Подрядчик был признан победителем и согласился со всеми условиями заключаемого Договора, содержащими перечень и виды предстоящих работ. 06.08.2021 г. между ООО «Санаторий «Марциальные воды» и ООО

«Актеон» был заключен гражданско-правовой договор № 1 аэф-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и капитальный ремонт «Первого Российского курорта. Санатория «Марциальные воды». Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия». Согласно п. 1.3. контракта. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора. Техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1. договора. При этом в Техническом задании указано, что исходные данные отсутствуют. Согласно п. 1.8 Задания на проектирования от 28.06.2021 г. исходно-разрешительная документация (существующая техническая (исполнительная)) документация отсутствует. Основные технико-экономические характеристики объекта строительства определить по результатам технического обследования здания, выполненными силами исполнителя. Соответственно истец берет на себя обязанности по истребованию надлежащих документов для реализации контракта.

По мнению ответчика, ссылка истца на положения ст. 718 ГК РФ, ст. 762 ГК РФ, не состоятельна. ООО «Санаторий «Марциальные воды» 24.12.2021 направил на электронную почту ООО «Актеон» решение об одностороннем отказе первого, от исполнения названного договора, а также продублировал его по адресу, указанному в договоре. Кроме того, указанное решение было опубликовано на сайте единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация» по тем основаниям, что Подрядчик на данную дату ни одного этапа (стадии), предусмотренные графиком выполнения работ, не выполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Актеон» (далее - ООО «Актеон», Исполнитель, Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 1 аэф-21 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция и капитальный ремонт «Первого Российского курорта. Санатория «Марциальные воды». Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия» (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, предметом Договора является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция и капитальный ремонт «Первого Российского курорта. Санатория «Марциальные воды». Здания спальных и хозяйственных корпусов, расположенных в Кондопожском муниципальном районе Республики Карелия»» (далее - работы), результатом которых является надлежащим образом разработанная проектная и рабочая документация объектов, (далее - документация, если иное не указано в Договоре.

В силу п. 1.5 Контракта разработанная документация, на момент её передачи Заказчику, должна соответствовать строительным нормам и правилам, другим действующим нормативным документам, а также заданию Заказчика и исходным данным на выполнение работ.

Исходя из предмета Контракта, а также учитывая, что он заключен по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), отношения сторон регулируются посредством применения положений гл. 37 ГК РФ (ст. 702-768 «Подряд»), норм Градостроительного кодекса РФ (далее - ГРК РФ) и Закона о контрактной системе.

Так, в силу требований ч. 6 ст. 48 ГРК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на Заказчика возложена обязанность по оказанию Подрядчику (Исполнителю) содействия в выполнении работ.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1 Контракта Заказчик обязан передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию.

При этом Исполнитель неоднократно обращался к Заказчику (Письмо № 29/М от 15.11.2021) с требованием предоставить градостроительный план земельного участка, однако Заказчиком в разумные сроки этого сделано не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника (в нашем случае Подрядчика) и препятствующих исполнению

им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Исполнитель приостанавливал работы по Договору.

Между тем, Исполнителем фактически исполнены обязательства по Контракту на сумму 7 300 218 рублей 00 копеек.

Однако Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнено не было, более того, Заказчик обратился в банк-гарант АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (далее также - Банк) с требованием от 11.01.2022 г. № 12 о выплате штрафа по независимой гарантии № 10223863 от 23.07.2021 года в размере 1 500 000 рублей, указанное требование было удовлетворено Банком, деньги перечислены Заказчику. Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А261530/2022 от 15.06.2022 с Заказчика в пользу Подрядчика были взысканы 7 300 218 руб. задолженности, 133 472 руб. 32 коп. неустойки, 60 168 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Марциальные воды» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании штрафа было отказано, данное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Карелия в указанном решении было установлено, что работы частично были выполнены Подрядчиком, следовательно, односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта и начисление ООО «Актеон» штрафа является необоснованным и незаконным.

Впоследствии Банк обратился в суд с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании в порядке регресса денежных средств, перечисленных Банком Заказчику. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июля 2022 года по делу № А56-46826/2022 в пользу Банка с Подрядчика было взыскано регрессные требования в размере 1 500 000 рублей, вознаграждение в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 075 рублей.

Указанное решение суда было исполнено, с Подрядчика в пользу Банка были взысканы денежные средства в общей сумме 1 535 235 рублей, данные денежные средства ООО «Актеон» считает убытками, причиненными по вине Заказчика ввиду его необоснованных действий и недобросовестного поведения.

13.03.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить ООО «Актеон» убытки в размере 1 535 235 рублей. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Определением Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № 32-КГ14-17 дано разъяснение: «Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».

Ввиду того, что согласно доводам, изложенным выше и представленным доказательствам, оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора у Заказчика не было, и как следствие требование денежных средств по Банковской гарантии незаконно.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, бенефициар в лице Заказчика обязан возместить принципалу в лице Подрядчика убытки в размере 1 535 235 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Заказчика - ООО «Санаторий «Марциальные воды» 28.12.2023 прекращена деятельность юридического лица путем реорганизация юридического лица в форме преобразования.

Правопреемником Заказчика - ООО «Санаторий «Марциальные воды» является Акционерное общество «Санаторий «Марциальные воды».

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой (формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

К отношениям, возникающим при реорганизации юридического лица в форме преобразования, правила статьи 60 настоящего Кодекса не применяются.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Актеон» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Санаторий "Марциальные воды" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актеон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 535 235 руб. убытков, 28 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Колесова Н.С.