Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А72-9663/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9663/2022
08 сентября 2022 года
г. Ульяновск



Решение в виде резолютивной части изготовлено 05.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 по заявлению ФИО1.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), г. Тверь

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00817322 от 20.06.2022),


дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

05.09.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд удовлетворил заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) требования и привлек ФИО1 (далее- Рот Д.А., ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), назначив наказание в виде предупреждения.

06.09.2022 от Рота Д.А. в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, сторонами соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) по делу №А72-1056/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рот Д.А.

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению ИП ФИО3, при ознакомлении с материалами дела № А72-1056/2019 о несостоятельности (банкротстве), при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, непосредственно обнаружило в деятельности ответчика нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 20.06.2022 Росреестром был составлен административный протокол №00817322 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что Рот Д.А. нарушил требования:

1. п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве.

В ходе административного расследования установлено, что в реестр требований кредиторов должника ФИО2 включены 9 кредиторов: АО «Альфа-банк», ООО «Молочные продукты «Русагро», АО «ЮниКредит Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО ВТБ Факторинг, ООО «БиоТЕХ», ООО «Арбиз-Авто», ООО «Профлекс».

Выполняя обязанность, установленную п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан был направить в адрес кредиторов отчет о своей деятельности в том числе за 1 квартал 2022 года в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 года.

Однако отчет финансового управляющего в 1 квартале 2022 года в адрес вышеуказанных кредиторов ФИО1 отправлен не был.

2. п.1 ст. 213.7, п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».

В ходе проведения административного расследования было установлено.

Согласно сообщениям №7648365 от 10.11.2021 и №8079743 от 24.01.2022 о проведении торгов, включенным в ЕФРСБ, в процедуре банкротства должника ФИО2 открыты следующие банковские счета:

-р/с <***> в АО «Альфа-Банк» (используется как основной).

-р/с <***> в АО «Альфа-Банк» (используется как специальный);

Специальный счет был открыт в АО «Альфа-Банк» 09.11.2021, следовательно, Рот Д.А. обязан был опубликовать в ЕФРСБ сведения, о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника не позднее 12.11.2021.

Между тем, на дату составления протокола об административном правонарушении (20.06.2022), в нарушение требований п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, Рот Д.А. не включил в ЕФРСБ сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

3. п.1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, п. 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

В ходе административного расследования было установлено, при составлении отчетов о своей деятельности ФИО1 не были указаны даты составления отчетов.

Так, отчеты Рота Д.А. за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года и за 1 квартал 2022 не содержат информацию о дате составления отчетов, что в свою очередь нарушает права кредиторов и заинтересованных лиц на получение сведений по состоянию на какую дату предоставляется информация, указанная в вышеуказанных отчетах.

Кроме того, в нарушение п. 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 № 299, Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденного приказом Минюста РФ от 14.08.2003 №. 195 , в отчетах Рота Д.А. от 15.06.2020, 03.09.2020, за 4 квартал 2020 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1 квартал 2022 указана недостоверная информация о номере дела о банкротстве гражданина, дате вынесения судебного акта об утверждении арбитражного управляющего.

В указанных отчетах в строке под наименованием «Номер дела» указан номер -«А72-1603/2020», тогда как номер дела о банкротстве гражданинаФИО2- А72-1056/2019.

Вместе с тем, названные отчеты в строке под наименованием «Дата назначения арбитражного управляющего» содержат дату «16.06.2022», тогда как Рот Д.А. был утвержден финансовым управляющим определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020.

Указание в отчетах финансового управляющего недостоверных данных нарушает права кредиторов и заинтересованных лиц на получение актуальной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства гражданина.

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Рот Д.А., являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным назначить ответчику наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд расценивает как заявленные в свою защиту. Росреестром представлены возражения на отзыв ответчика.

В части доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО3 при направлении обращений в административный орган на действия (бездействие) Рота Д.А., суд обращает внимание Рота Д.А. на нормы ст.28.1 КоАП РФ, согласно которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе административного расследования по обращению ИП ФИО3, при ознакомлении с материалами дела № А72-1056/2019 о несостоятельности (банкротстве), при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило в деятельности ответчика нарушение положений Закона о банкротстве.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.206, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 22.02.1980; место рождения: поселок Н-Берикуль Тисульского района Кемеровской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>; вид деятельности – арбитражный управляющий; адрес регистрации: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья М.А.Семенова