Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А05-3419/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3419/2020
г. Архангельск
11 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 и 04 сентября 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Помор Инвест» (ОГРН <***>; адрес: 163051, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Тимме, дом 6, корп.3, кв.74)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН1187746816608, адрес: 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр-кт Ломоносова, дом 81, этаж 7, офис 724; 163060, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Шабалина, д.15, корп. 1),

- обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>; адрес:; 127018, Москва, ул. Стрелецкая, дом 6, этаж 4, пом. II ком. 9; 163060, г.Архангельск, Архангельская область, пр. Бадигина, дом 19)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; 163000, <...>)

о признании недействительными договоров,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенности от 20.07.2020),

ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» - Неуступова К.М. (доверенность от 25.02.2020),

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» - ФИО3 (доверенность от 01.05.2020),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 16.12.2019) – принимал участие в судебном заседании 01 сентября 2020 года до объявления перерыва,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Помор Инвест» (далее – истец, ООО «Помор Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – ООО «ЭкоИнтегратор») и обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ООО «ЭкоПрофи») о признании недействительными договоров на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 18.12.2019 №ЭИ/12-19-01 и №ЭИ/12-19-02.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – третье лицо, Министерство).

Представитель истца заявленные исковые требований поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к исковому заявлению.

Представители ответчиков с иском не согласились по мотивам, приведенным в отзывах. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства его заинтересованности в оспаривании вышеуказанных сделок, а также нарушения сделками его прав.

Представитель Министерства представил в материалы дела отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку оспариваемые сделки не нарушают права или охраняемые законом интересы истца и не влекут для него неблагоприятные последствия.

В ходе судебного заседания 01 сентября 2020 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04 сентября 2020 года.

После окончания перерыва Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после окончания перерыва проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоИнтегратор» на основании соглашения об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области, заключенного 29.10.2019 года с Министерством (далее – соглашение), является региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), а именно: сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Архангельской области, являющейся зоной деятельности регионального оператора.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что данные действия ООО «ЭкоИнтегратор» осуществляет самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

15.11.2019 на сайте zakupki.gov.ru ООО «ЭкоИнтегратор» размещены закупки:

- 2100700004019000001 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на сумму 267 468 032,65 руб.;

- 2100700004019000002 право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на сумму 1 310 618 971,20 руб.

Итого на сумму более чем 1,5 млрд. рублей.

В документации к закупкам размещены проекты договора на осуществление транспортирования ТКО на территории Архангельской области.

Проектом договоров (пункт 4.1.26) предусмотрена обязанность исполнителя (если он не является субъектом малого и среднего предпринимательства) привлечь к исполнению договора соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства для исполнения услуг по транспортированию ТКО в объеме не менее 15% от объема услуг по договору.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителей к оказанию услуг по транспортированию ТКО на условиях, предусмотренных договором.

После объявления несостоявшимися размещенных на сайте zakupki.gov.ru закупок №2100700004019000001 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на сумму 267 468 032,65 руб. и №2100700004019000002 на право заключения контракта на оказание услуг по транспортированию ТКО на сумму 1 310 618 971,20 руб., между ООО «ЭкоИнтегратор» (региональный оператор) и ООО «ЭкоПрофи» (исполнитель) были заключены договоры на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 18.12.2019 №ЭИ/12-19-01 и №ЭИ/12-19-02 от 18.12.2019 на ранее объявленных условиях.

Условиями указанных договоров (пункт 4.2.4) предусмотрено право исполнителя привлекать к оказанию услуг по транспортированию ТКО соисполнителей, на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1.26 предусмотрена обязанность исполнителя (если он не является субъектом малого и среднего предпринимательства) привлечь к исполнению договора соисполнителей из числа субъектов малого и среднего предпринимательства для исполнения услуг по транспортированию ТКО в объеме не менее 15% от объема услуг по договору.

Главой 11 названных договоров предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению региональному оператору обеспечения надлежащего исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии.

Срок действия безотзывной банковской гарантии должен превышать срок действия договора не менее чем на один месяц (пункт 11.2 договоров).

Размер обеспечения исполнения договора составляет 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1 договор (пункт 11.3 договора).

В соответствии с пунктом 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156), в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, должен владеть мусоровозами, отвечающими общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 26 Правил №1156).

В силу пункта 13 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 №1133 (далее – Правила №1133) в случае если аукцион, в том числе аукцион, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, признан несостоявшимся по основаниям, указанным в части 4 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», организатор аукциона вправе самостоятельно обеспечить транспортирование твердых коммунальных отходов или проводит аукцион повторно.

Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров на осуществление транспортирования твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области от 18.12.2019 №ЭИ/12-19-01 и №ЭИ/12-19-02, поскольку, по мнению истца, договоры заключены с нарушением:

1) требований аукционной документации, так как ООО «ЭкоПрофи» привлекает соисполнителей при отсутствии для этого договорной возможности,

2) требований пунктов 23 и 26 Правил №1156, так как ООО «ЭкоПрофи» оказывает услуги в отсутствие мусоровозов;

3) пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», так как договоры заключены в отсутствие обеспечения их исполнения.

Истец полагает, что при таких основаниях для ООО «ЭкоПрофи» исполнителем услуг по оспариваемым договорам могли быть и иные лица, в том числе, ООО «Помор Инвест».

Также истец ссылается на заключение договоров в нарушение пункта 13 Правил №1133, так как ООО «ЭкоИнтегратор» в данном случае повторное проведение аукциона не организовал, самостоятельное транспортирование ТКО не обеспечил.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац 1).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзац 2).

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

ООО «Помор Инвест» не является стороной оспариваемых договоров, в силу чего, заявляя иск о признании договоров недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из искового заявления следует, что ООО «Помор Инвест» рассматривало возможность участия в закупках, однако в собственности мусоровозы не имело. Поскольку истец является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), он от идеи участвовать в закупках отказался, так как не имел предусмотренных договором оснований для привлечения соисполнителей.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЭкоПрофи» является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория: микропредприятие). Однако, как указывает истец, ООО «ЭкоПрофи» само услуги по вывозу ТКО не оказывает, мусоровозов не имеет, а привлекает для этого третьих лиц. Кроме того, ООО «ЭкоПрофи» не предоставило региональному оператору обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договорам в виде безотзывной банковской гарантии.

При таких условиях и обстоятельствах истец также участвовал бы в закупках или направил предложения в адрес ООО «ЭкоИнтегратор» о заключении с ним договора.

Кроме того, истец ссылается на заключение ответчиками договоров с нарушением порядка, предусмотренного Правилами №1133.

Вместе с тем, ООО «Помор Инвест» не принимало участия в торгах и заявку на участие в торгах не подавало, за разъяснениями аукционной документации в адрес регионального оператора не обращалось.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность в сфере обращения с отходами I - IV классов опасности является лицензируемой.

В силу части 1 статьи 9 указанного федерального закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из представленной в материалы дела документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (лот №1, лот №2) следует, что участники электронного аукциона должны предоставить копии лицензий на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, предусматривающей следующие виды работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вила деятельности – транспортирование отходов IV класс опасности – в отношении следующих видов отходов: 7 30 000 00 00 0 – отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Помор Инвест» по состоянию на 16.03.2020 (представлена истцом с иском) истец деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов не осуществляет.

Доказательства наличия у истца соответствующей лицензии в материалы дела не представлены.

На момент заключения договоров истец не состоял со сторонами договоров в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенные договоры как ущемляющие интересы истца. Также истцом не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права в результате заключения между ответчиками договоров, равно как истцом не доказано каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении иска.

Необходимо отметить, что избранный способ защиты права не восстановит прав истца, поскольку даже в случае допуска его к участию в повторных торгах, победителем торгов может быть признан иной участник.

Кром того, признание недействительными оспариваемых договоров и прекращение их на будущее время приведет к приостановлению уже организованной деятельности по сбору, транспортированию ТКО на территории части Архангельской области на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не обосновал наличие заинтересованности в оспаривании договоров, а также не представил доказательства, подтверждающие возможность реального восстановления его прав в случае удовлетворения заявленного иска.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данных сделок.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина