Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А73-8308/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8308/2017
г. Хабаровск
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.09.2017.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Высоцкого, 1)


к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>; 680000, <...>)


третье лицо: ООО «Диас-Транс»


о взыскании 1 185 537 руб. 61 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность № 105 от 12.02.2016;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.




Общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») о возложении обязанности восстановить запись на лицевом счете истца в сумме 1 139 039 руб. 84 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 497 руб. 77 коп.


Исковые требования мотивированы списанием перевозчиком со счета истца провозной платы в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 424, 423, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 25.07.2017 иск принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.



Определением суда от 08.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диас-Транс» (далее – ООО «Диас-Транс»).


В отзыве на иск ОАО «РЖД» исковые требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции ответчиком указано на то, что действующее законодательство в сфере железнодорожных перевозок и расчетов за транспортно-логистические операции предусматривает дифференцированное внесение провозной платы грузоотправителем и грузополучателем при следовании грузов со станции Крымской железной дороги – пропорционально расстоянию перевозки на каждом их участков – в рамках инфраструктуры ОАО «РЖД» и ГП «КЖД».


Третье лицо – ООО «Диас-Транс», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представило.


В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору, изложенную в отзыве.


ООО «Транзит», ООО «Диас-Транс», уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с соблюдением нормативных предписаний статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд



У С Т А Н О В И Л:

27.12.2013 между ОАО «РЖД» и ООО «Транзит» заключено соглашение № ТЦ-3159 об организации расчетов, по условиям которого урегулированы отношения сторон, связанные с организацией оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов. Клиенту присвоен код плательщика 1004438801.


Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках соглашения клиент осуществляет расчеты за услуги по перевозке во внутригосударственном сообщении, перевозки на экспорт, перевозке импорта, а также вносит дополнительные сборы.


В соответствии пунктом 1.6 соглашения № ТЦ-3159 срок его действия определен сторонами с 27.12.2013 по 31.12.2013 (включительно), в части расчетов – до полного их выполнения.


28.11.2016 со станции ФИО3 Крымской железной дороги грузоотправителем – ООО «Диас-Транс» в адрес грузополучателя – ООО «Транзит» на станцию Февральск Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858, грузовой скоростью направлен груз (автомобили специальные).


Нормативная продолжительность доставки груза определена в соответствии с действовавшими на момент совершения транспортных операций Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956.



В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении № ТЦ-3159, ОАО «РЖД» произведено списание с принадлежащего ООО «Транзит» ЕЛС платы за перевозку груза по накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 за расстояние перевозки в рамках инфраструктуры ОАО «РЖД», в общей сумме 1 074 604 руб. 76 коп., а также стоимости услуг охраны и сопровождения грузов в совокупном размере 64 435 руб. 08 коп.



Претензией № 40/1 от 16.01.2017, исполненной ООО «Транзит», ОАО «РЖД» поставлено в известность о необходимости восстановления записи на лицевом счете истца в сумме 1 139 039 руб. 84 коп., ответчику разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий.


Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения, действий по осуществлению соответствующих платежей не совершено.


Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения ООО «Транзит» за судебной защитой.


Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).


Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.


В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).


Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований.



Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.


Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.


Применительно к рассматриваемой сфере экономической деятельности – сфере железнодорожных перевозок действующим национальным законодательством установлен специальный порядок защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случаях когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее – ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.11.2016 со станции ФИО3 Крымской железной дороги грузоотправителем – ООО «Диас-Транс» в адрес грузополучателя – ООО «Транзит» на станцию Февральск Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858, грузовой скоростью направлен груз (автомобили специальные).



В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).


В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.


Федеральным законом «О естественных монополиях» установлено, что российские железные дороги являются субъектом естественных монополий, и их деятельность по перевозке регулируется путем применения ценового регулирования, осуществляемого посредством установления тарифов.


В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».


Статьей 2 УЖТ РФ и статьей 8 названного Закона предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.


В силу статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.


Порядок взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регламентирован Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р (далее – Положение № 1685р).


Со дня вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым образован на территории данного субъекта Российской Федерации образовано государственное предприятие «Крымская железная дорога», являющееся самостоятельным субъектом перевозочного процесса.


Пунктом 9.1 Положения № 1685 (введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 25.07.2014 № 1729р) установлено, что при следовании груза со станций ГП «КЖД» назначением на станции ОАО «РЖД» платежи за перевозку грузов взыскиваются: ГП «КЖД» с грузоотправителя (плательщика) за расстояние перевозки по ГП «КЖД»; ОАО «РЖД» с грузополучателя (плательщика) за расстояние перевозки по ОАО «РЖД».


Таким образом действующее законодательство в сфере железнодорожных перевозок и расчетов за транспортно-логистические операции предусматривает дифференцированное внесение провозной платы грузоотправителем и грузополучателем при следовании грузов со станции Крымской железной дороги – пропорционально расстоянию перевозки на каждом их участков – в рамках инфраструктуры ОАО «РЖД» и ГП «КЖД».


Из представленных в материалы дела экземпляров накладных №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 следует, что при определении размера провозной платы перевозчиком были использованы дифференцированные показатели расстояния перевозки по инфраструктуре Крымской железной дороги и ОАО «РЖД» - 295 км и 8 424 км соответственно.


Указанный расчет базировался на положениях Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на грузовые перевозки» (Тарифное руководство № 1), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5.



В результате применения названных показателей протяженности отдельных дистанций пути следования, совокупный тариф за перевозку по каждой из накладной составил: для грузоотправителя ООО «Диас-Транс» – 47 526 руб. (в том числе провозная плата 42 778 руб., услуги охраны 4 748 руб.), для грузополучателя – 482 644 руб. (в том числе провозная плата 454 265 руб., услуги охраны 27 303 руб., сбор за работу с паромом 1 076 руб.).


Накладные №№ ЭЫ721199, ЭЫ720858 содержат указание на ЕЛС ООО «Транзит», с которого надлежит производить списание денежных средств за транспортно-логистические операции.


Аналогичные приведенным данные о стоимости предъявленных к оплате услуг перевозки, а также охране и сопровождению грузов отражены в счетах-фактурах №№0000010000000690/1200008143, 0000010000000690/1200008144 от 25.12.2016, а также акте оказанных услуг, подписанном сторонами спорного правоотношения без каких-либо возражений.


Материалами дела также подтверждено и сторонами не оспаривается, что списание денежных средств с ЕЛС ООО «Транзит» произведено именно в размере, соответствующем расстоянию перевозки по инфраструктуре ОАО «РЖД».


При этом каких-либо доказательств, что совокупность спорных платежей, списанных со счета истца, была фактически внесена ООО «Диас-Транс» в полном объеме на станции отправления, не представлено.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Совокупность приведенных нормативных предписаний, подлежащих императивному применению к спорным правоотношениям, а также установленных судом фактических обстоятельств спора, позволяет констатировать, что избранный ОАО «РЖД» порядок начисления и списания денежных средств с ЕЛС участников перевозочного процесса, в том числе счета инициатора судебного разбирательства, основан на законе.


Доводы ответчика не могут быть приняты судом.


Совершение транспортных операций, в рамках которых использован иной механизм расчетов, и ссылка на которые содержится в иске, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для оплаты фактически оказанных услуг, и не может рассматриваться в качестве доказательства списания денежных средств в спорной сумме в отсутствие установленных оснований.


Таким образом, приведенные фактические обстоятельства, согласующиеся между собой и не опровергнутые истцом, не позволяют констатировать, что списание ответчиком денежных средств в заявленной сумме осуществлено в отсутствие установленных законом оснований. Следовательно, предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения отсутствуют.


Производное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правового основания для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.


С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.Ю. Дацук