Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-25031/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-25031/2024


Дата принятия решения – 24 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 12 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Сетевая компания" (Казанские электрические сети), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к  Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать поврежденное имущество в количестве 37 наименований, в том числе:

1. кофе машину фирмы «NEFF» модель C17KS61N0/05,  

2. микроволновую печь (СВЧ) фирмы «NEFF» модель C17WR01N0/03;

3. вытяжку (для кухонной плиты) фирмы FALMEC модель GRUPPO INCASSO EVO 70 Р.Е;

4. сушильный шкаф фирмы ASKO модель DC7774V.W;

5. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi 8 Electric модель PFFY-P32VKM-E2 серийный № 71А04355 с фотоприемником PAR-FA32MA-W;

6. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PFFY-P32VKM-E2 серийный № 7ZA04316 с фотоприемником PAR-FA32MA-W;

7. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PFFY-P32VKM-E2 серийный № 7ZA04317 с фотоприемником PAR-FA32MA-W;

8. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PFFY-P32VKM-E2 серийный № 7ZA04356 с фотоприемником PAR-FA32MA-W;

9. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PKFV-P50VHM-E серийный № 8ZA26173;

10. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PKFV-P40VHM-E серийный № 86А25887;

11. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PKFV-P40VHM-E серийный № 87А26327;

12. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PKFV-P40VHM-E серийный № 86А25797;

13. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PKFV-P40VHM-E серийный № 73А24807;

14. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PKFV-P40VHM-E серийный № 86А25883;

15. кондиционер внутренний блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PKFV-P32VHM-E серийный № 8YA47071;

16. кондиционер наружный блок Сплит-системы фирмы Mitsubishi Electric модель PUHY-P200YNW-A серийный № 92Р00154;

17. кондиционер наружный блок фирмы Mitsubishi Electric модель PUHY-P200YNW-A серийный № 92Р00146;

18. приточную вентиляционную установку фирмы TURKOV модель I-VEN-1000W в сборе с пультом управления;

19. приточную вентиляционную установку фирмы TURKOV модель I-VEN-2000W в сборе с пультом управления;

20. канальный осушитель воздуха в сборе с пультом управления фирмы TURKOV модель OS-3700;

21. канальный очиститель воздуха рециркуляционный фирмы TURKOV модель NEWBLOCK-600, SN: 0001-000697;

22. парогенератор фирмы HUGROMATIK С45 CDS серийный номер №1703087 в сборе с пультом управления TYLO Н1;

23. электрическую печь фирмы SAUNADOME II 18квт в сборе с пультом управления EOS ECON D3 и релейным блоком EOS L09R;

24. дозирующий   насос   парогенератора   фирмы  Aromawolke модель DSP01V2 серийный №17/10-175;

25. автоматику  управления   котельной  фирмы  Vaillant  color MATIC 630/3 с модулем расширения VR60;

26. дизельную электростанцию АДЗО-Т400 с двигателем 4102D в сборе;

27. стабилизатор напряжения фирмы TDM electric модель ССР1-1-0,5 квт.;

28. резервный источник питания фирмы BOLID модель РИП-24 исп.01 (РИП-24-3/7М4);

29. блок управления системы полива воды Espa Pressdrive 05AM 2Е;

30. пульт управления системы автополива фирмы  HUNTER PRO-C на 12 зон модель РСС 12-01Е;

31. блок управления освещением фирмы Control 4 модель С4-KD240-BL, Keypad Dimmer, Adaptive, Wireless, 240V, Black;

32. усилитель  коммутатор  фирмы  Control  4  модель 4-zone Matrix Amplifier C4-8AMP1-B;

33.  медиаплеер фирмы Apple TV 4K 64gb. модель MP7P2RS/A;

34. беспроводные выключатели фирмы Control 4 модель Wireless International Puck Switch Module (240V) C4-SM201Z - 2 штуки;

35. электропривод секционных ворот фирмы Hermann PRO Matic 3 модель D-33803 Steinhagen, артикул 4512405, VDE0700, серийный № 46779288364;

36. светильники потолочные диодные фирмы JAZZWAY модель РРВ ASTRA 12W 4000К ip20 YL0418 - 3 штуки;

37. зеркало с подсветкой фирмы «Noken Mood» модель 100124159-N387000022,

с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО ПСК «ФИО8» (ОГРН: <***>), ФИО2, ФИО3,

с участием:

от истца –  ФИО4, доверенность от 25.12.2023, диплом, ФИО5, на основании доверенности от 25.12.2023,

от ответчика –  ФИО6, доверенность от 01.01.2023, диплом,

третьего лица – (ФИО3)- ФИО7, доверенность от 21.09.2022, диплом,

третьих лиц (ФИО2, ФИО8) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Сетевая компания" (Казанские электрические сети), г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу "Татэнергосбыт", г.Казань - об обязании передать поврежденное имущество в количестве 37 наименований.

Третьи лица (ФИО2, ООО ПСК «ФИО8») в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия судебного акта Верховным судом Республики Татарстан по делу № 2-2/2023, настаивал на удовлетворении исковых требований.

 Ответчик возражал против приостановления производства по делу, пояснил возражения по отзыву,  отрицал нахождение у него спорного имущества.

Третье лицо также отрицало нахождение у него спорного имущества, не смогло указать местонахождение имущества.

Истец представил  ходатайство о проведении натурного осмотра.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства

Представитель третьего лица также  возражал.

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Как следует из искового заявления, между АО «Татэнергосбыт» (ответчиком, заказчиком) и АО «Сетевая компания» (истцом, исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.05.2016 № 2016/Д680/549 (2016/СК/125) (далее – Договор.

Согласно п.3.5.1 договора  исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии (мощности) в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам.

В соответствии с п.8.11 договора исполнитель обязался возместить заказчику убытки, предъявленные последнему потребителями и возникшие вследствие передачи АО «Сетевая компания» электрической энергии в точки поставки потребителя, качество и параметры которой не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, факт передачи которой будет установлен судебным решением.

Ответчик 29.12.2021 обратился к истцу с претензией о возмещении убытков в размере 7 561 971 рубль, обусловленных поставкой электроэнергии ненадлежащего качества потребителю ФИО3 и ФИО2 по адресу: г.Елабуга, ул. Парковая, д. 10 Б. К претензии  приложено решение Елабужского городского суда от 19.08.2020 по делу №2-806/2020 об отказе  АО «Татэнергосбыт» в иске к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

При вынесении решения Елабужского городского суда от 19.08.2020 по делу №2-806/2020 судом были установлены: факт причинения ущерба имуществу  третьих лиц (М-вых),; вина, привлеченной АО «Сетевая компания» подрядной организации ООО «ПСК ФИО8» в причинении вреда;  размер причиненных убытков  - 7 561 971 рубль- на основании заключения ООО «Райдо-НЧ» №2-971 с учетом приобретения нового имущества, взамен поврежденного; факт оплаты ответчиком убытков в размере 7 561 971 рубль ФИО9 в счет возмещения причиненного ущерба.

При обращении с иском в суд по делу №2-806/2020 АО «Татэнергосбыт» в обоснование требований о взыскании неосновательного  обогащения указывал на отсутствие вины, причинно-следственной связи в повреждении бытовой техники, завышении  размера возмещения ущерба, недоказанность принадлежности поврежденного имущества ФИО9.

Решением Елабужского городского суда РТ по делу №2-806/2020 от 19.08.2020  Акционерному обществу О  «Татэнергосбыт» отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец во исполнение претензии ответчика  платежным поручением № 382 20.01.2022   перечислил ответчику 7 561 971 рубль.

Апелляционным определением  Верховного Суда РТ от  16.12.2021  решение Елабужского городского суда РТ по делу №2-806/2020 от 19.08.2020  оставлено без изменения.

Определением  Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022  отменены решение Елабужского городского суда РТ по делу №2-806/2020 от 19.08.2020 и Апелляционное определение  Верховного Суда РТ от  16.12.2021, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Елабужским   городским   судом   РТ   по   делу   №2-2/2023 принято решение от 01.02.2023   об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Татэнергосбыт» к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

На указанное решение суда АО «Сетевая компания» подало апелляционную жалобу, производство  не завершено (дело №33-74/2024), определением Верховного суда РТ  от 17.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза по определению  рыночной стоимости  восстановительного ремонта  поврежденного 24.09.2019 имущества.

Истец, указывая, что у  АО «Сетевая компания», как у лица, которое возместило в пользу АО «Татэнергосбыт» сумму ущерба, причиненного ФИО9 на приобретение нового имущества, возникнет право на получение поврежденного имущества или компенсации стоимости такого имущества в случае невозможности его передачи, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из  чужого незаконного владения.

По мнению истца, оставление поврежденного имущества в распоряжении М-вых повлечет возникновение у них неосновательного обогащения, так как им ранее уже компенсирован ущерб с учетом приобретения нового имущества. То есть у М-вых останется как поврежденное имущество, так и денежные средства, для приобретения нового имущества. Оставление поврежденного имущества в распоряжении АО «Татэнергосбыт» (при передаче ему имущества от М-вых) также повлечет возникновение у него неосновательного обогащения, так как АО «Сетевая компания» уже возместило в пользу АО «Татэнергосбыт» на основании полученной претензии сумму, перечисленную последним в пользу М-вых.

В связи с компенсацией истцом ответчику убытков, ранее возмещенных последним ФИО9, по мнению истца, у АО «Сетевая компания» возникло право собственности на указанное выше поврежденное имущество. В настоящее время судьба поврежденного имущества Истца не известна. Последнее известное истцу местонахождение имущества: <...>

Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ обратился с иском об обязании ответчика передать истцу спорное поврежденное  имущество в количестве 37 единиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом руководствуется следующим.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как  разъяснено в п. 3 Постановления   Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено об истребовании  спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

При этом, истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном суде РТ дела №33-74/2024 (2-2/2033) по иску АО «Татэнергосбыт» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого по мнению истца будет решен вопрос о правомерности  возмещения третьим лицам денежных средств, а в случае отказа в иске АО «Татэнергосбыт» будет обязано передать  истцу поврежденное имущество, стоимость которого была полностью компенсирована истцом ответчику.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о приостановлении производства по делу должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по указанному основанию способствует реализации принципа правовой определенности.

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым, а также определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку доказательства невозможности рассмотрения настоящего дела  до вступления в законную силу решения по делу №33-74/2024 (2-2/2033) не представлены, основания для приостановления отсутствуют.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Из разъяснений, указанных п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом предметом виндикации могут быть только индивидуально-определенные вещи, что позволяет исключить их смешивание с иными вещами такого же рода.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического  владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, по правилам ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Истцом заявлено об истребовании из чужого незаконного  владения ответчика имущества третьих лиц (М-вых), поврежденного при выполнении работ привлеченным истцом подрядчиком ООО ПСК «ФИО8».

Ответчик, возместив стоимость поврежденного имущества ФИО9  в размере 7 561 791 рубль, обратился с претензией с истцу.

Истец на основании претензии ответчика возместил последнему 7 561 791 рубль убытков.

Истец полагает, что в результате возмещения ущерба он приобрел право собственности на поврежденное имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков не влечет перехода права собственности на поврежденное имущество к лицу, возместившему вред, в данном случае обязанность по передаче поврежденного имущества  ответчику либо истцу у третьих лиц  не возникла.

На иные доказательства перехода права собственности истец не ссылается.

По этой причине судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о натурном осмотре спорного имущества у третьих лиц (М-вых), не участвующих в споре в качестве ответчиков.

Спорное имущество во владении ответчика не находится, доказательства обратного истцом не представлены.

Истец вправе обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии доказательств того, что реальный ущерб превышает сумму возмещенных им ответчику убытков.

Таким образом, совокупность условий для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствует.

Поскольку в иске истцу отказано, госпошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении натурного осмотра отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                          А.С. Пармёнова