Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А56-60287/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60287/2023
04 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес: Россия 195220, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НЕПОКОРЁННЫХ ПРОСПЕКТ, ДОМ 17, КОРПУС 4, ОФИС 20Н №72, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Шаумяна, д. 4 к. 1 литер а, этаж 2 помещение 3н офис 224, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2023), ФИО4 (доверенность от 01.02.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДИК" (далее – Общество "НОРДИК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП" (далее – Общество "ИНТОВИТРАЖ ГРУПП") в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением о взыскании 20 234 603,20 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 27.02.2019 № Н-038 на устройство вентилируемого фасада на Объекте – строящийся «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская Губа, участок 8 (западнее Васильевского острова, квартал 6) Корпус 1 (далее – Договор).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представители ответчика возражали против иска.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общества «Нордик» (заказчик) и «ИнтоВитраж Групп» (подрядчик) заключили Договор.

В силу пункта 2.1 Договора цена договора составляет 95 709 834 рублей 44 копейки.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора подрядчик обязался приступить к работе 27.02.2019 г., завершить работы - 13.10.2019 г.

Истец перечислил ответчику по договору 91 970 196 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 7.5. Договоров, Подрядчик обязан качественно выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, и передать результат Работ Заказчику.

Приемка выполненных Работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдача-приемка Работ оформляется Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также Накопительной ведомостью (Приложение № 8 к Договору), оформленной на основании указанных Акта и Справки (п. 9.1 Договоров).

В случае обнаружения Заказчиком Недостатков (дефектов) в выполненных и предъявленных к приемке Работах или документах, предъявленных Подрядчиком Заказчику при сдаче Работ, Заказчик вправе приостановить оплату Работ до момента фактического устранения Подрядчиком указанных Недостатков (дефектов), а также надлежащего выполнения Подрядчиком объема Работ за отчетный период и подписания Сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, внесения Подрядчиком изменений в Накопительную ведомость, устанавливающих фактически выполненный объем работ, получения Заказчиком полного комплекта Исполнительной документации. Приостановка Заказчиком оплаты предъявленных Подрядчиком Работ, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, не является ненадлежащим исполнением Заказчиком своих обязательств и не влечет наступление ответственности, предусмотренной настоящим Договором. По завершении Работ Подрядчик обязан письменно сообщить Заказчику о готовности их к сдаче и представить Заказчику, предусмотренную Договором и строительными нормами и правилами документацию. Заказчик обязан принять весь комплекс выполненных по Договору Работ в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты предъявления Подрядчиком выполненных Работ. В случае письменного мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ, Сторонами составляется Дефектная ведомость (или иной документ о Недостатках (дефектах) работ). После устранения Недостатков (дефектов) Подрядчик предъявляет Заказчику выполненные Работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 10.1 Договоров, гарантийный срок на результат выполненных Работ, примененные Материалы составляет шесть лет со дня подписания Сторонами комплексного акта.

Если при эксплуатации результата Работы в течение гарантийного срока обнаружатся Недостатки (дефекты) выполненных Работ, в том числе явные, то Подрядчик обязан приступить к их устранению за свой счет в течение одного календарного дня с момента получения соответствующего требования Заказчика и завершить работы по устранению Недостатков (дефектов) в разумный срок, установленный Заказчиком, а если такой срок не установлен - в течение 7 (Семь) дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения Недостатков (дефектов) (п. 10.2. Договоров).

В соответствии с п. 6.16 Договоров, Заказчик имеет право назначить Подрядчику разумный срок для устранения Недостатков (дефектов) и, при неисполнении этого требования Подрядчиком в установленный Заказчиком или Договором срок, отказаться в одностороннем внесудебном порядке от Договора либо устранить Недостатки (дефекты) своими силами, либо поручить их устранение третьему лицу с отнесением расходов на Подрядчика.

Для участия в составлении акта, фиксирующего Недостатки (дефекты), согласования порядка их устранения, Подрядчик направляет своего представителя не позднее 24 часов со дня получения соответствующего извещения от Заказчика.

В случае если Подрядчик не направит своего представителя в указанный в настоящем пункте срок, Заказчик имеет право устранить обнаруженные им Недостатки (дефекты) своими силами или привлечь для исправления этих Недостатков (дефектов) третье лицо, с отнесением всех расходов, связанных с исправлением Недостатков (дефектов) на Подрядчика (п. 10.3. Договоров).

Уведомление от 18.09.2020 № НД-200/20 Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в установленные сроки и в полном объеме в соответствии с п. 14.1.1.1. Договора и ст. 450.1. ГК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-6164/2021 установлено, что объем качественно выполненных подрядчиком работ, а также стоимость качественно выполненных работ по договору составила 61 587 739 рублей 02 копейки.

Определением от 31.08.2021 в рамках дела № А56-6164/2021 была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость качественно выполненных работ по Договору.

В заключении эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ эксперт указал объем качественно выполненных работ, а также стоимость качественно выполненных работ в размере 61 587 739 рублей 02 копейки.

Общество «Нордик», посчитав, что заключением эксперта от 22.12.2021 № 361-СТЭ, в рамках дела № А56-6164/2021 установлен факт невыполнения работ в полном объеме и выявлены недостатки в выполненных работах.

Для устранения в выполненных Ответчиком работах недостатков и завершения работ по Договору № Н-038 от 27.02.2019 г., Истец заключил следующие договора:

1. № Н-209 от 15.10.2020 г. с ООО «СПК СПЕЦИАЛИСТ».

2. № Н-181 от 04.09.2020 г. с ООО «Центр фасадных конструкций «Оконный Петербург».

3. № Н-199 от 01.10.2020 г. с ООО «СТК «ОРДИНАР».

4. № Н-205 от 20.10.2020 г. с ООО «СК «Контур».

5. № Н-203 от 01.10.2020 г. с ООО «Вентима».

6. № Н-202 от 01.10.2020 г. с ООО «СК «Модуль-Плюс».

7. № Н-212 от 29.10.2020 г. с ООО «ЯРУС».

8. № Н-230 от 02.11.2020 г. с ООО «М2 Реконструкция».

Расходы Заказчика на устранение Недостатков (дефектов) в работах, а также не выполненных ООО «ИНТОВИТРАЖ ГРУПП» в рамках исполнения обязательств по Договора составили 35 655 352 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что общая сумма затрат на исправление недостатков в выполненных работах, а также завершения работ не выполненных Ответчиком Истцом потрачено 35 655 352 рублей 80 копеек, а подтвержденных не выполненных работ на сумму 15 420 749 рублей 67 копеек, а сумма убытков истца составляет разница между указанными суммами, то к взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере 20 234 603 рублей 20 копеек.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполненное в рамках дела № А56-6164/2021 экспертное заключение от 22.12.2021 № 361-СТЭ, а также заключение специалиста от 11.01.2021 № 4.

Между тем, заключением от 22.12.2021 № 361-СТЭ установлено, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, и указана стоимость качественно выполненных работ.

Таким образом, при этом при рассмотрении дела А56-6164/2021 установлено итоговое сальдо встречных представлений – установлены стоимость качественно выполненных работ и сумма перечисленного аванса.

Между тем такая экспертиза не содержит отдельно стоимости устранения недостатков – при определении стоимости качественно выполненных работ эксперт не привел перечень выявленных недостатков, а указал какие работы выполнены третьими лицами, при этом, не выделив отдельно невыполненные объемы и объемы, выполненные некачественно.

При рассмотрении дела № А56-92518/2021 суд установил, что при составлении заключения специалиста от 11.01.2021 № 4 не была соблюдена предусмотренная Договором процедура фиксации недостатков, в связи с чем оно не подтверждает наличия недостатков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем деле суд не усматривает оснований для иной оценки такого заключения как недопустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия конкретных недостатков выполненных работ, а также их устранения и несения соответствующих расходов.

При этом суд отмечает, что между сторонами сложились конфликтные отношения – между ними имеется множество споров относительно выполнения работ на спорном объекте (по разным договорам), в которых они предъявляют друг другу необоснованные требования (дела № А56-6164/2021, А56-6382/2021, А56-92518/2021, А56-42231/2021, А56-19615/2023,), в том числе неразумные требования о взыскании судебных расходов (дело № А56-92518/2021).

Суд рассматривает настоящий иск как злоупотребление правом Общества «Нордик», направленное на необоснованное получение денежных средств, недополученных, по мнению истца, по итогам рассмотрения иных споров.

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.