Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А70-12072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12072/2022
г. Тюмень
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2016, ИНН: <***>, адрес: 625054, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2015, ИНН: <***>, адрес: 625029, <...>)

о взыскании 855 736,14 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Промспецстрой 1» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Автопарк» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 390,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 345,61 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что истец, являясь аффилированным с ответчиком лицом, в период с 12.01.2018 по 20.02.2021 платил за ответчика его контрагентам, в связи с чем, ответчик сберег деньги за счет истца без наличия к тому оснований.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по платежам с 12.01.2018 по 08.10.2018. Ответчик также ссылается на то, что оспариваемые платежи в 2018-2021 годах произведены в счет оплаты задолженности по арендным платежам и были учтены сторонами в совместных расчетах при осуществлении хозяйственной деятельности.

Истцом представлены возражения на отзыв, ответчиком представлены дополнительные пояснения.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у Инспекции ФНС по г. Тюмени № 3 сведений о лицах, занимавших должности генеральных директоров ООО «Промспецстрой 1» и ООО «Автопарк» в период с 01.01.2018 (расширенные выписки).

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств по делу, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых сведений. Причины невозможности получения необходимых сведений суду не раскрыты.

Кроме того, представленная истцом информация о лицах, занимавших должности генеральных директоров ООО «Промспецстрой 1» и ООО «Автопарк» в период с 01.01.2018, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с учетом положений статьи 66 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств суд отказывает в полном объеме

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, в заседание суда не явились.

Ответчиком заявлено о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2021 ООО «ПромСпецСтрой 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2022 конкурсным управляющим ООО «ПромСпецСтрой 1» утвержден ФИО1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 12.01.2018 по 20.02.2021 без наличия к тому каких-либо оснований осуществил за ответчика в пользу его контрагентов 33 платежа, которые отражены в представленной истцом в материалы дела таблицы формата Excel с перечнем платежей.

Досудебная претензия истца исх. № ПММ-КП-17-02 от 28.04.2022 с требованием о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий представил таблицу формата Excel с перечнем платежей о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Автопарк», из которой усматривается, что платежи за ООО «Автопарк» осуществлялись на регулярной основе с 12.01.2018 по 20.02.2022.

При этом доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылки на которые содержатся в представленной выписке, не состоялись и денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, само по себе не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ООО «Автопарк» при наличии данных об основаниях перечисления денежных средств в платежных документах.

Из пояснений ответчика следует, что оспариваемые платежи с 2018 года осуществлялись в счёт оплаты задолженности по использованию техники ООО «Автопарк» для выполнения работ и услуг по объекту: 09-ТИР-002-0П74О «Резервуар РВСП-20000 №7 ЛИДС «Юргамыш». Курганское НУ. Техническое перевооружение»; 09-ТПР-005-010302 «Замена технологических задвижек №300.301 МП УВКУА. DN100I ЛИДС «Юргамыш», Курганское НУ. Техническое перевооружение» по контракту № TYP-21-46-IS-1483/C-1 от 19.06.2018. Арендные платежи за использование техники истцом не были оплачены полностью, в том числе, в связи с неоплатой выполненных работ заказчиком ООО «Спецстройсервис». В рамках дел №А65-11713/2019 и №А65-17814/2019 рассмотрены споры о взыскании с ООО «Спецстройсервис» в пользу ООО «ПромСпецСтрой 1» задолженности за выполненные работы.

С 2019 года спорные платежи были осуществлены в счёт задолженности по договору от 01.09.2019 № 14/2019 об организации и обеспечения транспортного обслуживания, заключенному между ООО «Автопарк» (исполнитель) и ООО «ПромСпецСтрой 1» (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора № 14/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

Дополнительными соглашениями к договору № 1 от 02.09.2019, № 2 от 31.03.2020 и № 3 от 14.07.2020 стороны договора определили стоимость оказанных транспортных услуг.

Факт пользования истцом техникой подтверждается, в том числе решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу № 07-21582/2019 (стр. 2-6 абзац сверху).

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А70-3039/2021 арбитражным судом установлено наличие задолженности ООО «Промспецстрой 1» перед ООО «Автопарк» по договору № 14/2019 на 31.12.2020 в размере 17 031 507,65 руб., что подтверждается актом сверки (абз. 2 стр. 12 определения от 28.07.2022 по делу № А70-3039/2021).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между сторонами сложились хозяйственные правоотношения по возмездному оказанию транспортных услуг, в счет оплаты за которые ответчиком зачтены произведённые истцом спорные платежи.

Доводы ответчика подтверждены также бухгалтерской отчётностью ООО «Автопарк» за 2021 год, а также актами сверок с ООО «ПромСпецСтрой 1» за 2020-2021 годы, из которых усматривается, что все вышеуказанные спорные платежи были учтены сторонами при осуществлении взаимных расчетов.

При рассмотрении спора судом также учтено, что до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ПромСпецСтрой1» в июне 2021 года прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей в января 2018 года по 2021 года не заявляло требований о возврате денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные платежи не отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в качестве оплаты оказанных услуг, в том числе, в счёт оплаты задолженности по договору № 14/2019 об организации и обеспечения транспортного обслуживания.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам за период с 12.01.2018 по 08.10.2018, которые суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 129 Закона о банкротстве).

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, поскольку в этой ситуации конкурсный управляющий действует от имени истца - юридического лица.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием 01.06.2022, оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 платежи с 12.01.2018 по 08.10.2018 заявлены за сроком исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное аффилированностью сторон, судом отклонено, ввиду того, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, не имеется.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком правом по статье 10 ГК РФ судом не принимается.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

При этом следует отметить, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в действиях ответчика присутствуют вышеназванные признаки, позволяющие квалифицировать их как злоупотребление правом. Аргументы истца носят предположительный характер.

Довод конкурсного управляющего о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, ввиду родственных связей между генеральными директорами обществ, судом не принимается, поскольку с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела, такая характеристика взаимоотношений не исключает наличия правовых оснований для перечисления истцом в адрес иного лица денежных средств по обязательствам ответчика.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, статья 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда аффилированное лицо производит платеж за должника его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между соответствующими взаимосвязанными лицами.

В рассматриваемом случае, что ООО «ПромСпецСтрой1» производило платежи за ООО «Автопарк» по его обязательствам, в связи с этим, имеются основания предположить, что в основе операций по погашению чужого долга лежат договоренности между ООО «ПромСпецСтрой1» и ООО «Автопарк». При этом указанные платежи учтены сторонами во взаимных расчетах при осуществлении хозяйственной деятельности обществ, о чем свидетельствуют акты сверок взаимных расчетах, представленные а материалы дела.

Следовательно, отсутствие у конкурсного управляющего соглашения о возложении на ООО «ПромСпецСтрой1» обязательств по перечислению денежных средств за ООО «Автопарк» не свидетельствует об отсутствии хозяйственных правоотношений между организациями.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доказательств неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств истцом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

Поскольку факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «Автопарк» не доказан, основания для взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 08.06.2022 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 20 115 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 115 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.