Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А75-10829/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10829/2022
25 апреля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения подписана 18 апреля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАНЭКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 047 204,92 руб., третье лицо акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее – истец, ООО "Интегра-Бурение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАНЭКС" (далее – ответчик, ООО "НПО "НАНЭКС") о взыскании 7 047 204,92 руб. стоимости непроизводительного времени, допущенного в результате несвоевременной подачи ответчиком транспорта по заявкам истца по договору на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения от 15.03.2021 № 76-21 (далее –


договор).

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ" (далее – третье лицо, АО "САМОТЛОРНЕФТЕГАЗ").

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, заявил ходатайство об истребовании у третьего лица доказательств – копии договоров от 15.12.2020 № СНГ-1683/20/173920/01873Д, от 22.12.2020 № СНГ-1684/20/173920/01874Д, от 21.12.2020 № СНГ-1686/20/173920/01951Д, заключенных между истцом (заказчик) и третьим лицом (генеральный заказчик).

Ходатайство об истребовании доказательств истец мотивирует тем, что по условиям пунктов 12.2. указанных договоров он не вправе разглашать конфиденциальную информацию никаким третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны, в связи с чем истец полагает, что не имеет право самостоятельно представить эти договоры в суд (запрашиваемые договоры у истца имеются).

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Так как договоры, об истребовании которых ходатайствует истец, у него имеются, поскольку он является стороной договоров, правовые основания для удовлетворения ходатайства у суда отсутствуют.

Вместе с тем, определениями от 31.01.2023, от 02.02.2023, от 02.03.2023 суд обзывал истца договоры с заказчиком (третьим лицом, об истребовании которых истец завил).

Определения суда истцом не исполнены.

Указание истца на запрет разглашения конфиденциальной информации не является уважительной причиной, препятствующей исполнению требований суда; в силу абзаца 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.


Так как истребуемые документы необходимы для проверки обоснованности требований истца, а именно, правомерности применяемых истцом ставок для расчета стоимости непроизводительного времени, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения ими соответствующего процессуального действия.

Изучив материалы дела, доводы сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения производственных площадок заказчика, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

Согласно пункту 1.2. договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, заявки на выполнение работ, по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения, а также для проведения работ по зачистке устьев скважин от нефтезагрязненного песка направляются заказчиком подрядчику по электронной почте: nanekspoligon@mail.ru – не позднее чем за 72 часа до планируемого времени начала работ. Подрядчик в течение 24 часов, с момента получения от заказчика заявки, уведомляет заказчика о принятии заявки в работу. Отказ от исполнения полученной подрядчиком заявки не допускается.

Согласно доводам иска ответчик несвоевременно приступал к выполнению заявок по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения производственных площадок заказчика, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

С учетом того, что подрядчик не исполнил заявки заказчика своевременно, заказчиком были понесены убытки, связанные с простоем собственной буровой бригады, а также простоем субподрядных организаций, привлеченных на место производства работ, в общей сумме 7 047 204,92 руб. (расчет, т. 2 л.д. 143, 144), которые истец просит взыскать в рамках дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документами дела частично подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения заявок истца (за исключением заявок от 13.04.2021, от 23.04.2021, от 245.04.2021, от 29.04.2021, от 20.07.2021, от 22.07.2021).

Однако, документами дела не доказана обоснованность применения в расчетах почасовых ставкой для расчета непроизводительного времени.

Ссылка на пункт 12.2. договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, о не допуске разглашения конфиденциальной информации без письменного согласия другой стороны, не отменяет обязанность истца представить такие доказательства.

Неоднократные ходатайства об истребовании доказательств были отклонены судом ввиду наличия у истца таких доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Справки о стоимости операционной ставки (716 611,71 руб., 717 684,88 руб., 866 980,88 руб., 796 080,21 руб.), подписанные заместителем начальника отдела по развитию бизнеса ООО "Интегра-Бурение", не является надлежащим доказательством, поскольку не подменяет условия договоров, заключенных между истцом и третьим лицом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина, возникшая в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" из федерального бюджета 20 616 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.05.2022 № 2337.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 3:30:00

Кому выдана КАСУМОВА СОНА ГАШАМ- ГЫЗЫ