Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А03-1889/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1889/2021
г. Барнаул
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.09.2021. Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Бийску и Бийскому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659333, <...>, А) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659323, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги на 02.03.2020 в размере 277 265 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8545 руб., при участии в заседании: от истца - не явился, ходатайство об отложении отклонено, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Бийску и Бийскому району» (далее – КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» (далее – ООО «Пятачок плюс», ответчик) о взыскании 277 265 руб. 19 коп. задолженности по договору возмездного оказания ветеринарных услуг № 8 от 07.02.2019 за оказанные услуги на 02.03.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В представленных отзывах ответчик по иску возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на то, что с 01.07.2019 услуги истцом не оказывались в связи с расторжением договора. Кроме того, оказываемые истцом услуги по осмотру товаров, входящих на предприятие, являются составляющей функции истца по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в предусмотренных законом формах и являются публично-значимой обязанностью органов государственной ветеринарной службы, в силу чего, оказываются на безвозмездной основе (т. 1 л.д. 60-64 – отзыв, т. 1 л.д. 85-86 – дополнительный отзыв, т. 2 л.д. 37-39 – дополнение к отзыву, т. 2 л..д. 63-65 – дополнение к отзыву).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью его представителя явиться в процесс по причине болезни, а также в связи с необходимостью представить дополнительные документы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом отклонено данное ходатайство истца об отложении судебного заседания, принимая во внимание длительность судебного разбирательства и сроки рассмотрения дела (дело поступило в суд 15.02.2021 и рассматривается более 6 месяцев). Кроме того, истец имел реальную возможность представить все необходимые документы ранее, начиная с 17.02.2021, когда иск был принят к производству суда, в том числе, посредством электронной системы «Мой Арбитр», а также принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную в отзывах позицию, с исковыми требованиями не согласился.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела №А03-5415/2020, прослушав аудиозапись судебного заседания по делу №А03-5415/2020, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Пятачок плюс» осуществляет деятельность по производству продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, по торговле мясом и мясными продуктами.

Истец осуществляет контроль за обеспечением безопасности продукции животного происхождения в ветеринарном отношении, за проведением организациями, гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, а также за соблюдением ими действующего ветеринарного законодательства.

Предприятие ответчика расположено на территории, подведомственной истцу.

Согласно п.п. 1.2 п. 1 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.1994 года № 13-7-2/173, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ, на всех предприятиях независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, занятых убоем скота (птицы), заготовкой, переработкой и хранением продовольственного и технического сырья животного происхождения создаются Подразделения государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Между КГБУ «Управление ветеринарии по г.Бийску и Бийскому району» (исполнитель) и ООО «Пятачок плюс» (заказчик) ранее был подписан договор возмездного оказания ветеринарных услуг № 8 от 07.02.2019, предметом которого являлось оказание услуг по осмотру товаров, входящих на предприятие, осуществляющее переработку продуктов животноводства, а также иные услуги предусмотренные Приказом управления ветеринарии Алтайского края от 06.04.2007 №67-п «Об утверждении цен на платные ветеринарные услуги» (т. 1 л.д. 36-37 – договор № 8).

Срок действия договора до 31.12.2019, в части оплаты до полного его исполнения (пункт 7.1 договора № 8).

В соответствии с пунктом 7.3 договора № 8 каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 30 (тридцать) дней. В течение этого срока стороны выполняют свои обязательства по договору.

Как утверждает истец, во втором полугодии 2019 года (период июль-ноябрь) 2019 года учреждение продолжало оказывать в пользу общества услуги по договору № 8 на общую сумму 277265 руб. 19 коп., в адрес заказчика выставлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 39-41 – акты).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что договор возмездного оказания ветеринарных услуг № 8 от 07.02.2019 расторгнут с 01.07.2019 согласно уведомления ответчика от 25.05.2019 (т. 1 л.д. 68 – уведомление о расторжении, т. 1 л.д. 69 – уведомление о вручении).

В уведомлении о расторжении договора ответчик указал на расторжение договора возмездного оказания ветеринарных услуг № 8 от 07.02.2019, подписанного ответчиком 15.03.2019 (т.1 л.д. 37 - договор № 8 от 07.02.2019, подписанный ответчиком 15.03.2019).

Уведомление о расторжении договора получено истцом (т.1 л.д. 69 – почтовое уведомление).

Также ответчик представил письма истца № 01-11-67 от 28.02.2020, № 01-11-263 от 11.06.2020, в которых истцом указано на отсутствие заключенного договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг и содержится предложение заключить новый договор, с приложением договора возмездного оказания ветеринарных услуг.

Отсутствие заключенного договора также подтвердил сам истец, представив в материалы дела копию искового заявления о понуждении к заключению нового договора возмездного оказания ветеринарных услуг.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 07.07.2020 по делу № А03-5415/2020 отказано в удовлетворении исковых требований КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району» об обязании ООО «Пятачок плюс» заключить с КГБУ «Управление ветеринарии по г. Бийску и Бийскому району» новый договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 28.02.2020 года № 1 и распространить его действие на правоотношения, возникшие с момента расторжения предыдущего договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 года № 8 (т. 1 л.д. 136-143 – решение по делу № А03-5415/2020).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор № 8 расторгнут с 01.07.2019, и у истца отсутствуют правовые основания требовать со стороны ответчика оплаты оказанных услуг за период июль-ноябрь 2019 года.

В силу статьи 783 ГК РФ договор оказания услуг подчинен общим правилам о договоре подряда, в связи с чем, при решении вопроса о доказанности оказанных услуг односторонними актами, от подписания которых ответчик отказался по мотивам отсутствия (прекращения) договора, следует руководствоваться, в том числе правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, о том, что обязанность по рассмотрению поступивших в адрес заказчика актов оказанных услуг и представлению на них возражений возникает лишь при наличии между сторонами договорных обязательств.

Основанием же для возникновения обязательства заказчика по оплате

выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено о возможности подтверждения заключения договора конклюдентными действиями, если сторона, не ответив на оферту, начала выполнять ее условия. Например, работы выполнены после получения предложения заключить договор подряда до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом данных разъяснений, исследовав отношения сторон в спорный период на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что односторонние акты в период июль-ноябрь 2019 года истец направлял в адрес ответчика в условиях, когда договорные обязательства прекратились. Данные акты сами по себе не влекут возникновение гражданско-правовой обязанности ответчика производить оплату по данным актам.

При таких обстоятельствах исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Кроме того, отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона №29-ФЗ (в редакции от 23.04.2018, действующей на момент спорных правоотношений), Федеральные органы исполнительной власти, указанные в пункте 1 настоящей статьи, осуществляют соответственно санитарно-карантинный контроль и государственный ветеринарный надзор в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и о ветеринарии.

Согласно выводов, изложенных в Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2004 № КАС04-566, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 по делу №А03-5415/2020, закон «О ветеринарии» определяет особенности проведения мероприятий по контролю в сфере государственного ветеринарного надзора.

Возможность определения таких особенностей установлена Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Положение о подразделении регулируют порядок организации и структуру государственной ветеринарной службы, осуществляющей государственный ветеринарный надзор в соответствии с возложенными на нее задачами, в том числе контроль за проведением предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных правил (статьи 1,5,8 Закона Российской Федерации «О ветеринарии»). Эти нормы адресованы непосредственно органам ветеринарной службы и не возлагают на поднадзорные ей предприятия никаких обязанностей по созданию подразделений государственного ветеринарного надзора и не включают в их состав такие подразделения.

Таким образом, истец, являясь государственным органом и исполняя обязанности по обеспечению и контролю санитарно-эпидемиологической безопасности продуктов животноводства, имеет право находиться на территории ответчика в рамках осуществления ветеринарного контроля.

В силу пункта 8 статьи 3 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ от 26.12.2008 года, основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю.

В период действия договора ответчик исправно выполнял принятые на себя обязательства по оплате, однако в дальнейшем ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01.07.2019.

Расторжение было связано с тем, что общество может обойтись без услуг истца, так как все сырье, поступающее на предприятие ответчика, имеет ветеринарные свидетельства, зарегистрированные в установленном порядке, а значит уже прошло необходимый контроль со стороны ветеринарной службы и повторного освидетельствования не требует.

Истец соглашался с тем, что договор расторгнут, о чем свидетельствуют его письма № 01-11-67 от 28.02.2020, № 01-11-263 от 11.06.2020, а также исковое заявление в рамках дела № А03-5415/2020.

Услуги с 01.07.2019 истцом не оказывались, соответственно, акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

Таким образом, в настоящем деле истец фактически требует оплаты услуг, которые, во-первых ответчиком не оказывались, а, во-вторых, связанны с оказанием учреждением услуг, которые в силу действующего законодательства обязаны предоставляться бесплатно.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны ссылки истца на показания свидетелей, в том числе заслушанных по настоящему делу, поскольку показания данных свидетелей сами по себе не опровергают ранее указанных выводов. Свидетели лишь подтверждают факт посещений предприятия ответчика, что не является основанием для удовлетворения требований, действия сотрудников истца осуществлялись во исполнение действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик