Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А64-29/2018

113/2018-42949(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«06» августа 2018 года Дело № А64-29/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А64-29/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице Конкурсного

управляющего ФИО1, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Суворово», Уваровский район

Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 19988264,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2017.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» в лице Конкурсного управляющего ФИО1, г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Суворово», Уваровский район Тамбовской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 в размере 19 988 264,91 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 83 037 525,05 руб. по договору оказания строительного контроля от 12.04.2012. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере:

- 24 167 778,87 руб. за услуги по договору строительного контроля от 12.04.2012 (3%).

- 58 869 746,18 руб. за услуги экономии средств по договору строительного контроля от 12.04.2012 (п.3.6 договора).

- 4 100 000 руб. по договору № 12/12 на создание проектной документации с ООО «Стальпроект» от 18.04.2012 по объекту «Ферма 1440 голов КРС в поселке Репное Уваровского района Тамбовской области,

06 августа 2018 года

- 1 950 000 руб. по договору с ООО «Проектная мастерская «Исеть» по разработке проектной документации по строительству объекта «Молочно-товарная ферма до 2300 голов КРС».

Представитель ответчика против принятия данного заявления к рассмотрению, поскольку истцом изменены предмет и основания иска.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца ходатайствует об истребовании у ООО «Суворово» проектно- сметной документации по строительству объекта: «Молочно-товарная ферма на 1200 голов КРС, расположенной в с.Репное Уваровского района Тамбовской области» и в частности сводный сметный расчет действующий по состоянию на 12.04.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотрение данного ходатайства отложить.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнение по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 июля 2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела копии сводки затрат «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области» по состоянию на 2 квартал 2012, копии положительного заключения ТОГАУ «Тамбовгосэкспертиза» № 86П-12/1от 24.12.2012 «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области», копии сводного сметного расчета стоимости строительства «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области» (2 пусковой комплекс» по состоянию на 2 квартал 2012, копии сводного сметного расчета стоимости строительства «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области» (1 пусковой комплекс» по состоянию на 2 квартал 2012.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить данное ходатайство, приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании рассматривается ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании рассматривается ходатайство представителя истца об истребовании в АО «Россельхозбанк» кредитного досье ООО «Суворово».

Представитель истца поддерживает данное ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании рассматривается ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копи отчета НЭО Центра.

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании рассматривается ходатайство представителя истца об истребовании у ООО «Суворово» проектно-сметной документации по строительству объекта: «Молочно-товарная ферма на 1200 голов КРС, расположенной в с.Репное Уваровского района Тамбовской области».

Представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства. Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.08.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, представил в материалы дела дополнение по делу, копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «АгроСтройРазвитие» за 2015, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 за 2015.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца ходатайствует об обязании ответчика предоставить договоры генерального подряда № 10 от 30.05.2012 стоимостью 467 167 390 руб. и № 11 от 30.05.2012, стоимостью 428 013 050 руб.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные договора находятся в материалах дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2012, копии отчета НЭО Центра, копии договора № 11 строительного подряда от 30.05.2012, копии дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2013 к договору № 11 строительного подряда от 30.05.2012, копии дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2013 к договору № 11 строительного подряда от 30.05.2012, копии дополнительного соглашения № 3 от 09.04.2013 к договору № 11 строительного подряда от 30.05.2012, копии календарного плана производства работ по объекту Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области», копии сводного сметного расчета стоимости строительства от 07.02.2013, копии договора № 10 строительного подряда от 30.05.2012, копии дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2013 к договору № 11 строительного подряда от 30.05.2012, копии дополнительного соглашения № 3 от 09.04.2013 к договору № 11 строительного подряда от 30.05.2012, копии календарного плана производства работ по объекту Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области», копии сводного сметного расчета стоимости строительства от 07.02.2013, копии дополнительного соглашения № 4 от 25.12.2013 к договору № 10 строительного подряда от 30.05.2012, копии заявления о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства используемых энергетических ресурсов, копи извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 12.11.2013, копи разрешения на строительство объекта «Ферма на 2300 голов КРС в с.Репное Уваровского района Тамбовской области» от 15.12.2014, копии отчета НЭО Центра, копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.05.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель истца ходатайствует об истребовании у АО «Россельхозбанк» протокола заседания кредитного комитета, копии дополнительных соглашений к договорам № 10 и № 11 строительного подряда от 30.05.2012.

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства, поскольку данные документы не имеют отношения к настоящему спору.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Из представленных материалов дела следует, 12.04.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие»» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Суворово» (заказчик) был заключен договор оказания услуг строительного контроля, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказывать последнему услуги по осуществлению строительного, технического контроля, контроля за строительными, специальными строительными, монтажными и инженерными работами по строительству объекта Заказчика в рамках договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора).

Объект Заказчика: Ферма на 1440 голов КРС в селе Репное Уваровского района Тамбовской области (п.1.2 договора).

Оплата вознаграждения Исполнителю по настоящему договору определяется сторонами настоящего договора в 3% от стоимости строительно-монтажных работ сданных заказчиком (генеральным подрядчиком) Заказчику строительства объекта (п.3.1 договора).

Оплата вознаграждения Исполнителя осуществляется заказчиком (генеральным подрядчиком) ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи услуг (п.3.2 договора).

Оплата вознаграждения Исполнителю по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличным расчетом в кассу (п.3.4 договора).

В соответствии с п.3.6 договора после завершения работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20% от суммы за экономию средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.4.1 договора).

В рамках действия данного договора истец оказал ответчику услуги строительного контроля на объекте «Ферма на 1440 голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области» на общую сумму 24 167 778,87 руб., что подтверждается, актом № 1 от 20.01.2015, договорами строительного подряда № 11 от 30.05.2012, № 10 от 30.05.2012.

В соответствии с п.3.6 договора после завершения работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20% от суммы за экономию средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ.

Согласно представленного расчета истца, сумма экономии (20% от суммы за экономию средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ) составила 58 869 746,18 руб. (заявление об уточнении исковых требований от 27.03.2018).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-7734/2015 от 22.07.2016 ООО «АгроСтройРазвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО1.

В соответствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством РФ, процессуальным законодательством и законодательством РФ о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Фактически спорные взаимоотношения истца и ответчика возникли еще до утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего, в связи с чем у ФИО1 на момент его утверждения, отсутствовали документы подтверждающие задолженность ответчика перед истцом.

Конкурсным управляющим Кузнецовым Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия от 27.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «АгроСтройРазвитие» в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, указав при этом следующее:

12.04.2012 между ООО «АгроСтройРазвитие» (исполнитель) и ООО «Суворово» (заказчик) был заключен договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика», в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика по строительству объекта заказчика в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить этим услуги. Объект заказчика: ферма на 1440 голов КРС в с.Репное Уваровского района Тамбовской области (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора оплата услуг исполнителя по договору определяется сторонами и составляет 2 838 757 руб. в том числе НДС 18%.

В рамках данного договора истцом оказаны услуги строительного контроля, ответчиком эти услуги приняты и на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2017 по делу № А64-1775/2017, оплачены в полном объеме.

Услуги строительного контроля по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 истцом не были оказаны, ответчиком не приняты, доказательств сдачи работ по данному договору, истцом не представлено.

Содержание п.2.1 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 и п.2.1 договора оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика- застройщика) от 12.04.2012 идентичны. Ответчиком не оспаривается выполнение и сдача работ истцом по договору оказания услуг строительного контроля (выполнения функций заказчика-застройщика» от 12.04.2012.

В части требований истца о взыскании задолженности за услуги экономии средств по договору строительного контроля от 12.04.2012 в размере 58 869 746,18 руб., ответчик также не признал, указывая, что п.3.6 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 предусмотрено, что после завершения работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20% от суммы за экономию средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ.

Сметной стоимостью является сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно- строительные и др) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом (п.3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденным Постановлением Госстроя Рост от 05.03.2004 № 15/1).

Объектом строительства являлись здания, входящие в состав фермы на 1440 (2300) голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области (1-ый пусковой комплекс) на общую сумму 527 738,41 тыс. руб., в том числе строительно- монтажных работ на сумму 280 995 443 руб.

Общая сметная стоимость строительства составила 398 477 830 + 280 995 443 руб. = 679 473 273 руб. По данному объекту работы выполнялись по двум договорам строительного подряда: № 10 от 30.05.2012, стоимость работ составляла 404 931 705 руб., работы выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме; № 11 от 30.05.2012, стоимость работ составляла 286 248 489 руб., работы выполнены подрядчиком

и оплачены заказчиком в полном объеме. Общая сумма фактических затрат заказчика на проведение строительно-монтажных работ составила 691 180 194 руб.

Таким образом, сумма фактических затрат (691 180 194 руб.) превышает сметную стоимость работ (679 473 273 руб.) на 11 706 921 руб., экономии подрядчика не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ). Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлен.

В обоснование своих требований ООО «АгроСтройРазвитие» представило дубликат Акту № 1 от 20.01.2015 на сумму 83 337 525,05 руб., а также письмо от 20.03.2018 о направлении дубликата Акта № 1 от 20.03.2015 в адрес ответчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с п.2.2 договора заказчик обязан по окончанию действия договора, принять у исполнителя оказанные им услуги по итоговому акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства направления акта сдачи- приемки оказанных услуг по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012, по окончанию действия данного договора, в адрес ответчика, а также получение ответчиком данного акта.

Таким образом, утверждение истца о том, что он сдал, а ответчик фактически принял оказанные услуги, материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 ответчиком частично приняты услуги, что подтверждается платежным поручением № 65 от 03.05.2012 на сумму 300 000 руб., судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлено платежное поручение № 00065 от 03.05.2012 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «оплата по счету № 1 от 25.04.2012, аванс по договору оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что платежным поручением № 00065 от 03.05.2012 произведен аванс в размере 300 000 руб. по договору оказания услуг строительного контроля (выполнение функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что договором оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 авансовый платеж не предусмотрен, тогда как, п.3.2 договора оказания услуг строительного контроля (выполнение функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012 предусмотрен авансовый платеж в размере 1 500 000 руб., в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами договора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оплата аванса была произведена ответчиком по договору оказания услуг строительного контроля (выполнение функций заказчика-застройщика) от 12.04.2012, поскольку условиями данного договора предусмотрена выплата аванса.

Требования истца о взыскании экономии в размере 58 869 746,18 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги не были сданы истцом ответчику.

Кроме того, соответствии с п.3.6 договора оказания услуг строительного контроля от 12.04.2012 предусмотрено, что после завершения работ заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20% от суммы за экономию средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ.

Общая сметная стоимость строительства объекта «Ферма на 1440/2300 голов крупного рогатого скота в с.Репное Уваровского района Тамбовской области» составляет 679 473 273 руб.

Работы по данному объекту выполнялись по двум договорам строительного подряда: по договору № 10 от 30.05.2012, стоимость работ составляет 404 931 705 руб., по договору № 11 от 30.05.2012, стоимость работ составляет 286 248 489 руб.

Таким образом, экономия средств с разницы от сметной стоимости и фактических затрат на проведение строительных работ, отсутствует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АгроСтройРазвитие» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройРазвитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья О.А. Подольская