Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А50-22444/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-22444/2020
г. Пермь
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрел исковое заявление Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСНАБ» (614068 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 310 335 руб. 52 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Контрольно - счетная палата города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-СЕРВИС» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие:

- от истца - ФИО1, доверенность от 08 декабря 2020 года №059-04-22/2-103-юр.,

- от ответчика - ФИО2, доверенность б/н от 03 декабря 2019 года (л.д. 139),

- от Контрольно - счетной палаты города Перми - ФИО3, доверенность №16 от 16 декабря 2020 года (л.д. 197), ФИО4, доверенность №2 от 14 января 2021 года (л.д. 198).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙСНАБ» (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 264 742, 64 руб.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146-149).

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на стороне истца, Контрольно - счетная палата города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 02 декабря 2020 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 15 января 2021 года.

Определением арбитражного суда от 15 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 26 января 2021 года (л.д. 201-202 том 1).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 310 335, 52 руб. (л.д. 205 том 1).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 26 января 2021 года, л.д. 218 том 1).

Определением арбитражного суда от 26 января 2021 года по ходатайству ответчика проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 марта 2021 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 218 том 1).

В судебном заседании 12 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 18 марта 2021 года (протокол судебного заседания, л.д. 19 том 2).

Определением арбитражного суда от 18 марта 2021 года, на срок до 19 марта 201 года (л.д. 21 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 марта 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-СЕРВИС» (614113, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (л.д. 22-24 том 2).

Определением арбитражного суда от 19 марта 2021 года рассмотрение дела началось с самого начала, суд завершил подготовку по делу, проведение судебного разбирательства назначено на 05 мая 2021 года.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 июня 2021 года по основаниям, указанным в определении (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 25-26 том 2).

Контрольно - счетная палата города Перми иск поддерживает, представила в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 124-126, дополнительный письменный отзыв, л.д. 140-142 том 1, л.д. 11-12 том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-СЕРВИС» поддерживает иск, представило в материалы дела письменный отзыв (от 27 апреля 2021 года). Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 133-134 том 1, л.д. 03-04 том 2, л.д. 06-07 том 2).

Возражая по доводам ответчика, истец представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 143-145 том 1, л.д. 08-08-10 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 711, пункт 2 статьи 740, пункт 1 статьи 755, 763, пункт 4 статьи 453, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Федеральный закон №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 21 января 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №161. Идентификационный номер закупки 18 35902293883590201001 0128 001 4399 243 (л.д. 14-31 том 1).

Истец ссылается на то, что ответчик (подрядчик) выполнил заказанные работы, о чем стороны оформили акты выполненных работ №1, №2, №3 от 06 марта 2019 года (л.д. 76-100 том 1).

Стоимость выполненных работ составила 6 471 387, 46 руб.

В счет исполнения принятых на себя обязательств истец (заказчик) перечислил ответчику (подрядчику) денежные средства, о чем имеются платежные поручения №85922 от 19 марта 2019 года, №91231 от 22 марта 2019 года (л.д. 101-104 том 1) (основание иска, л.д. 11 том 1).

14 июня 2019 года муниципальный контракт расторгнут (л.д. 43-44 том 1).

Истец ссылается на то, что Контрольно-счетная палата города Перми в рамках контроля по исполнению бюджета города Перми провела аудит использования денежных средств бюджета города по обеспечению муниципальных нужд, в том числе, проверку выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по улице Уральская, 77, улице Циолковского, 11 по контракту.

По результатам проверки комиссия оформила акт осмотра от 28 января 2020 года (л.д. 105-106 том 1), итоговый акт проверки от 27 марта 2020 года (л.д. 34-36 том 1), выявила недостатки выполненных работ по контракту, связанных с установкой ограждения, расположенного на объекте.

По мнению истца (заказчика), результат выполненных ответчиком (подрядчиком) работ не соответствует условиям контракта, техническому заданию. Учитывая результаты проверки, ответчик обязан вернуть неосновательно полученные денежные средства, в связи с тем, что выполнил работы не в полном объеме, допустил получение денежных средств без встречного предоставления.

По расчету истца ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 264 742, 64 руб. в виде стоимости невыполненных работ по устройству 30 метров ограждения (расчет, л.д. 107 том 1). Таким образом, возникло основание для вывода о нецелевом получении денежных средств по контракту. В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 06 апреля 2020 года (№059-04-35/2-162-кр), предложив вернуть денежные средства в бюджет города в срок до 15 апреля 2020 года (л.д. 32 том 1).

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком вытекают из муниципального контракта, регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта в рамках исполнения решения судов, вступивших в законную силу, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах. Место выполнения работ - <...> Раздел 2 контракта).

Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в Приложении №1 к контракту (л.д. 29-31 том 1). Цена работ согласована путем составления локального сметного расчета (приложение №2, №3, Раздел 1 контракта, л.д. 45-75 том 1).

Срок начала выполнения работ установлен с момента (даты) заключения контракта, срок окончания выполнения работ не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента заключения контракта.

Стороны заключили дополнительные соглашения к контракту №161, а именно, от 11 марта 2019 года №1, от 12 марта 2019 года №2 (л.д. 39-42 том 1).

Таким образом, муниципальный контракт содержит все существенные условия. На иное стороны не ссылаются.

Контракт расторгнут по соглашению сторон.

Как видно из материалов дела, Контрольно-счетная палата города Перми провела комиссионную проверку выполненных работ по контракту, по результатам которой составлен акт. Комиссия выполнила сравнение сведений по результатам фактического осмотра относительно содержания актов выполненных работ по контракту.

Согласно сведениям, полученным по результатам осмотра, комиссия установила факт выполнение подрядчиком работ по установке ограждения только на 106 метров вместо 136 метров (расхождение на 30 метров). Комиссия установила факт выполнения работ по установке кронштейнов перильных в количестве только 742 штуки, вместо, заказанных 2 856 штук. Фактический вес стальных конструкций составил 0, 318 тонн, вместо, заказанных 0, 408 тонн.

Комиссия выполнила математический расчет, что не требует специальных познаний в области строительства. При этом расчет составлен на основании инструкции по монтажу кровельного ограждения, которую предоставил подрядчик. Так, на основании инструкции, для ограждения длиной 03 метра необходимо 03 штуки «Г» образной трубы, на каждую трубу по 07 кронштейнов. Таким образом, комиссия выполнила математический расчет, установила фактически установленные кронштейны перильные в количестве 742 штук. Аналогичный метод расчета применен по условиям контракта, а именно, учтен при составлении локального сметного расчета, а также акта выполненных работ. На основании задания, который получил подрядчик, количество перильных конструкций составляет 2 856 штук. Расчет фактически установленных отклонений от полученного задания по контракту комиссия выполнила в отношении перильных конструкций в тоннах, в отношении кронштейнов в штуках, в отношении ограждения в метрах. Стоимость выполненного объема работ рассчитана на основании ФЕР 12-01-012-01, единица измерения - 100 метров. Расчет стоимости конструкций стальных перил выполнен на основании ФССЦ - 07.2.07.13-0071, единица измерения - тонны, стоимости кронштейнов перильных на основании ФССЦ-07-2.06-0023, единица измерения - 100 штук (дополнительный письменный отзыв, л.д. 140-142 том 1).

По мнению третьего лица, по результатам проверки установлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств, при этом ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, соответственно, обязан вернуть неосновательное обогащение (письменный отзыв на иск, л.д. 124-130 том 1).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе, такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по обнаружению недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании закона оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ. Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела, заказчик заявил ответчику об обнаруженных недостатках выполненных работ после приемки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. При этом заказчик отметил то, что при приемке выполненных работ не заявил об этих недостатках подрядчику.

По мнению ответчика, подрядчик выполнил заказанные работы по контракту полностью, которые заказчик принял без замечаний, о чем стороны оформили акты. Ответчик оспорил расчет истца (письменный отзыв на иск, л.д. 133 том 1). При этом ответчик ссылается на то, что для целей выполнения работ по контракту приобрел материалы в виде комплекта кровельного ограждения торговой марки Borqe в количестве 40 штук. Общая стоимость кровельного ограждения составила 188 000, 00 руб. При этом общий вес приобретенных фактически перильных ограждений составил 940 кг для целей выполнения работ по контракту. На основании сметного расчета, являющегося приложением к контракту, заказано (рассчитано) только 408 кг. Вместе с тем, подрядчик, несмотря на неверный расчет в части применяемых материалов в полученном техническом задании, в локальном сметном расчете, выполнил заказанные работы по контракту. Таким образом, подрядчик исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по контракту, а именно, установил перильные конструкции на объекте в большем объеме, выполнил расчет веса стальных конструкций на основании методики производителя, размещенной на официальном сайте. Стальные перильные конструкции для целей учета в строительстве измеряются в единице - тонна, перильные кронштейны в единице - штука. При этом для соответствующих целей выполненные работы по установке стальных конструкций учитываются в метрах.

Ответчик отметил то, комиссия осмотрела объект работ по контракту фактически по истечении одного календарного года с момента приемки выполненных работ. При этом комиссия не установила скрытые недостатки выполненных работ, а именно, те недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке. С момента приемки выполненных работ до момента осмотра объекта работ комиссией, заказчик не заявил подрядчику требования в отношении объема, качества, содержания выполненных работ.

Учитывая то, что у лиц, участвующих в деле, возник спор относительно объема, содержания выполненных работ для целей определения стоимости невыполненных работ, стоимости материалов, примененных фактически, а также спор относительно методики исследования, выполненного комиссией расчета, истец представил в материалы дела заключение специалиста №1-756 (л.д. 207-217 том 1).

Как видно из заключения, исследование выполнила Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» в лице специалистов ФИО5, ФИО6. Период исследования с 10 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года (л.д. 205-217 том 1). Специалисты выполнили натурное исследование, фотографирование общего вида фактически смонтированного ограждения на кровле многоквартирного жилого дома в <...> (фото 32, л.д. 14 том 2).

Как видно из заключения, цель исследования - определить объем, виды работ, указанных в муниципальном контракте, установить соответствие строительно-монтажных работ, иных специальных работ, выполненных по контракту, с учетом дополнительных соглашений, исполнительной документации. Цель исследования также установить соответствие примененных расценок из федеральных сметных норм при капитальном ремонте для фактически выполненных работ, определить превышение стоимости выполненных работ (л.д. 211-213 том 1). Объект исследования расположен в <...>.

Специалисты получили для целей исследования муниципальный контракт №161 от 21 января 2019 года, дополнительные соглашения к контракту, исполнительную документацию, фотоматериал, видео фиксацию работ, локальные сметные расчеты, акт рабочей комиссии, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ формы №КС-2 (л.д. 209-210 том 1).

При выполнении исследования специалисты установили фактически выполненные и оплаченные со стороны заказчика работы при установке ограждения кровель. Результаты соответствующей части оформили в таблице (л.д. 216 том 1).

Так, специалисты установили фактическую длину ограждения конструкций кровли, смонтированных на объекте - жилой дом в <...>. Специалисты установили то, что кровельное ограждение фактически состоит из 43 секций по 03 метра, с 104 стойками, определили вес кровельного ограждения, фактически смонтированного на объекте.

В таблице специалисты рассчитали фактически выполненный объем работ (материалов) - ограждение кровли перилами, конструкциями стальными перильными, кронштейнами перильными.

Специалисты выполнили сравнение полученных сведений с предъявленными сведениями к оплате на основании актов формы №КС-2 №1 от 06 марта 2019 года (л.д. 15 том 2).

Истец с выводами специалиста согласен, представил в материалы дела письменные пояснения (л.д. 08-10 том 2). Ходатайство об изменении основания и предмета иска не заявил, в том числе, не заявил требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за выполненные работы по контракту (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контрольно-счетная палата города Перми с выводами специалиста согласна, представила в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 01-02, 11-12 том 1). По мнению третьего лица, по результатам строительного исследования в материалы настоящего дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое превышение объемов выполненных работ с объемами, предъявленными к приемке в части работ по установке кровельного ограждения.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-СЕРВИС», причина возникновения спорной ситуации является определенная в сметном расчете расценка для одного метра ограждений. Ответчик установил расценку на установленную конструкцию длиной 03 метра, соответственно, значительно завысил стоимость примененной расценки. При этом третье лицо отметило то, что ответчик (подрядчик) выполнил принятые на себя обязательства по установке ограждения в полном объеме. При приемке выполненных работ не выявлено нарушений качества установленного фактически подрядчиком ограждения (письменный отзыв на иск от 26 апреля 2021 года).

Ответчик с выводами специалиста не согласен, представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 03-04, 06-07 том 2). Ответчик отметил то, что специалисты неверно указали производителя системы кровельного ограждения, установленного на жилом доме №11 в <...> что привело к неверному расчету, в том числе в части расчета веса кровельного ограждения, веса одной секции ограждения указанной в заключение модели (л.д. 14-15 том 2). По мнению ответчика, заключение специалистов не является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как было указано выше, истец (заказчик) принял выполненные работы по контракту без замечаний, на иное не ссылается. Принятые истцом работы оплачены по соответствующей цене.

Принимая во внимание характер недостатков, на которые ссылается истец в обоснование иска, эти недостатки носят явный характер.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что при обычном способе приемке истцу (заказчику) было невозможно обнаружить наличие или отсутствие этих недостатков, о том, что ответчик (подрядчик) умышленно скрыл эти недостатки, истец в материалы дела не представил (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что заказчик заявил подрядчику о недостатках выполненных работ по контракту в соответствующей части в разумный срок (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, на протяжении почти одного года истец (заказчик) не предъявлял ответчику (подрядчику) какие-либо претензии или требования по объему и/или качеству выполненных работ. Истец (заказчик) оформил акты выполненных работ, то есть, подтвердил потребительскую ценность выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалистов, на которые ссылается истец в обоснование возражений по иску, на основании закона не может являться для суда самостоятельным основанием для подтверждения довода о неосновательном получении ответчиком (подрядчиком) денежных средств, учитывая основание и предмет иска. Фактически у сторон возник спор относительно методики расчета расценки для одного метра ограждений, определенной в сметном расчете. При этом на основании закона стороны контракта имеют право заявить об этих обстоятельствам при приемке, что, как было указано выше, не установлено.

В материалы дела не представлены доказательства о характере недостатков, выявленных специалистом (скрытые или явные недостатки) (статьи 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, принятые истцом работы оплачены по цене, установленной соглашением сторон, в установленной форме, что закону не противоречит (статьи 421, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что на основании указанного выше заключения специалист не делает вывода о характере выявленных недостатков. При этом суд отмечает, что скрытые недостатки это такие недостатки, которые невозможно было обнаружить заказчику при приемке выполненных работ.

Ошибки, допущенной со стороны заказчика, при совершении действия по перечислению денежных средств по контракту, в счет исполнения принятых на себя обязательств, суд при рассмотрении дела не установил.

Общая стоимость выполненных работ, определенная при приемке, не изменила характер выполненных работ, заказанных по контракту. В материалы дела также не представлены доказательства о том, что ответчик (подрядчик) допустил экономию, которая могла повлиять на качество или объем выполненных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может считать, что полученные истцом сведения о фактах, относительно состояния результата выполненных ответчиком работ по спорному контракту на момент проведения исследования специалистами являются достоверными (Глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения имущественного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 310 335, 52 руб., у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать (статьи 393, 309, 310, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебный акт принят не в пользу истца. Государственная пошлина по иску на истца не относится, так как, истец освобожден от уплаты государственной пошлина (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова