Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-4643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4643/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 февраля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» (ОГРН 1027200814849, ИНН 7202082418, далее – общество «Тюменьтехснаб») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 (судья Щанкина А.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Краецкая Е.Б., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-4643/2018, принятые по иску общества «Тюменьтехснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьснабкомплект» (ИНН 7202120374,ОГРН 1037200645877, далее – общество «Тюменьснабкомплект») о сносе самовольной постройки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Квашнина Марина Афанасьевна.

В заседании приняли участие Чудиновских И.А. – представитель общества «Тюменьтехснаб» по доверенности от 04.07.2017; Шуфлинский В.Э. – представитель общества «Тюменьснабкомплект» по доверенностиот 11.09.2017, Квашниной М.А. по доверенности от 19.10.2018.

Суд установил:

общество «Тюменьтехснаб» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу «Тюменьснабкомплект»о признании самовольной постройкой блочной котельной с установленнымв ней оборудованием, расположенной по адресу: город Тюмень,улица Тимуровцев, 1б (далее – котельная), и возложении обязанности по сносу котельной в течение 30 дней.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение арбитражного суда от 13.07.2018 оставленобез изменения.

Общество «Тюменьтехснаб» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит решение арбитражного суда от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как согласно актам приёма законченного строительством объекта системы газоснабжения в 2002 году и рабочему проекту от 2001 года заказчиком строительства котельной и газопровода являлась производственно-коммерческая фирма «Тюменьтехснаб» (далее – ПКФ «Тюменьтехснаб»). При этом общество «Тюменьтехснаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лицв 1999 году как самостоятельная организация и не имеет отношенияк строительству спорного объекта; по имеющимся документам котельная была построена и должна находиться на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:23, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Тимуровцев, дом 7а, тогда как истец владеет земельным участком с кадастровым номером 72:23:0102003:22.

Истец утверждает, что котельную он не возводил, спорная котельная была перенесена ответчиком на его земельный участок.

По мнению общество «Тюменьтехснаб», суды неправильно истолковали положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) без учёта пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанныхс защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), так как общество «Тюменьснабкомплект» является надлежащим ответчиком; применили закон, не подлежащий применению,в частности, постановление Правительства Российской Федерацииот 03.12.2014 № 1300, утвердившее перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности,без предоставления земельных участков и установления сервитута, поскольку указанное постановление на момент осуществления строительстване действовало.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Тюменьснабкомплект» возражает против доводов общества «Тюменьтехснаб», соглашаетсяс выводами судов об отсутствии основания для признания котельной самовольной постройкой, просит оставить без изменения решение арбитражного суда от 13.07.2018 и постановление апелляционного судаот 22.10.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании задания ПКФ «Тюменьтехснаб» на проектирование газоснабжения котельнойс применением котлов КЧМ и подводящего газопровода к котельной общество с ограниченной ответственностью «Теплогазсистем» (далее – общество «Теплогазсистем») разработало проект Шифр 42-01-ГСН газоснабжения топочных, расположенных по улице Тимуровцев посёлка Парфеновогорода Тюмень, согласно которому система газоснабжения включает в себя: ввод газопровода в котельную, узел учёта расхода газа, внутренняя разводка газопроводов, отопительные котлы КЧМ-7 (гном), котельная АБК, котельная склада, котельная гаража.

Указанным проектом предусмотрено наличие котельной и размещениев ней газового оборудования, с креплением внутренней разводки газопровода по стенам на кронштейнах. Предусмотрен план котельной размерами 4,5 х 3,5 метров для размещения оборудования, дымовых труб и вентиляции.

Обществу «Тюменьтехснаб» выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектовсерии от 07.02.2001 А62-10277 № 036508.

Письмом от 18.10.2002 № 9070-37-17-34 Управление государственного энергетического надзора «Тюменьгосэнергонадзор» сообщило директору общества «Тюменьтехснаб» о технических условиях на газоснабжение котельных с котлами малой мощности для корректировки объекта газоснабжения топочных ПФК «Тюменьтехснаб».

Топливная инспекция 24.10.2002 выдала обществу «Тюменьтехснаб» разрешение на промышленную эксплуатацию двух отопительных котловКЧМ-7 «Гном», установленных в топочных ПФК «Тюменьтехснаб».

Актами приёмки законченного строительством объекта от 27.12.2002 введён в эксплуатацию объект системы внутреннего газоснабжения котельной ПФК «Тюменьтехснаб» - котельная с применением котлов КЧМ и подводящий к котельной газопровод низкого и среднего давления (газопровод) по проекту № 42-01-ГСН, генеральный подрядчик – общество «Стройгазмонтаж».К приёмке предъявлен законченный строительством объект системы внутреннего газоснабжения котельной ПФК «Тюменьтехснаб», расположенный по улице Тимуровцев в посёлке Парфеново города Тюмень.

Обществу «Тюменьтехснаб» было выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 15.01.2002 серии А62-10277.

Проект 42-01-ГСН получил положительное заключение Топливной инспекции Тюменьгосэнергонадзора Управления государственного энергетического надзора по Тюменской области (письмо от 24.10.2005№ 9070-33-17-056).

Между обществом «Тюменьтехснаб» (продавец) и обществом «Тюменьснабкомплект» заключён договор купли-продажи от 30.06.2007 № 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл котлы КЧМ-7, ГРПШ, наружный подводящий надземный стальной газопровод (от точки врезки до ГРПШ), внутриплощадочный надземный подводящий стальной газопровод (от ГРПШ до котельной), внутренний газопровод стальной(при входе в котельную до присоединения в котлы КЧМ-7).

Указанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приёма-передачи.

Переход права собственности на спорное имущество к обществу «Тюменьснабкомплект» зарегистрирован, о чём выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов серии А57 00744 № 0001 от 27.08.2007.

Для определения места нахождения спорного имущества произведена топографическая съёмка земельных участков, из которой следует котельная находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:22, принадлежащем обществу «Тюменьтехснаб».

Ссылаясь на то, что котельная возведена обществом «Тюменьснабкомплект» самовольно на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102003:22, общество «Тюменьтехснаб» обратилосьв арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 130, 135, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспеченияи Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, пунктами 15 и 16 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжениюв Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» и Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерацииот 30.12.2013 № 1314, и исходил из того, что спорный газопровод низкогои среднего давления, газораспределительный шкаф и котельная сооружены истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельному участкес кадастровым номером 72:23:0102003:22 с соблюдением строительных норми правил в соответствии с действующими в период работ (2001-2002 годах)при наличии всех необходимых разрешений на технологическое подключение и надлежащим образом введены в эксплуатацию; котельная согласно проекту строительства носит вспомогательный характер (в ней расположены котлы)и является составной частью сложносоставной вещи – линейного объекта (газопровода низкого и среднего давления), на возведение которогоне требуется разрешение на строительство.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что оснований для признания котельной самовольной постройкой не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которогоне допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённыеили созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норми правил, если разрешённое использование земельного участка, требованиео получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицомлибо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по искуо сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица,не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – её приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лицалибо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имуществово владение.

Поскольку судами установлено, что строительство котельной осуществлено обществом «Тюменьтехснаб» на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением всех требуемых разрешительных документов, в удовлетворении искового заявления к обществу «Тюменьснабкомплект» о сносе самовольной постройки отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимыхдля признания постройки самовольной, разрешаются судами первойи апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанциив результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы истца, в том числео необходимости получения разрешения на строительство котельной,были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергаютего выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 1, пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется разрешение на строительство объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно (введена Федеральным законом от 03.08.2018 № 330-ФЗ «О внесении изменения в статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации»).

Окружной суд соглашается с выводами судов о том, что котельная относится к вспомогательному сооружению линейного объекта недвижимости и возведена в соответствии с нормами специального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательстване являются основанием для отмены обжалованных судебных актовв кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А70-4643/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтехснаб» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


С.А. Мельник