Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А76-37602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37602/2023
г. Челябинск
07 октября 2024 года



Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 58 500 руб.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ответчика: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 01.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» (далее – истец, ООО ПКФ «Экотранс»), 27.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимер» (далее – ответчик, ООО ТД «Полимер»), о  взыскании задолженности по договору №1611/20от 16.11.2020г.в размере 66 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по перевозке контейнеров для складирования твердых коммунальный отходов по договору № 1611/20 от 16.11.2020.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 125), в котором он выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что между сторонами заключен договор № 1611/20 от 16.11.2020г. на выполнение работ по перевозке контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов. Договором предусмотрено, что фотофиксация всех выполненных работ Истцом обязательна (п. 3.3. договора), оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании подтверждающих документов (акта о выполнении работ), отчета об использованных материалах и времени выполнения работ в соответствии с прейскурантом вместе с актами выполненных работ (дефектовочной ведомостью), подписанных обеими сторонами (п. 3.4., 4.1. договора). По условиям договора подрядчик  ежемесячно предоставляет акт о выполнении работ с приложением   к   нему   счета,   счета-фактуры,   дефектовочных   ведомостей,   смет   и   иных необходимых документов (п. 4.2. договора). Истцом были направлены Ответчику для оплаты: счет на оплату № 1923 от 30.11.2020г. и УПД № 2798 от 30.11.2020г. на сумму 9000 руб. (оплачено 22.12.2020г.), счет на оплату № 663 от 31.12.2020г. и УПД № 2855 от 31.12.2020г. на сумму 16 000 рублей (оплачено 03.03.2021г.), счет на оплату № 678 от 31.12.2020г. и УПД № 3014 от 31.12.2020г. на сумму 4 500 рублей (оплачено 27.01.2021г.), счет на оплату № 115 от 31.01.2021г. и УПД № 76 от 31.01.2021г. на сумму 1 000 рублей (оплачено 17.02.2021 г.), счет на оплату № 318 от 31.03.2021 г. и УПД № 443 от 31.03.2021г. на сумму 8 000 рублей (не оплачено). Однако в нарушении указанных выше пунктов договора никаких фотоотчетов о выполнении работ, отчетов об использованных материалах и времени выполнения работ или дефектовочных ведомостей представлено Истцом не было. Кроме того, платежные документы и акты о выполнении работ за февраль, апрель, май 2021 года Ответчику не поступали и им не подписывались.

11.03.2024 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили мнения истца на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 144). Согласно которым, истец сообщает, что 09  февраля 2024 года ответчик платежным поручением № 18 на сумму 8 000 рублей 00 копеек оплатил услуги, оказанные ему истцом в марте 2021 года. Таким образом, задолженность ответчика за оказанные в рамках Договора услуги по состоянию на 07 марта 2024 года составляет 58 500 рублей 00 копеек. Неоплаченными остались услуги по перевозке контейнеров, оказанные истцом ответчику в феврале, апреле и мая 2021 года.

Факт оказания услуг ответчику в феврале, апреле и мае 2021 года подтверждается следующими документами:

- УПД № 201 от 28.02.2021 года и счет на оплату № 191 от 28.02.2021 года на сумму 23 500 рублей 00 копеек. Переданы ответчику по факту оказания услуг в феврале 2021 года, повторно направлены в его адрес заказанной корреспонденцией 16.10.2023 года. Возражений по факту оказания услуг от ответчика получено не было;

- УПД № 686 от 30.04.2021 года и счет на оплату № 514 от 30.04.2021 года на сумму 23 000 рублей 00 копеек. Переданы ответчику по факту оказания услуг в апреле 2021 года, повторно направлены в его адрес заказанной корреспонденцией 16.10.2023 года. Возражений по факту оказания услуг от ответчика получено не было;

-  УПД № 851 от 31.05.2021 года и счет на оплату № 652 от 31.05.2021 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек. Переданы ответчику по факту оказания услуг в мае 2021 года, о чем имеется расписка в получении документов, подписанная директором ООО ТД «ПОЛИМЕР» ФИО2, заверенная печатью предприятия. Возражений по факту оказания услуг от ответчика получено не было;

-  отчетом системы ГЛОНАСС по клиенту ООО ТД «ПОЛИМЕР» за период с 09.02.2021 года 18.05.2021 года, из которого следует, что ответчику в указанный период силами истца (транспортные средства, водители) было оказано услуг на общую сумму 66 500 рублей 00 копеек.

К материалам дела были также приобщены: треки системы ГЛОНАСС за все указанные в отчете даты, паспорта транспортных средств, указывающие на то, что собственником ТС является ООО ПКФ «Экотранс», а также трудовые договоры с водителями, управляющими ТС.

Кроме того, в связи с частичным погашение ответчиком суммы задолженности на 8 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 19 от 09.02.2024 года), задолженность за оказанные услуги перед истцом по состоянию на 07.03.2024 года составляет 58 500 рублей 00 копеек, таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 58 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Уменьшение исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

16.04.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на мнение истца (л.д. 165). Согласно которому, ответчик сообщает, что в связи с фактическим и надлежащим выполнением работ истцом за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, за март 2021 года Ответчиком были приняты счета и УПД за указанные месяцы и произведена полная оплата по ним. Представленные к исковому заявлению Истцом счета и УПД за февраль, апрель, май 2021 года ранее получены Ответчиком не были. Указанные платежные документы по окончании спорных периодов ООО ПКФ «Эконтранс» не направлялись, так как работы не были оказаны в данные сроки. В своем мнении Истец указал, что платежные документы были направлены повторно заказным письмом от 16.10.2023г. Однако от указанной даты было получено Ответчиком только сопроводительное письмо к отчету по клиентам за перед с 09.02.2021-18.05.2021, на которое ООО ТД «Полимер» был направлен ответ заказным письмом № 13 от 19.10.2023г. об отказе в принятии отчета и проведении его корректировки. Больше никаких документов от Истца в октябре 2023 года Ответчиком получено не было. Ссылка на наличие подписи и печати на расписке в получении счета и акта выполненных работ в мае 2021 года не может быть принято, как доказательство оказания услуг за данный период времени, так как на указанной расписке отсутствует дата получения документов директором ООО ТД «Полимер», следовательно, невозможно установить 10-дневный срок с момента вручения Заказчику акта выполненных работ на предоставление мотивированного отказа и для дальнейшего принятия работ без замечания (п. 4.3 договора). Однако, этим же пунктом договора установлено, что с актом выполненных работ должны направляться отчетные документы, которые рассматриваются Заказчиком в течение 5 календарных дней. Как ранее сообщалось, отчет был направлен Истцом письмом только 16.10.2023г., на которое Ответчиком дан ответ от 19.10.2023г. об отказе в приемке работ.

Определением от 05.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств (т. л.д. 135).

Определением суда от 30.07.2024 судебное заседание отложено на 10.09.2024.

В судебном заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024 до 14:00.

Информация о перерыве размещена путем публичного объявления в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.


Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Полимер» (заказчик) и ООО ПКФ «Экотранс» (подрядчик) подписан договор № 1611/20 на выполнение работ по перевозке контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов от 16.11.2020 (далее – договор, л.д. 7-10), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором срок выполнять работы по перевозке контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов, в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить их в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов о выполнении работ и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур) (п. 3.4. договора).

Согласно приложению № 2 к вышеуказанному договору, цена доставки 1 (одного) контейнера со склада до контейнерной площадки заказчика или обратно, либо возврат поврежденных контейнеров к месту хранения (ремонта) составляет 1 000 руб. 00 коп.

На основании технического задания (приложение № 3 к договору) местом расположения контейнерных площадок является г. Копейск Челябинской области.  Срок выполнения работ по доставке, установке, замене контейнеров составляет 2 рабочих дня после получения подрядчиком технического задания от заказчика, которое может быть передано любым общедоступным способом: телефонограммой, посредством факсимильной связи, электронных почтовых адресов.

Договор начинает действовать с даты его заключения и действует по 31.12.2020, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его изменении или расторжении, срок действия считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях (раздел 8).

Как указал истец, стоимость оказанных услуг ответчиком в полном объеме не оплачена, задолженность за период с февраля по май 2021 составила 58 500 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 6).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ПКФ «Экотранс», в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) и главы 37 ГК РФ (Подряд) в части, не противоречащей статьям 779-782 ГК РФ (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец указывает, что факт оказания услуг ответчику в феврале, апреле и мае 2021 года подтверждается следующими документами:

- УПД № 201 от 28.02.2021 года и счет на оплату № 191 от 28.02.2021 года на сумму 23 500 рублей 00 копеек. Переданы ответчику по факту оказания услуг в феврале 2021 года, повторно направлены в его адрес заказанной корреспонденцией 16.10.2023 года. Возражений по факту оказания услуг от ответчика получено не было;

- УПД № 686 от 30.04.2021 года и счет на оплату № 514 от 30.04.2021 года на сумму 23 000 рублей 00 копеек. Переданы ответчику по факту оказания услуг в апреле 2021 года, повторно направлены в его адрес заказанной корреспонденцией 16.10.2023 года. Возражений по факту оказания услуг от ответчика получено не было;

-  УПД № 851 от 31.05.2021 года и счет на оплату № 652 от 31.05.2021 года на сумму 12 000 рублей 00 копеек. Переданы ответчику по факту оказания услуг в мае 2021 года, о чем имеется расписка в получении документов, подписанная директором ООО ТД «ПОЛИМЕР» ФИО2, заверенная печатью предприятия. Возражений по факту оказания услуг от ответчика получено не было;

-  отчетом системы ГЛОНАСС по клиенту ООО ТД «ПОЛИМЕР» за период с 09.02.2021 года 18.05.2021 года, из которого следует, что ответчику в указанный период силами истца (транспортные средства, водители) было оказано услуг на общую сумму 66 500 рублей 00 копеек.

К материалам дела были также приобщены: треки системы ГЛОНАСС за все указанные в отчете даты, паспорта транспортных средств, указывающие на то, что собственником ТС является ООО ПКФ «Экотранс», а также трудовые договоры с водителями, управляющими ТС.

Ответчик сообщает, что в связи с фактическим и надлежащим выполнением работ истцом за период с ноября 2020 года по январь 2021 года, за март 2021 года Ответчиком были приняты счета и УПД за указанные месяцы и произведена полная оплата по ним. Представленные к исковому заявлению Истцом счета и УПД за февраль, апрель, май 2021 года ранее получены Ответчиком не были. Указанные платежные документы по окончании спорных периодов ООО ПКФ «Эконтранс» не направлялись, так как работы не были оказаны в данные сроки. В своем мнении Истец указал, что платежные документы были направлены повторно заказным письмом от 16.10.2023г. Однако от указанной даты было получено Ответчиком только сопроводительное письмо к отчету по клиентам за перед с 09.02.2021-18.05.2021, на которое ООО ТД «Полимер» был направлен ответ заказным письмом № 13 от 19.10.2023г. об отказе в принятии отчета и проведении его корректировки. Больше никаких документов от Истца в октябре 2023 года Ответчиком получено не было. Ссылка на наличие подписи и печати на расписке в получении счета и акта выполненных работ в мае 2021 года не может быть принято, как доказательство оказания услуг за данный период времени. Так как на указанной расписке отсутствует дата получения документов директором ООО ТД «Полимер», следовательно, невозможно установить 10-дневный срок с момента вручения Заказчику акта выполненных работ на предоставление мотивированного отказа и для дальнейшего принятия работ без замечания (п. 4.3 договора). Однако, этим же пунктом договора установлено, что с актом выполненных работ должны направляться отчетные документы, которые рассматриваются Заказчиком в течение 5 календарных дней. Как ранее сообщалось, отчет был направлен Истцом письмом только 16.10.2023г., на которое Ответчиком дан ответ от 19.10.2023г. об отказе в приемке работ.

Оценив заявленные сторонами требования и возражения, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца.

По условиям договора подрядчик  ежемесячно предоставляет акт о выполнении работ с приложением   к   нему   счета,   счета-фактуры,   дефектовочных   ведомостей,   смет   и   иных необходимых документов (п. 4.2. договора).

Доказательств того, что истец по окончании каждого спорного периода направлял в адрес ответчика указанные документы в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на то, что универсальные передаточные документы и отчет были направлены в адрес ответчика повторно письмами от 16.10.2023 и 17.10.2023 (л.д. 83-84).

Как предусмотрено п. 4.3 договора, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта о выполнении работ и отчетных документов обязан его подписать или направить подрядчику мотивированный отказ. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа от подписания полученного акта в течение 10 календарных дней, с момента вручения его заказчику, работы считаются принятыми без замечаний.

Из материалов дела  следует, что на письмо истца от 16.10.2023г. Ответчиком дан ответ от 19.10.2023г. (л.д. 136), в котором ответчик указал, что услуги в период февраль, апрель, май 2021 года оказаны не были, технические задания за указанный период заказчиком не выдавались, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Ответчиком в дело также представлены доказательства направления в адрес истца указанного мотивированного отказа (л.д. 137-139).

Таким образом, ответчик мотивированно отказался от приемки предъявленных к оплате работ.

Суд неоднократно в определениях по делу предлагал истцу представить мнение по дополнительным документам ответчика от 18.03.2024.

Истцом каких-либо дополнительных пояснений по поставленным судом вопросам не представлено.

Как ранее указано судом, в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) бремя доказывания объема и стоимости работ (услуг) возложено на подрядчика (исполнителя).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств выполнения спорных работ (оказания услуг) в заявленных объеме и стоимости.

В соответствии с приложением №3 к договору (л.д. 14) доставка, установка и замена контейнеров на контейнерных площадках осуществляется на основании технического задания от заказчика. Техническое задание может быть передано любым общедоступным способом, в том числе телефонограммой, посредством факсимильной связи, электронных почтовых адресов. В техническом задании заказчик указывает адрес контейнерной площадки, вид и объем контейнера, их инвентарные номера, перечень работ, которые необходимо выполнить.

Вместе с тем, истец доказательств направления ответчиком в его адрес заданий на доставку, установку и замену контейнеров в спорный период не представил.

В отсутствии между сторонами самого соглашения об условиях оказания услуг, сами по себе факты направления одной стороной спора в адрес другой стороны акта об оказании услуг не могут свидетельствовать о наличии у сторон договоренности об оказании спорных услуг и их принятии заказчиком.

Отчет о движении транспортного средства, на который ссылается истец, вопреки его доводам, подтверждает только обстоятельства перемещения транспортного средства истца, а не факт доставки, установки и замены контейнеров.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что фотофиксация всех выполненных подрядчиком работ обязательна.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на указанное условие договора.

Истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика, доказательств фотофиксация всех выполненных работ в материалы дела не представил.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Дело в таком случае рассматривается с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (пункты 2, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг за период с февраля по май 2021 и их принятия ответчиком в установленном договором порядке.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО ПКФ «Элкотранс» о взыскании с ответчика по договору № 1611/20 на выполнение работ по перевозке контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов от 16.11.2020  задолженности за период с февраля по май 2021 в размере 58 500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом наличие задолженности на стороне ответчика не подтверждено, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска взыскании 58 500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 340 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере 2 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2295 от 20.11.2023 (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 320 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, требований о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экотранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).



Судья                                                                                                             А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.