Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А07-39118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-7876/18

Екатеринбург

22 ноября 2018 г. Дело № А07-39118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Плетнёвой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Камилова Дамира Феликсовича - Козлова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие финансовый управляющий Козлов А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Фармэллинрус» признано обоснованным, гражданин Камилов Дамир Феликсович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Козлов А.Н.

Финансовый управляющий Козлов А.Н. обратился 17.04.2018 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 29.06.2017, заключенного между должником и Благотворительным фондом «Урал» (далее - фонд «Урал», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 (судья Азаматов А.Д.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Ершова С.Д., Калина И.В., Сотникова О.В.), в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Козловым А.Н. требований отказано.


В кассационной жалобе финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что спорный договор поручительства от 29.06.2017 скрывался от финансового управляющего, с его копией последний смог ознакомиться лишь в судебном заседании 11.04.2018, оригинал данного документа не представлялся, судом не обозревался, вследствие чего у управляющего возникли обоснованные сомнения относительно его даты подписания, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы давности составления указанного договора, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, чем нарушены процессуальные права финансового управляющего по доказыванию своих требований. Заявитель также отмечает, что в материалах дела № А07-11049/2017 копия спорного договора отсутствует, из содержания определения суда от 06.07.2017 по указанному делу не усматривается ссылок именно на данный договор, более того, данное определение отменено Арбитражным судом Уральского округа постановлением от 27.09.2018. Заявитель отмечает, что на момент совершения спорного договора поручительства должника обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере, результатом совершения данной сделки явилось увеличение кредиторской задолженности должника на сумму свыше двух миллиардов рублей при очевидной для него недостаточности имущества и денежных средств для расчётов со своими кредиторами, чем имущественным интересам последних причинён существенный вред, при этом фонд «Урал» не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку все ликвидные активы должника были представлены долями в обществе с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк», являющимся в настоящее время банкротом, и обществе с ограниченной ответственностью «Башкирский птицеводческий комплекс им. М. Гафури» (далее – общество «БПК им. М. Гафури»), также признанном банкротом, одним из кредиторов которого являлся сам фонд «Урал». Изложенное, как считает заявитель, подтверждает наличие всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу фонд «Урал» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 фонд «Урал» (кредитор) и Камилов Д.Ф. (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за общество «БПК им. М. Гафури» по обязательствам, установленным мировым соглашением от 29.06.2017, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 по делу № А07-11049/2017 (пункт 1.1 этого договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора поручитель отвечает по обязательствам общества «БПК им. М. Гафури» по оплате долга в сумме 4 009 478 281 руб. 78 коп., при этом пунктом 2.1 установлено, что размер ответственности поручителя ограничен суммой 2 004 739 140 руб. 89 коп., что составляет 1/2 от совокупного размера обязательства общества «БПК им. М. Гафури», установленного мировым соглашением.

Полагая, что данный договор поручительства отвечает критериям недействительности, установленным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)


должника, либо совершена при наличии одного из иных перечисленных в данной норме условий.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Получение поручительства от учредителя (участника) общества-заемщика, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности данных действий.

Как установлено судами, 01.07.2016 фонд «Урал» (кредитор или займодавец) и общество «БПК им. М. Гафури» (должник или заемщик) заключили договор о замене долга на заемное обязательство (новация), согласно которому у общества «БПК им. М. Гафури» перед фондом «Урал» имеются вексельные обязательства, их новация в заемное обязательство осуществлена на сумму займа 4 009 990 241 руб. 25 коп. сроком возврата не позднее 18.06.2020 в соответствии с графиком и начислением процентов на сумму займа по ставке 13,607% годовых, исполнение обязательства заемщиком обеспечивается поручительством Камилова Д.Ф. и Юсуповой Нелли Марсельевны.

Соответствующий договор поручительства заключен Камиловым Д.Ф. 01.07.2016, ответственность которого ограничена суммой основного долга в размере 2 004 995 120 руб. 63 коп.

В рамках дела № А07-11049/2017 по иску фонда «Урал» к обществу «БПК им. М. Гафури» о взыскании задолженности по договору займа стороны заключили мировое соглашение от 29.06.2017, которое утверждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017. Камилов Д.Ф. привлечен к участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Мировым соглашение предусмотрено, что его исполнение обеспечивается поручительством участников должника на основании и условиях соответствующих договоров участников с кредиторами.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в споре, не оспаривается, что Камилов Д.Ф. является участником общества «БПК им. М. Гафури» с долей участия в размере 50% уставного капитала.


Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, признав, что наличие корпоративных связей между Камиловым Д.Ф. и обществом «БПК им. М. Гафури», а также сложившаяся в деятельности данного общества практика выдачи участниками личного поручительства по обязательствам общества (в том числе до новации обязательство общества «БПК им. М. Гафури» также было обеспечено поручительством Камилова Д.Ф., выданным еще 01.07.2016) в достаточной степени объясняет экономические мотивы совершения спорной сделки, учитывая отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих аффилированность фонда «Урал» к обществу «БПК им. М. Гафури» или Камилову Д.Ф., иных доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности фонда «Урал», о направленности действий Камилова Д.Ф. при заключении договора поручительства на незаконный вывод активов, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора поручительства недействительной сделкой.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения финансового управляющего, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонён. Так, проанализировав приведённые управляющим в обоснование своих сомнений относительно даты составления оспариваемого договора доводы, учитывая объяснения фонда «Урал» о том, что на момент составления мирового соглашения дата вынесения определения о его утверждении не была известна сторонам, в связи с чем вписана в текст соглашения и договора поручительства уже после принятия соответствующего судебного акта, приняв во внимание, что согласно тексту определения суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения судом обозревался оригинал договора поручительства (при отсутствии оснований полагать наличие иных таких договоров) апелляционный суд не счёл назначение экспертизы способным установить какие-либо значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, на основании чего согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении испрашиваемой им судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2018 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 06.07.2017 по делу № А07-11049/2017, отменено, суд округа отклоняет, поскольку данное обстоятельство имело место уже


после вынесения судами первой и апелляционной инстанций ныне обжалуемых судебных актов, при этом при рассмотрении настоящего спора участвующими в нем лицами, в том числе финансовым управляющим, действительность вексельного либо заемного обязательства под сомнение не ставилась, соответствующие доводы не приводились, соответственно выводы судов в обжалуемых судебных актах основаны на исследовании и оценке имевших место на момент рассмотрения ими заявления финансового управляющего обстоятельствах и имеющихся в данном деле доказательствах.

Иные доводы заявителя сводятся к изложению тех же обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований в суде первой и апелляционной инстанции, и мнению о том, что они должны быть оценены судом иным образом. Между тем, у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и установлении на их основании иных фактических обстоятельств спора не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2018 по делу № А07-39118/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Камилова Дамира Феликсовича - Козлова Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи В.В. Плетнева

О.Н. Новикова