Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А13-12602/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12602/2018
город Вологда
04 марта 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» к обществу с ограниченной ответственностью «Городская интернет компания» о взыскании 37 100 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская интернет компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) о взыскании 37 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неосновательное обогащение на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств и отсутствием встречного предоставления на заявленную сумму, а также статьи 420, 432, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 22 августа 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерия».

Определением от 15 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 16.04.2018 № 130 перечислило Компании денежные средства в сумме 7200 руб.00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 5780384207 от 13 апреля 2018 г. за услуги по поддержке сайта».

Кроме того, Общество платежным поручением от 24.04.2018 № 136 перечислило Компании денежные средства в сумме 29 900 руб.00 коп., указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 4804120030 от 16 апреля 2018 г. выполнение работ по договору КВИЗ № 28 от 16.04.18».

Общество, ссылаясь на то, что договоры от 13.04.2018 и от 16.04.2018 между сторонами заключены не были, Компания работы для Общества не выполняла и услуги не оказывала, а денежные средства были перечислены ошибочно, в претензии потребовало возврата денежных средств. Поскольку требования, изложенные в претензии, Компанией не выполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило основание иска в части договора от 13.04.2018, указало, что данный договор Обществом расторгнут в одностороннем порядке, каких-либо услуг по договору Компания истцу не оказывала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями, ответчиком не оспорен.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного – наличия какого-либо правового основания – на ответчика.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В части довода истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением последнему денежных средств в сумме 29 900 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа договора от 16.04.2018 суд приходит к следующим выводам.

Истец указал, что договор от 16.04.2018 между сторонами не заключался.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ответчик не представил суду как доказательств заключения сторонами договора на выполнение работ на сумму 29 900 руб. 00 коп., как и доказательств выполнения работ, оказания услуг либо иного встречного предоставления на заявленную сумму.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказано наличие необходимых условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения в сумме, перечисленных по незаключенному между сторонами договору.

В части довода истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением последнему денежных средств в сумме 7200 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа договора от 13.04.2018 суд приходит к следующим выводам.

Истец указал, что уведомлением (л.д. 146) Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 13.04.2018. Из содержания уведомления усматривается, что односторонний отказ от исполнения договора связано с неоказанием Компанией услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Общество представило доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчику по его юридическому адресу.

Учитывая того, что Компания не представила надлежащих доказательств оказания услуг по договору от 13.04.2018, а также учитывая уведомление Общества об одностороннем отказе от исполнения договора, суд приходит к выводу, что договор считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у исполнителя именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств в сумме, превышающей стоимость услуг, оказанных до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Суд, исследовав условия договора в их взаимной связи, установил, что сторонами не предусмотрено какого-либо особого режима определения последствий отказа заказчика от договора. Ни в одном из пунктов договора не содержится условия о том, что в случае расторжения заказчиком договора уплаченный им аванс, являющийся частью платы за оказанные услуги, не подлежит возврату, так как является фиксированной суммой погашения расходов исполнителя и причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное с момента, с которого ответчик считается получившим уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, у него отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных Обществом по договору в качестве оплаты услуг.

Компания своим правом на представление возражений по иску не воспользовалась, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или оказания услуг суду не представила, соответственно, у Компании отсутствуют основания для удержания суммы 7200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах исковое требование Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в общей сумме 37 100 руб. 00 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская интернет компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» 37 100 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева