Решение от 12 января 2024 г. по делу № А41-38204/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38204/23
12 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУПЖХ к ООО "АПБ" об обязании выполнить обязательства и взыскании денежных средств, штрафных санкций,

при участии: согласно протоколу с/з от 07.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГУПЖХ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АПБ" с требованиями:

обязать ООО «Агентство пожарной безопасности» исполнить принятые на себя обязательства согласно условий, указанных в п. 1.1. раздела 1, п.п. 3.4.4., 3.4.6. п. 3.4. раздела 3, п. 10.1. раздела 10, заключенного гражданско-правового Договора от 19.04.2022 б/н на оказание услуг по обработке огнезащитным составом стропил в жилых домах, своими средствами и за свой счет;

взыскать с ООО «Агентство пожарной безопасности» 53 232,37 руб. неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, 39 000,00 руб. штрафа за неисполнение принятых на себя обязательств, 18 848,32 руб. расходов по оплате работ ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» по исследованию состояния и качества огнезащитной обработки поверхностного слоя деревянных конструкций крыши жилых домов.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными, а представитель истца для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления ГУПЖХ, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» г. Байконур (ГУПЖХ) (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Агентство пожарной безопасности» (ООО «АПБ») (далее Исполнитель, Истец) был заключен гражданско-правовой договор № б/н на оказание услуг по обработке огнезащитным составом стропил в жилых домах от 19.04.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы оказать услуги по обработке огнезащитным составом стропил в жилых домах согласно техническому заданию (приложение № 1 к Договору), а Заказчик – принять и оплатить работу в соответствии с условиями Договора.

Общая площадь обрабатываемых деревянных конструкций согласно Договору и техническому заданию к нему составляет 63 157,216 кв. м.

Согласно пункту 2.2. Договора, стоимость работ составляет 1 953 481,56 руб., НДС не облагается. Срок выполнения работ: с момента заключения Договора в течение 120 календарных дней (п. 4.1 Договора).

Требования к качеству услуг, а также требования по сроку гарантий на результаты услуг указаны в Техническом задании (Приложении № 1 к Договору) (п. 6.1 договора).

В соответствии с техническим заданием (приложение №1) к Договору:

-оказание услуг по огнезащитной обработке деревянных поверхностей здания включает в себя: очистку деревянных поверхностей от пыли и грязи, проведение огнезащитных работ, нанесение средств огнезащиты ровным слоем без пропусков и наплывов, тщательная обработка мест соединения отдельных деталей;

-выполненные работы должны гарантировать качество в соответствии с требованиями ГОСТ Р. 53292-2009. «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе»;

-безопасность оказываемых услуг должна удовлетворять требованиям «правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Как следует из искового заявления, в целях проверки проведены ли работы по обработке огнезащитным составом стропил в жилых домах, ГУПЖХ произведен комиссионный осмотр обрешетки кровель, стропил, балок, стоек, откосов, деревянного настила чердачного помещения, других элементов чердачного покрытия и кровли внутри помещений чердаков указанных жилых домов.

По результатам осмотра было установлено, что деревянные поверхности жилых домов, в которых должна была быть проведена обработка, имеют следы грязи, поверхности имеют пропуски и наплывы, также отсутствуют следы обработки мест соединения отдельных деталей, работы не проведены должным образом и не соответствуют техническому заданию (приложению №1) к Договору.

Согласно заключению комиссии:

-работы по обработке огнезащитным составом стропил в 39 жилых домах согласно заключенному Договору, ООО «АПБ» не выполнило.

-представленный ООО «АПБ» акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2022, счет на оплату от 09.09.2022 № 796, акт от 09.09.2022 №796 приняты быть не могут, т.к. работы ООО «АПБ» не выполнены. Также в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 09.09.2022 недостоверно указана дата заключенного Договора.

-в целях подтверждения достоверности комиссионного заключения о не выполненных работах согласно Договора, Предприятию в рамках п.п.3.1.4, п. 3.1. гл.З Договора необходимо привлечь экспертную организацию, а именно Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Сектор № 6 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России»).

-производственно-технической службе ГУПЖХ представить сектору № 6 ФГБУ «СЭУ ФПС №93 «ИПЛ» МЧС России» выборочно 3 (три) жилых дома, для проведения испытания по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровель жилых домов.

-по результатам проведенных испытаний Сектором № 6 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» направить уведомление в адрес ООО «АПБ».

В целях подтверждения достоверности комиссионного заключения о не выполненных работах согласно Договора, Предприятием в рамках п.п. 3.1.4. п. 3.1. гл.З Договора привлечена экспертная организация, а именно Сектор № 6 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России».

По результатам проведенных испытаний Сектором № 6 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» составлены протоколы испытаний по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и представлены в адрес ГУПЖХ:

-из представленного протокола испытания по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 01.12.2022 №108/22 следует, что состояние огнезащитной обработки образцов поверхностного слоя деревянные конструкции кровли на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 и Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» М.:ВНИИПО, 1999 г.

-из представленного протокола испытания по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 01.12.2022 №109/22 следует, что состояние огнезащитной обработки образцов поверхностного слоя деревянные конструкции кровли на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...> д.З не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 и Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» М.:ВНИИПО, 1999 г.

-из представленного протокола испытания по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 01.12.2022 №110/22 следует, что состояние огнезащитной обработки образцов поверхностного слоя деревянные конструкции кровли на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: <...> не соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009 и Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» М.:ВНИИПО, 1999 г.

19.12.2022 ГУПЖХ направлено уведомление в адрес ООО «АПБ» (исх. № 01/04-16150 от 16.12.2022), в котором было предложено в течение 30 дней с момента получения уведомления своими средствами и за свой счет исполнить принятые на себя обязательства согласно условий, указанных в п. 1.1. раздела 1, п.п. 3.4.4., 3.4.6. п. 3.4. раздела 3, Договора, п. 10.1. раздела 10 Договора, ст. 309, 310 ГК РФ. До исполнения принятых обязательств ООО «АПБ», согласно условий Договора в адрес ООО «АПБ» Истцом были возвращены без согласования акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.12.2022, счет на оплату от 09.09.2022 № 796, акт от 09.09.2022 № 796.

Как указал истец, до настоящего времени обязательства, согласно условий заключенного Договора от 19.04.2022 б/н ООО «АПБ», не выполнены и не предоставлен в адрес ГУПЖХ исчерпывающий ответ о сроках исполнения принятых на себя обязательств, согласно условий Договора.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сослался на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-6418/2023, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, которым удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца задолженности по спорному договору.

При этом в своей апелляционной жалобе по делу № А41-6418/23 истец по настоящему делу ссылался именно на такие же обстоятельства, что и рамках данного дела, новых обстоятельств в настоящем деле не приведено, а ранее изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-6418/2023, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении судами вышеуказанного спора, исследованы обстоятельства надлежащего выполнения ответчиком работ в рамках спорного договора, суды пришли к выводу, что обязанности Исполнителя по Договору выполнены надлежащим образом, ввиду чего с ГУПЖХ в пользу ООО «АПБ» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 953 481, 56 рублей.

В свою очередь, представленное истцом заключение Сектора № 6 ФГБУ «СЭУ ФПС № 93 «ИПЛ» МЧС России» не умаляет значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности представления указанного заключения в рамках рассмотрения спора по делу № А41-6418/2023. Более того, из представленных истцом доказательств следует, что все они были созданы в 2022 году до принятия судом решения в рамках дела № А41-6418/23, кроме того, истцом была нарушена процедура выявления недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку о заключении договора со сторонней организацией по проверке качества выполненных ответчиком работ, заказчик исполнителю не сообщал, ответчик в такой проверке не участвовал, в связи с чем, неизвестно, какие объекты в действительности проверялись.

В случае надлежащего исполнения истцом условий договора и норм гражданского кодекса по выявлению недостатков выполненных работ, при наличии доказательств вызова ответчика на осмотр выявленных недостатков, составлении акта выявленных недостатков с установлением срока их устранения, истец не лишен права повторно обратиться в суд с требованием об устранении недостатков в пределах гарантийного срока.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств того, что возникновение строительных дефектов МКД и паркинга обусловлено некачественным выполнением работ застройщиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку требование истца об обязании ответчика выполнить работы не подлежит удовлетворению, требование о взыскании неустойки и штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.В. Дубровская