Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А14-13946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж Дело № А14-13946/2017

«27 » апреля 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2018 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, г. Воронеж

к государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 401 582 рублей 63 копеек неосновательного обогащения и процентов,

при участии в качестве третьего лица

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» (ОГРН <***> ИНН <***>),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 05.11.2015,

от третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа - ФИО5, представитель, доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица – ООО «Стройинвест Лайн» - не явилось, надлежаще извещено,



О П Р Е Д Е Л И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ВРО ФСС РФ, ответчик) 321 633 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и процентов в размере 79 949 руб. 49 коп. за период с 24.12.2014 по 31.08.2017.

Определением от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн».

Определением от 22 февраля 2018 принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил взыскать с Воронежской области в лице государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 321 633 руб. 14 коп. и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 88 547 руб. 68 коп.

Исходя из предмета заявленных требований, суд находит необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИФНС Росси по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа, где на налоговом учете состоит заявитель по делу.

Суд определил - привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ИФНС Росси по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа. Учитывая, что представитель налогового органа находится в судебном заседании, суд находит возможным продолжить судебное заседание.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежаще извещенных заявителя и лица, участвующего в деле - ООО «Стройинвест Лайн».

В порядке ст. 49 АПК РФ от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просил взыскать с государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 321633 руб. 14 коп. и проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 88547 руб. 68 коп.

Суд расценивает ходатайство заявителя в качестве ответа на предложении суда об определении надлежащего ответчика, каковым указано государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, по мнению заявителя. Ответчик и третье лицо не возражают против уточнения требования.

Суд определил – принять заявленное уточнение требований.

Учитывая, что данное уточнение носит технический характер, по сути, является исправлением ошибки, допущенной при подаче предыдущего аналогичного ходатайства, суд находит возможным продолжить судебное разбирательство без отложения судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2018 по 03.04.2018 (с учетом выходных дней).

Ранее представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, просит в их удовлетворении отказать.

ИФНС России по Коминтерновскому р-ну г.Воронежа поддерживает возражения ответчика.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2010 (ОГРНИП 310366819600024) с 15.07.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 был продлен определениями суда от 25.07.2017, от 23.01.2018.

Предпринимателем ФИО2 по платежным поручениям от 22.12.2014 № 28-31 уплачено всего 321633 руб. 14 коп. страховых взносов и пени на обязательное социальное страхование в счет оплаты задолженности по страховым взносам и пени за ООО «Стройинвест Лайн».

В последующем финансовых управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Воронежское региональное отделение ФСС РФ с заявлением от 22.05.2017 № 02 о возврате 321633 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 71880 руб. 03 коп. процентов. Письмом от 06.06.2017 ответчик отказал заявителю в возврате названных выше сумм и уплате процентов.

Полагая, что отказ противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы ФИО2, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате поименованных выше сумм страховых взносов и пени. Соответственно, по мнению заявителя, уплаченные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у ООО «Стройинвест Лайн» задолженности по страховым взносам и пени, в погашение которой были получены платежи от ФИО2

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу п.6 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно п. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Одновременно, в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что все споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из этого, суд учитывает, что поскольку с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий ФИО2 обратился после утраты им статуса индивидуального предпринимателя (в силу п. 1 ст. 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), но до завершения процедуры его банкротства, данное обстоятельство не является основанием для отнесения настоящего спора к подведомственности суда общей юрисдикции, ввиду чего, суд рассматривает настоящее дело по существу.

Как следует из материалов дела, заявленные в рамках настоящего дела финансовым управляющим ФИО2 направлены на взыскание с ответчика суммы уплаченных ИП ФИО2 в бюджет денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствия для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размера неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорная сумма, перечисленная ИП ФИО2 на основании указанных выше платежных поручений, представляет собой задолженность ООО «Стройинвест Лайн» по страховым взносам и пени.

Наличие у ООО «Стройинвест Лайн» указанной задолженности, в том числе, послужило основанием для обращения Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением от 20.05.2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» несостоятельным (банкротом). Данное заявление уполномоченного органа было принято к производству Арбитражного суда Воронежской области определением от 27.06.2014 по делу №А14-5775/2014. Определением от 29.12.2014 по делу № А14-5775/2014 производство по делу прекращено в связи с уплатой названной выше задолженности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является учредителем ООО «Стройинвест Лайн», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройинвест Лайн» (л.д.74).

Как следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, денежные суммы в общем размере 3288634 руб. 32 коп. перечислены в бюджет ИП ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа на оплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени, заявленной в Арбитражном суде Воронежской области в деле о признании ООО «Стройинвест Лайн» несостоятельным (банкротом), и зачтены в счет исполнения обязанностей указанной организации (что установлено в рамках рассмотрения дела №А14-5775/2014 и сторонами по настоящему делу не оспаривается).

Установив факт погашения заявленной задолженности по обязательным платежам, суд определением от 29.12.2014 отказал во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн», прекратив производство по делу №А14-5775/2014 о признании данной организации несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, каковой является ООО «Стройинвет Лайн».

В силу ст.18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пункт 5 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень обстоятельств прекращения обязанности по уплате страховых взносов. В частности, обязательство по уплате страховых взносов прекращается его уплатой.

При этом в спорный период (2014 год) не была предусмотрена возможность уплаты страховых взносов за страхователя иными лицами.

Одновременно, положениями Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям Федерального закона № 212-ФЗ, предусмотрено, что учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

Как следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, под санацией понимаются меры, принимаемые, в том числе, учредителями (участниками) должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Соответствующие положения, предусматривающие возможность погашения третьим лицом, в том числе, учредителем организации, требований, предъявленных к должнику уполномоченным органом по обязательным платежам, закреплены в статьях 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям Федерального закона № 212-ФЗ применительно к правоотношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) должника.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из данных положений следует, что соответствующая возможность по уплате за должника обязательных платежей в бюджет может быть реализована учредителем организации-должника применительно ко всем применяемым в деле о банкротстве процедурам, а также до их введения в рамках мер по предупреждению банкротства и, по существу, представляет собой исключение из общего правила, закрепленного Федеральным законом № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) об исполнении налоговых обязательств самим налогоплательщиком самостоятельно.

Таким образом, добровольная уплата учредителем организации-должника её задолженности по обязательным платежам в бюджет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть признана неосновательным обогащением в понимании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом учтено, что спор в отношении наличия у ООО «Стройинвест Лайн» соответствующих обязательств в спорной сумме, исполненных ее учредителем ФИО2 на стадии рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), между участниками настоящего процесса отсутствует, ввиду чего, у суда не имеется оснований полагать, что соответствующая денежная сумма перечислена в бюджет в отсутствие установленных законом оснований.

К тому же, в случае наличия у истца оснований полагать, что исполнение налоговых обязанностей ООО «Стройинвест Лайн» произведено ФИО2 за данное лица безосновательно, он не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к самой указанной организации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того обстоятельства, что финансовым управляющим заявлено именно имущественное требование о взыскании с Инспекции неосновательного обогащения, обязанность по доказыванию наличия оснований для такого взыскания лежит на указанном лице.

В рассматриваемом деле финансовым управляющим не представлено безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания соответствующей суммы неосновательным обогащением.

При этом суд находит необходимым отметить, что в силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, каковыми являются спорные правоотношения, гражданское законодательство не применяется.

Кроме того, согласно ст.26, 27 Федерального закона РФ № 212-ФЗ обязательным условием для возврата уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов и пени является превышение уплаченных (взысканных) сумм обязательных платежей над суммовым выражением обязательств страхователя по уплате обязательных платежей (переплата).

Аналогичное условие предусмотрено ст.78, 79 НК РФ, регулирующими порядок возврата страховых взносов и пени с 01.01.2017.

Как было сказано выше, уплата ФИО2 страховых взносов и пени за ООО «Стройинвест Лайн» была обусловлена наличием задолженности, что также подтверждается имеющимися в деле сведениями о состоянии расчетов организации с бюджетом и не отрицается сторонами. Следовательно, у организации отсутствовала переплата, подлежащая возврату.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для возврата заявителю из бюджета уплаченных сумм страховых взносов и пени.

Кроме того, в силу действующей с 01.01.2017 редакции пункта 1 статьи 45 НК РФ, иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителю представлена отсрочка от уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения дела, на заявителя относится 11204 руб. госпошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11204 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.А.Козлов