Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А75-15216/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15216/2019
17 сентября 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700053734, ИНН <***>) к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ФИО2 о) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу 32 СУ № 081130 от 04.05.2019.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет реализацию алкогольной продукции без лицензии на данный вид деятельности.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьёй 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение и отсутствие возражений, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 в дежурную часть отдела полиции № 3 поступило сообщение о том, что в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <...> реализуется алкогольная продукция.

В ходе проверки поступившего сообщения было установлено, что по указанному адресу находится магазин "Продукты", арендуемый предпринимателем. Административным органом 01.05.2019 в 21 час. 04 мин. установлен факт реализации в алкогольной продукции - одной бутылки водки "Хортица" емкостью 0, 5 л., алк.40% без лицензии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2019, фотоматериалах, составленных к протоколу, объяснениях (л.д. 14-26).

В объяснении от 04.05.2019 предприниматель вину признал и показал, что в магазине обнаруженная и изъятая алкогольная продукция в количестве 50,25 л. продавалась им с целью извлечения прибыли (л.д.26).

По факту реализации алкогольной продукции административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 32 СУ 081130 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д.10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных выше требований в магазине "Продукты", расположенном по адресу: <...> предпринимателем незаконно осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель в силу осуществляемой им деятельности обязан был осуществлять постоянный контроль за деятельностью магазина,

Более того, предпринимателю, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, известно о наличии запрета на реализацию алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями, а потому он обязан был предпринять исчерпывающие меры для исключения возможности реализации алкогольной продукции в магазине.

Предприниматель знал о нахождении и реализации в магазине алкогольной продукции, т.е. действовал умышленно, либо должен был знать об этом при осуществлении надлежащего контроля за деятельностью магазина, что в любом случае свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности, который непосредственно затрагивает интересы государства и граждан в области безопасности жизни и здоровья людей.

Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств предпринимателем суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены предпринимателю административного наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку незаконная реализация алкогольной продукции создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При рассмотрении вопроса о подлежащем применению наказании суд учитывает, что согласно представленным сведениям предприниматель ранее привлекался к административной ответственности в связи с незаконной реализацией алкогольной продукции в 2018 году.

Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием признака первичности привлечения к административной ответственности за совершение аналогичного (однородного) правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает необходимым назначить административный штраф, размер которого определить в минимальном размере, что соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

При этом суд полагает необходимым обратить внимание предпринимателя о том, что повторное совершение действий, связанных с реализацией алкогольной продукции без лицензии, может явиться основанием для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по статье 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700053734, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Алкогольную продукцию, изъятую и поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 01.05.2019, направить на уничтожение.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим платёжным реквизитам: получатель платежа: отдел полиции № 3 Управления МВД России по г. Сргуту, счет получателя 401401810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск, ИНН <***>, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, КБК 188 116 0801 0016000 140, УИН 18880486190320811304.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов