Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А13-13992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-13992/2023
город Вологда
11» ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «11» ноября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дунгос» о взыскании 11 353 783 руб. 62 коп.,

с участием Прокуратуры Вологодской области,

при участи от истца ФИО2 по доверенности от 19.02.2024, от Прокуратуры Иволга О.В. по доверенности от 09.07.2024,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, Нюксенский район; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дунгос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160004, <...>; далее - Общество) о взыскании 11 353 783 руб. 62 коп.

Определением суда от 03.07.2024 года к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Вологодской области (далее – Прокуратура).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг по перевозке древесины, а также на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество в отзыве на исковое заявление с требованиями истца согласилось, пояснив, что не имеет претензий к исполнению Предпринимателем своих обязанностей. Сообщило, что неисполнение обязательств произошло в связи с закрытием границ.

Прокуратура в отзыве на исковое заявление и ее представитель в судебном заседании полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств фактического оказания транспортных услуг ответчику, а также владения и пользования ответчиком земельным участком.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2021 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 567/Д (далее – договор № 567/Д), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 567/Д данные по транспортным средствам и стоимость транспортных услуг стороны согласуют в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении № 1 к договору № 567/Д стороны согласовали, что стоимость транспортных услуг по выводу древесины из делянок (из леса) до погрузочной площадки составляет 5 000 руб. за 1 рейс, НДС не облагается. Вывоз древесины производится: Вологодская область, Нюксенский район, Нюксенское гослесничество, Илезское участковое лесничество, квартал 16. Услуги оказываются следующими транспортными средствами:

КАМАЗ регистрационный номер В321 РТ35

КАМАЗ регистрационный номер К872 КР35

УРАЛ регистрационный номер К 903 КЕ35

КАМАЗ регистрационный номер В 523 ТМ35.

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 1 к договору № 567/Д стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до 10 000 руб. за 1 рейс.

В дополнительном соглашении от 28.10.2022 № 2 к договору № 567/Д стороны согласовали оказание услуг по вывозке древесины: Вологодская область, Междуреченский район, Междуреченское гослесничество, колхоз Монзенский, квартал 58, выделы 11, 13, 14 делянка 2. Стоимость услуг 9 000 руб. за 1 рейс.

В дополнительном соглашении от 05.12.2022 № 3 к договору № 567/Д стороны согласовали оказание услуг по вывозке древесины: Вологодская область, Междуреченский район, Междуреченское гослесничество, колхоз Монзенский, квартал 58, выделы 8, 10, 12 делянка 2. Стоимость услуг 8 000 руб. за 1 рейс.

Согласно пункту 4.2 договора № 567/Д оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Кроме того, Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.09.2022 заключен договор аренды частного земельного участка № 01092022 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из состава земель поселений (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 35:09:0203017:133, общей площадью 4 381 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, Нюксенский район, деревня Опалихи, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Земельный участок электричеством не обеспечен, недвижимые объекты на нем отсутствуют. Земельный участок передается в аренду для использования в качестве места складирования древесины. Срок аренды с 01.09.2022 до 01.08.2023.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора аренды арендная плата за владение и пользование земельным участком составляет 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Арендатор вносит арендную плату в безналичном прядке ежемесячно до 25 числа месяца, который предшествует оплачиваемому месяцу.

Сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды от 01.09.2022.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате транспортных услуг за период с января 2022 года по февраль 2023 года, по внесению арендной платы за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года Предприниматель направил в адрес Общества претензию, в которой просил погасить возникшую задолженность. В ответе на претензию Общество просило Предпринимателя рассмотреть вопрос реструктуризации долга.

Поскольку ответчик денежные средства не уплатил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 11 353 783 руб. 62 коп., в том числе по договору № 567/Д – 8 573 783 руб.62 коп., по договору аренды – 2 780 000 руб.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ суду при разрешении дела следует проверять доводы и возражения сторон, исследовать и оценивать представленные сторонами доказательства, не ограничиваясь формальными основаниями и общей ссылкой на нормы права безотносительно конкретных обстоятельств спора.

Недопустимость формального подхода при рассмотрении споров следует из общих принципов арбитражного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 указано, что выявление фактов обращения в арбитражный суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством требует реагирования со стороны арбитражных судов, поскольку защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности относятся к числу основных задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов, а также при рассмотрении дел по существу.

В обоснование исковых требований как по договору № 567/Д, так и по договору аренды, Предприниматель, помимо непосредственно самих договоров, представил акты, подписанные ответчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, акты сверки расчетов, подписанные обеими сторонами без возражений.

С целью установления реальности оказания услуг суд предлагал истцу представить сведения из системы ГЛОНАСС о передвижении транспортных средств, документы на автомобили, осуществлявшие перевозку, доказательства принадлежности перевозимого леса Обществу, документальное подтверждение объема древесины, переданного Обществу в период с января 2022 года по февраль 2023 года.

Ответчику предлагалось представить пояснения с документальным подтверждением в отношении экономической целесообразности заключения договора аренды аренды земельного участка.

Судом были сделаны запросы в Департамент лесного комплекса Вологодской области о представлении информации с подтверждающими документами о том, предоставлялось ли Обществу и Предпринимателю право на вырубку древесины в Междуреченском районе, кв. 58, в Нюксенском районе, кв.16, Тарногском районе, кв. 93.

В ответе на запросы Департамент лесного комплекса сообщил, что договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений с местоположением лесных участков (лесосек) в Междуреченском лесничестве и Нюксенском лесничестве с Обществом не заключалось. Предпринимателем с декабря 2021 года осуществляется заготовка древесины на территории лесного фонда Нюксенского муниципального округа в квартале 16 Илезского участкового лесничества.

Сведений о наличии у Предпринимателя права на заготовку древесины в Междуреченском районе и Тарногском районе Департамент лесного комплекса не представил.

Судом установлено, что Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 06.08.2009 заключен договор аренды лесного участка № 02-02-16/869-2009, расположенного в Нюксенском муниципальном районе, Городищенское участковое лесничество, кварталы 76ч, 65, 66, 75, 76ч, Илезское участковое лесничество, кварталы 1, 3, 8, 10, 11, 16, 17, 23.

Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) 06.10.2021 заключен договор купли-продажи № 530/Д (далее – договор № 530/Д), по условиям которого поставщик обязался поставит в собственность покупателя лесоматериалы в сортиментах и количестве, а покупатель – принять и оплатить его стоимость согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора № 530/Д поставка и транспортировка продукции со склада поставщика на склад покупателя производится силами поставщика, но за счет покупателя. Сторона, являющаяся собственником древесины на момент ее перевозки, обязуется оформить необходимые сопроводительные документы при поставке продукции. Переход права собственности на товар к покупателю переходит с момента передачи товара на складе поставщика (Нюксенский район, Нюксенское лесничество).

В качестве подтверждения объема лесоматериалов, поставленных ответчику, и, соответственно, перевезенных Предпринимателем, истец представил универсальные передаточные документы от 19.01.2022 № 1/21, от 10.02.2022 № 2/22, от 16.02.2022 № 3/22, от 01.03.2022 № 4/22, от 10.03.2022 № 5/22.

Однако доказательств того, что представленные универсальные передаточные документы относятся к заявленным в иске перевозкам, не представлено. Кроме того, документов за иные периоды не представлено.

Предприниматель представил документы на автомобили: паспорт транспортного средства на КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, УРАЛ, НЕФАЗ государственный регистрационный знак <***>, договор аренды транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, редприниматель представил лимитно-заборные карты за ноябрь (год не указан), декабрь (год не указан), январь 2022 года, февраль (год не указан), март (год не указан), апрель (год не указан), апрель (год не указан), подписанные обеими сторонами.

Суд полагает, что указанные документы не подтверждают факта перевозки древесины в исковое период, поскольку в них не указано, что осуществляется перевозка, в столбце количество проставлены цифры, однако невозможно установить единицы измерения. В периоде указано лишь число и месяц без указания года. Кроме того, отсутствует ссылка на договор № 567/Д.

Согласно пункту 1 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 данного Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 данного Кодекса электронного сопроводительного документа (далее ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Соответственно, перевозка древесины должна быть подтверждена ЭСД.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На запрос суда Федеральное агентство лесного хозяйства направило выписку из лесного реестра в отношении ЭСД, оформленных Предпринимателем и Обществом (содержится на материальном носителе).

Из представленной информации следует, что между истцом и ответчиком, действительно, имелись взаимоотношения по поставке древесины, однако перевозки, за которые требует взыскать задолженность истец, в реестре не отражены. В реестре также не отражены автомобили, поименованные Предпринимателем, как автомобили, осуществлявшие перевозку, а также факт реализации древесины по универсальному передаточному документу от 19.01.2022 № 1/21.

На запрос Прокуратуры казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» сообщило, что в системе мониторинга передвижения транспортных средств по территории Вологодской области по автомобилям КАМАЗ регистрационный номер <***>, КАМАЗ регистрационный номер <***>, УРАЛ регистрационный номер <***>, КАМАЗ регистрационный номер <***> за период с декабря 2021 года по октябрь 2023 года данных нет.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств наличия у истца и у ответчика права на вырубку древесины в Междуреченском и Тарногском районах, то есть не подтвержден факт наличия древесины, за перевозку которой истец требует взыскать задолженность.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по перевозке древесины.

В отношении требований о взыскании задолженности по договору аренды суд считает необходимым отметить следующее.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В данном случае суд полагает, что сам по себе договор аренды не может свидетельствовать о наличии реальных правоотношений между сторонами.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Суд полагает, что в данном случае реальность исполнения договора аренды, а также экономический смысл сделки, ввиду непредставления сторонами испрашиваемых судом доказательств, материалами дела не подтверждена. Ни истец, ни ответчик, не представили в материалы дела доказательства ведения реальной хозяйственной деятельности на арендованном земельном участке. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, соглашаясь с иском, не представил доказательств экономической целесообразности заключения такой сделки. Несмотря на указание в договоре, что участок будет использоваться в качестве места складирования древесины, доказательств регистрации этого земельного участка в качестве места складирования древесины материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон экономического смысла сделки, об отсутствии намерений создать какие-либо правовые последствия при заключении договора аренды.

Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.

Пунктом 1 статьи ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановление Пленума № 25 разъяснено, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды также надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дунгос» о взыскании 11 353 783 руб. 62 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова