Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-40834/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40834/2019
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24201/2019) государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-40834/2019 (судья Томпакова Г.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство»

о взыскании,

рассмотренном в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Гарант Сервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области «Музейное агентство» (далее – Учреждение) о взыскании 24 981,40 руб. долга.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что не извещено судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом ему не направлена копия договора, положенного в обоснование иска.

При этом, такой договор сторонами не подписывался и не заключался, ответчик в наличии его не имеет и не знаком с его содержанием.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у суда первой инстанции решения по настоящему делу.

19.09.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Компания ссылалась на то, что ответчик на основании договора безвозмездного пользования от 01.06.2015 является пользователем нежилого помещения № 5 площадью 255,3 кв.м, расположенного по адресу: ул. Пионерская, д.1, г. Кировск, Кировский р-н, Ленинградская обл.

Между сторонами заключён договор на возмещение затрат за подачу тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2017 № 49, по условиям которого ООО «УК Гарант Сервис» на основании договора с ресурсоснабжающей организацией осуществляло поставку тепловой энергии в горячей воде в нежилое помещение Учреждения, которое обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

По указанному договору ответчиком не оплачена тепловая энергия за январь и февраль 2017 года; задолженность составила 24 981,40 руб.

Оказание услуг подтверждается документами теплоснабжающей организации.

Претензией от 10.01.2019, направленной 11.01.2019 и полученной ответчиком, последнему предложено погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличие его в меньшем размере.

Договор подписан надлежащим образом, скреплен печатью Учреждения, требования о взыскании предъявлены за период до истечения срока действия договора, установленного в пункте 7.1 договора.

В данном случае, поставив под сомнение достоверность представленных истцом документов, ответчик не доказал наличие обстоятельств, указанных частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Отсутствие у ответчика экземпляра договора не свидетельствует о его не заключении сторонами.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о начавшемся процессе, в установленный в определении от 12.04.2019 срок представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на иск.

Ходатайство об истребовании подлежит отклонению.

Материалы дела содержат обжалуемый судебный акт, также резолютивная часть решения размещена в сети Интернет.

Для изготовления мотивированного решения в установленный срок ответчику надлежало обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу № А56-40834/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина